Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А54-2838/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2838/2018
г. Рязань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанных в мае-июне 2016 года, в размере 87937 руб. 50 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2018 до 10.10.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №0311/29/27-18 от 24.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (далее - РГУ имени С.А.Есенина, ответчик) задолженности по оплате услуг связи, оказанных в мае-июне 2016 года, в размере 87937 руб. 50 коп.

Определением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 05.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 20.07.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Ростелеком". Изменение наименования истца судом было принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг связи за май и июнь 2016 года в сумме 87937 руб. 50 коп.,

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что истец услуги "Интернет" ответчику фактически не оказывал, договор об оказании услуг "Интернет" между сторонами не заключался, договор об оказании услуг связи от 01.01.2016 №240000000834-16, на который истец ссылается в основание искового заявления, не содержит услуг интернета и не подтверждает факта оказания данных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Ростелеком" и РГУ им. С.А. Есенина (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №240000000834-16, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги связи, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

31.05.2016 истец выставил в адрес ответчика счет №862000001100/1/ 210605 от 31.05.2016 на оплату услуг связи за май 2016 года на сумму 131386,44 руб. (л.д. 22 т.1).

Указанный счет был оплачен ответчиком частично платежным поручением №558751 от 24.06.2018 на сумму 63386,59 руб. (л.д. 25 т.1).

Выставленный истцом счет №862000001100/1/ 210606 от 30.06.2016 на оплату услуг связи за июнь 2016 года на сумму 75666,19 руб. (л.д. 23 т.1, оборотная сторона) оплачен ответчиком частично платежным поручением №733773 от 26.07.2016 на сумму 55728,54 руб. (л.д. 25 т.1, оборотная сторона).

Согласно расчету истца. задолженность ответчика составила за май 2016 года 67999,85 руб., что составляет стоимость превышения лимита трафика, за июнь - 19937,65 руб., что составляет 1831,36 руб. - оплата трафика интернет и 18106,29 руб. - стоимость превышения лимита трафика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.07.2017 №06-09/17/1244 о погашении задолженности за превышение лимита трафика интернет в мае-июне 2016 года в сумме 87937,50 руб. (л.д. 37-38 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 N 575 (далее - Правила №575).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил №575 предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В пункте 28 (подпункты "г", "д", "е") Правил N 575 определено, что абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор от 01.01.2016 №240000000834-16 об оказании услуг связи не содержит услугу интернета, договор об оказании услуг интернета между ПАО "Ростелеком" и РГУ им. С.А.Есенина не заключался, услуги интернет истец ответчику фактически не оказывал.

Данные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 08.10.1998 между ОАО "Электросвязь" (оператор, правопреемник - ПАО "Ростелеком") и Рязанским государственным педагогическим университетом (абонент, правопреемник - РГУ им. С.А.Есенина) был заключен договор №01/0454 на оказание услуг электросвязи для юридических лиц (л.д. 63-66 т.1), по условиям которого оператор оказывает услуги электросвязи по установленным тарифам в соответствии с письменным заявлением абонента в объемах и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а абонент обязуется оплатить данные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

09.04.2001 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №01/454 от 08.10.1998, по условиям которого по письменному заявлению оператор предоставляет абоненту услуги по доступу в сеть Интернет, а абонент своевременно оплачивает предоставляемые услуги (л.д. 67 т.1).

09.04.2001 представителем абонента, действующим на основании доверенности, оформлен бланк-заказ на оказание услуг в сети Интернет (л.д. 68 т.1), в соответствии с которым абоненту было присвоено учетное имя на сервере статистики: ttc, логин: ttc@ryazan. Абоненту выделено 8 IP-адресов. В бланке-заказе также указан лицевой счет: 834, который впоследствии был присвоен номеру договора.

С указанного времени истец приступил к оказанию ответчику услуг связи по доступу к сети Интернет.

Факт оказания в спорный период (май и июнь 2016 года) услуг доступа к сети Интернет ответчику и их объем подтверждаются расшифровкой услуг, составленной на основании сведений автоматизированной системы расчетов "Старт" (л.д. 91-97 т.1), сертифицированной в установленном порядке, что подтверждается сертификатом соответствия, регистрационный номер ОС-3-СТ-0503, сроком действия до 27.01.2018 (л.д. 69-74 т.1).

Все сеансы в сети Интернет в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин ttc@ryazan) ответчика, согласованного сторонами бланке-заказе от 09.04.2001.

Из представленной истцом расшифровки услуг (л.д. 75-90 т.1) следует, что услуги по доступу к сети Интернет оказывались ответчику и в предшествующие периоды: в январе, феврале, марте, апреле 2016 года.

На основании данных АСР Старт, в соответствии с ч. 2 ст.54 Закона о связи, п. 38 Правил истец выставлял ответчику счета на оплату, в том числе, услуг по доступу к сети Интернет, которые, в свою очередь, ответчиком оплачивались (л.д. 102-117 т.1). В частности, ответчиком полностью оплачена стоимость трафика за январь-май 106 года, и превышение лимита трафика за апрель 2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик заказывал услугу доступа к сети Интернет и пользовался ею.

Указанная услуга была отключена 09.06.2016 на основании заявления ответчика (л.д. 118-119 т.1).

На просьбу ответчика истец предоставил сведения об IP-адресах, с которых был осуществлен выход в сеть Интернет (л.д. 120-121 т.1). Как указывает истец, данные IP-адреса относятся к диапазону, выделенному ПАО "Ростелеком" и являются динамическими, т.е. они не закреплены за конкретным абонентом, а предоставляются каждый раз разные при каждом выходе в сеть. Выбор динамических IP-адресов указан в бланке-заказе от 09.04.2001 (пункт 4). Выделение конкретного IP-адреса определенному абоненту является платной услугой, которую ответчик не заказывал.

Услуга доступа к сети Интернет оказывалась ответчику по выделенной линии 491200066, которая поименована в приложении №1 к договору 01.01.2016 №240000000834-16.

Доказательств того, что превышение трафика произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

При расчетах истцом применялся тарифный план "Профи-512". Согласно приказу от 22.07.2015 №03/01/331-15 стоимость услуги по данному тарифному плану с лимитом трафика 3000 Мб/с составляет 5820 руб. (без НДС), стоимость превышения лимита трафика - 3 руб. (без НДС) за каждый Мб (л.д. 98-101).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по доступу к сети Интернет, пользования ответчиком данной услугой, и наличия у ответчика задолженности за данную услугу.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 87937 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3518 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова