Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А27-5844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5844/2022
город Кемерово
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евродом», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г. Кемерово,ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 025 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслифтсервис», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.07.2022 ФИО2

от ответчика - представитель по доверенности от 9.09.2022 ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (истец, ООО «Евродом») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ответчик, ООО «Лифтсервис») о взыскании 1 025 000 рублей убытков в виде стоимости утраченных паспортов лифтов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив паспорта лифтов для технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, в рамках договора от 1.10.2020, поле истечения срока его исполнения техническую документацию не возвратил в полном объеме управляющей компании, вследствие чего истец частично изготовил дубликаты паспортов лифтов, оставшаяся часть также подлежит восстановлению.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Лифтсервис» возразил на исковые требования, мотивируя тем, что истребуемые истцом документы на лифты, входящие в общее имущество многоквартирных домов, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, обязанность по хранению которых возложена на истца, как на управляющую компанию. ООО «ЛифтСервис» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, в то время как ООО «Евродом» является управляющей организацией, с которой собственниками заключены договоры управления многоквартирными домами, и ответственность за сохранность технической документацией возложена именно на него. Из содержания предоставленных расписок 2014-2015 г.г. не следует передача оригиналов паспортов лифтов ответчику. Расписка от 15.05.2014 года свидетельствует о получении в ЗАО «Кемероволифтсервис» паспортов пассажирских лифтов по адресу: <...>. Иные расписки не относятся к договору № 11/20 от 01.10.2020 года (составлены иными лицами, задолго до заключения договора, часть расписок не содержат информацию о передаче паспортов). Расписки, датированные 2015 годом, не доказывают факт передачи паспортов в организацию ООО «ЛифтСервис», зарегистрированную в ЕГРЮЛ 23 апреля 2020 года. Представленная переписка не имеет отношения к договорным обязательствам ООО «ЛифтСервис», а также не доказывает факт передачи паспортов. Указание в иске на то, что техническая документация на лифты передавалась между обслуживающими организациями документально не подтверждена и противоречит законодательному регулированию. Письма ООО «Жилсервис плюс», ООО «Кузбасслифтсервис» о заключении договора на техническое обслуживание лифтов не свидетельствуют о передаче оригиналов паспортов лифтов ответчику. Указание на отправку с электронной почты ООО «ЛифтСервис» копий страниц из паспортов на лифты свидетельствует об их отсутствии (фотокопии паспортов осуществлялись с целью контроля сроков проведения ежегодного технического освидетельствования). Именно управляющая компания обеспечивает сохранность паспорта и другой сопроводительной документации на лифт, а также обеспечивает организацию проведения оценки соответствия. Управляющая компания не имела в штате лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов, подтвердившее свою квалификацию требованиям профессионального стандарта, следовательно, этот факт объясняет халатное отношение к хранению технической документации на лифты, её перемещению, отсутствие приказов о возложении обязанностей по обеспечению сохранности документации, приведшее к утрате управляющей компанией части паспортов лифтов. Истцом намеренно заключен договор с неуполномоченной организацией по нерыночным ценам, с целью причинения убытков ответчику. Более того, ООО «Лифтеры 42» в настоящее время является обслуживающей организацией в отношении лифтов ООО «Евродом», и могли заключить договор на изготовление лифтов для вида.

ООО «Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО» поддержало позицию ответчика, указывая, что отметки о прохождении технического освидетельствования лифтов ставились в помещении управляющей компании, у которой и хранятся паспорта лифтов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО «ЕвроДом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.08.2018 года№ 215-01.

Между собственниками многоквартирных домов и ООО «ЕвроДом» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Между ООО «ЕвроДом» (Заказчик) и ООО «ЛифтСервис» (Подрядчик) был заключен договор № 11/20 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020г. на основании которого ООО «ЛифтСервис» выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в списке лифтов, установленных приложением к данному договору в период с 01.10.2020 г. по 28.02.2022 г.

Со ссылкой на пункт 3.2. Договора, Заказчик в иске указал, что передал Подрядчику необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации.

Договор от 1.10.2020 действовал до 28.02.2022, однако по настоящее время Ответчик частично возвратил паспорта на лифты на основании акта приема- передачи паспортов лифтов от 29.12.2021.

С 01.03.2022 года многоквартирные дома были внесены в список лифтов, обслуживаемых новой организацией - ООО «Лифтеры 42», путем заключения дополнительного соглашения .№ 5 от 1.03.2022г. к Договору технического обслуживания ремонта лифтов и диспетчерской связи № б/н от 01.05.2021г., в соответствии с чем ООО «ЕвроДом» обязано передать технические документы для осуществления деятельности по обслуживанию лифтового оборудования ООО «Лифтеры 42».

В письме от 28.01.2022г. исх. № 77 Истец указывал на необходимость в кратчайшие сроки предоставить оригиналы паспортов лифтов, расположенным по следующим адресам: <...> (6 штук), <...> (4 штуки), г. Кемерово, ул. Серебряный бор, дом 27 (20 штук), <...> (2 штуки), <...> (2 штуки), <...> (2 штуки), <...> (3 штуки), <...> (2 штуки), однако требование осталось без исполнения, вследствие чего истец частично изготовил дубликаты паспортов лифтов на сумму 850 000 рублей(34 паспорта по 25 000 рублей каждый), оставшаяся часть паспортов также подлежит восстановлению, на что потребуется 175 000 рублей (7 паспортов * 25 000 рублей).

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика и возникновение вследствие этого вреда, а также размер вреда, ответчик, в свою очередь вправе представлять доказательств в опровержение позиции истца, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оспаривает размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доводом ответчика является то обстоятельство, что паспорта лифтов последнему не передавались.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт наличия у ответчика спорных паспортов лифтов в период действия договора от 1.10.2020 подтвержден материалами дела.

Так, из условий договора от 1.10.2020 следует, что ООО «ЛифтСервис» осуществлял техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

В рамках настоящего договора Подрядчик выполняет следующие виды работ: периодические осмотры оборудования (пункт 2.1.1), Текущий ремонт оборудования (пункт 2.1.2), Аварийно-техническое обслуживание оборудования (пункт 2.1.3), Диспетчерское обслуживание (пункт 2.1.5), Обслуживание линий связи (пункт 2.1.6), а также Подготовка и проведение периодического технического освидетельствования (пункт 2.1.4), которая включает в себя проверку работоспособности (включая замену изношенных) узлов, механизмов и отдельных деталей оборудования, их соответствия эксплуатационным нормативам; проверку наличия необходимой технической документации на оборудование, полноту и правильность ее заполнения.

Согласно пункта 2.5 договора от 1.10.2020, Подрядчик обеспечивает надлежащее хранение и ведение паспортов и другой документации оборудования, переданной от Заказчика.

Пункт 3.2. Договора содержит условие о том, что Заказчик передает Подрядчику необходимую техническую документацию на оборудование, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации.

Из совокупного толкования условий договора следует, что техническая документация для исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору должна предаваться последнему, который в свою очередь, осуществляет проверку наличия необходимой технической документации на оборудование, полноту и правильность ее заполнения.

Момент передачи паспортов на лифты подтверждается расписками передачи технической документации от 15.05.2014, 25.02.2015, 15.05.2015, 30.09.2015 представителем ООО «Лифт-Сервис» (ранее представителем ЗАО «Кемероволифтсервис», ООО «Кузбасслифтсервис») ФИО4, представителю ООО «ЕвроДом» (ранее ООО «Жилсервис Плюс») ФИО5, и представителю ООО «УК Кемерово – Сити», ранее осуществляющая управление указанными многоквартирными домами.

Так, например, в актах №№ П 81-06, П 82-06, П 83-06, П 84-06, П 85-06 и П 86-06 от 30.06.2021г. указаны заводские номера лифтов те же, что и в расписке от 15.05.2015г., свидетельствующей о передаче технической документации (МКД по ул. Серебряный бор, 21) ФИО4 (№№ 052-13, 053-13, 057-13, 056-13, 055-13, 054-13).

В актах №№ П 60-08, П 61-08, П 63-08, П 62-08, П 64-08,П 65-08, П 67-08 от 13.08.2021г. и актах №№ п 66-08, П 68-08, П 69-08 от 23.08.2021 г. указаны заводские номера лифтов те же, что и в расписке от 30.09.2015г., свидетельствующей о передаче технической документации (МКД по ул. Серебряный бор, 27) ФИО4 (№№ 156-14, 157-14, 158-14, 159-14, 160-14, 164-14, 194-14, 195-14, 196-14, 197-14).

В актах №№ п 78-12 и П 79-12 от 21.12.2021г. указаны заводские номера лифтов те же, что и в расписке от 25.02.2015г., свидетельствующей о передаче технической документации (МКД по пр. Шахтеров, 90) ФИО4 (№№ 134-14, 135-14).

В актах №№ П 105-03 и П 106-03 от 26.03.2021г. указаны заводские номера лифтов те же, что и в расписке от 15.05.2015г., свидетельствующей о передаче технической документации (МКД по пр. Шахтеров, 92) ФИО4 (№№ 137-14, 136-14).

На основании вышеизложенного следует, что паспорта на лифты, которые были переданы в 2015 году ФИО4, который в настоящее время трудоустроен в ООО «ЛифтСервис», предоставлялись для прохождения технического освидетельствования лифтов, в том числе в 2021 году (период действия договора с ООО «ЛифтСервис»).

Также, суд отмечает, что 3.11.2014г. со стороны ООО «Жилсервис Плюс» (действующее наименование ООО «ЕвроДом») в адрес ООО «Кузбасслифтсервис» (организация, ранее осуществляющая обслуживание лифтового оборудования) было направлено письмо о заключении договора с ООО «Жилсервис Плюс» в связи с переходом домов в управление данной организации.

17.05.2017 г. исх. № 15-05 (вход. № 363 от 17.05.2017) от «Кузбасслифтсервис» в адрес ООО «Жилсервис Плюс» поступило письмо о перезаключении договора технического обслуживания лифтов с ООО «Кузбасс/Лифт» (ИНН <***>).

В связи с изложенным, из-за перехода домов 01.12.2014г. между ООО «Жилсервис Плюс» и ООО «Кузбасслифтсервис» был заключен договор № 11/15 от 01.12.2014г. технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой связи и сигнализации, такой же как и ранее с ООО «УК «Кемерово-сити», технические документы на лифты остались в той же обслуживающей организации.

После получения письма от ООО «Кузбасслифтсервис», где было рекомендовано заключить договор с ООО «Кузбасс/Лифт», ООО «Жилсервис Плюс» заключило аналогичный договор №11/17 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.06.2017г. с ООО «Кузбасс/Лифт» без передачи технической документации в управляющую организацию.

31.08.2020г. в адрес ООО «ЕвроДом» было направлено письмо с предложением заключить договор от ООО «ЛифтСервис», после чего Договор № 11/20 от 01.10.2020г. и был подписан.

ООО «ЕвроДом» не предпринимало действий с целью расторжения договоров и поиска новых обслуживающих организаций, все вышеперечисленные компании взаимосвязаны и инициатива о перезаключении договоров исходила именно от Ответчика, поскольку директором ООО «ЛифтСервис» является ФИО6, который до определенного момента был директором ООО «Кузбасс/Лифт» (ИНН <***>).

На основании изложенного, технические документы передавались между организациями самостоятельно.

Подлинники паспортов на лифты от предыдущих обслуживаемых лифтовых организаций Истцу не передавались, акты приема-передачи (возврата) технической документации в ООО «Жилсервис Плюс», в ООО «УК «Кемерово-Сити» также отсутствуют.

Предоставленные в материалы дела ООО «ИКЦ «Лифт-ТО» договоры на проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифтов заключены с ООО «ЛифтСервис», правоотношения у данной организации с ООО «ЕвроДом» отсутствуют, как и обязанность по предоставлению паспортов при проведении технического освидетельствования.

В ответе на запрос Истца от 04.04.2022г. № 353 ООО «ИКЦ «Лифт-ТО» указало на то, что между их организацией и ООО «ЕвроДом» отсутствуют правоотношения по предоставлению необходимой технической документации.

В актах периодического технического освидетельствования лифтов в разделе «Результаты периодического технического освидетельствования лифта» перечислены пункты среди которых отмечено: функционирование лифта соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя - т.е. паспорта лифта, что указывает на соотношение работы лифта паспорту изготовителя при проведении технического освидетельствования.

Данные акты подписаны представителями ООО «ЛифтСервис» и ООО «ИКЦ «Лифт-ТО», без участия ООО «ЕвроДом».

Стоит отметить, что на проведение технического освидетельствования лифтов представители Истца не приглашались и не были уведомлены о проводимых мероприятиях, письменные доказательства о направлении писем в адрес ООО «ЕвроДом» отсутствуют, подписи представителя Истца в актах освидетельствования также отсутствуют.

Тем не менее, отметки о прохождении освидетельствования лифтового оборудования в направленных сканах паспортов имеют место быть.

Исходя из вышеизложенного, при проведении услуг по оценке соответствия в форме технического освидетельствования лифтов, Заказчиком по договору являлся ООО «ЛифтСервис», соответственно, обязанность по предоставлению оригиналов паспортов на лифты лежала на Ответчике.

В пояснениях ООО «ИКЦ «Лифт-ТО», вопреки отсутствующим с ООО «ЕвроДом» правоотношениям, указало что Истец предоставлял оригиналы паспортов для проставления отметок о прохождении периодического технического освидетельствования, не предоставив при этом подтверждающих документов.

На основании "ГОСТ Р 53783-2010. Национальный стандарт Российской Федерации «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 44-ст) оценка соответствия лифта (техническое освидетельствование) проводится периодически в течение назначенного срока службы с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

За период действия договора № 11/20 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020г. (с 01.10.2020 г. по 28.02.2022 г.), заключенного между ООО «ЕвроДом» и ООО «ЛифтСервис», все перечисленные в исковом заявлении лифты проходили периодическое техническое освидетельствование своевременно, запросов о предоставлении паспортов на лифты в адрес управляющей организации ни от Ответчика, ни от ООО «ИКЦ «Лифт-ТО» не поступало.

Суд отмечает, что 26.11.2021 года с электронной почты ООО «ЛифтСервис» на электронную почту главного инженера ООО «ЕвроДом» ФИО7 были направлены копии страниц из паспортов на лифты, включая непереданные паспорта, что также же указывает на наличие оригиналов паспортов в ООО «ЛифтСервис».

Также следует отметить, в материалах дела имеется Акт приема-передачи паспортов лифтов от 29.12.2021г., который указывает, что в период действия вышеуказанного Договора, паспорта на лифты (также являющиеся предметом данного Договора) находились на хранении в ООО «ЛифтСервис», что противоречит позиции Ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление об обязанности хранения документации у владельца объекта - Истца.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил №743 ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта, перечень которой содержится в пункте 3 статье 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя паспорт на лифт.

Из договора на содержание и ремонт лифтов, заключенного с Ответчиком следует, что в адрес ООО «ЛифтСервис» должна была быть передана техническая документация на объекты (лифт), с учетом изложенного, именно на ООО "ЛифтСервис" возложена обязанность условиями Договора по хранению документации на спорные объекты-лифты в многоквартирных домах.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18.19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

На основании п. 23 Правил №743, сведения о проведении технического освидетельствования и обследования объекта указываются в паспорте объекта представителем лица, выполнившего техническое освидетельствование или обследование объекта.

Пунктом 25 указанных Правил также предусмотрено, что результат технического освидетельствования объекта оформляется актом и вносится в паспорт объекта представителем организации, выполнившей такое техническое освидетельствование.

Таким образом, учитывая, обязанность подрядчика проверять правильность заполнения паспортов, при наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом на проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифтов, в отсутствие доказательств того, что третье лицо непосредственно по местонахождению управляющей компании проставляло отметки по результатам проверки на основании актов, суд приходит к выводу, что именно у ответчика находились спорные паспорта лифтов, поскольку, как ранее указывал суд для надлежащего технического обслуживания лифтов необходима техническая документация.

При этом, за весь период исполнения обязательств, ООО «Лифтсервис» не заявляло о невозможности надлежащим образом оказывать соответствующие услуги по причине отсутствия у последнего технической документации на лифты.


Приказом директора ООО «ЕвроДом» от 01.07.2020г. № 25 назначен ответственный за организацию эксплуатации лифтов - энергетик ФИО8, на период отсутствия ответственного лица обязанности возлагаются на главного инженера ФИО9.

Предметом договора № 11/20 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020г. (далее - Договор) является принятие специализированной организацией (Подрядчиком) на себя обязательств на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования.

Пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено, что подрядчик приказом назначает специалиста, ответственного за организацию работ по обслуживанию, ремонту, содержанию лифта в исправном состоянии. Назначенный специалист должен пройти подготовку и быть аттестован на знание должностной инструкции, иметь соответствующую квалификационную группу по электробезопасности».

Пунктом 16 Правил №743 предусмотрено, что владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

На основании п. 17 Правил лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 (в данном случае специализированная организация) настоящих Правил видов работ, должно обеспечить:

а) наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества;

б) для квалифицированного персонала - наличие производственных (должностных) инструкций, содержащих объем специальных знаний, соответствующих занимаемой должности, а также определяющих функции (с учетом требований профессионального стандарта), обязанности, права и ответственность. Указанные инструкции должны содержать меры по приведению объекта в положение, исключающее возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, принимаемые в случае нахождения объекта в неисправном состоянии, а также порядок оповещения о возникновении аварий и инцидентов;

в) допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта; ...

и) назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала и так далее.

На основании изложенного следует, что условиями Договора были определены все условия по передаче полномочий на осуществление работ по эксплуатации лифтового оборудования специализированной организации ООО «ЛифтСервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи при передаче технической документации между взаимосвязанными организациями, обслуживающими лифтовое хозяйство, избегая передачу технической документации в управляющую компанию.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставляется письменных доказательств в опровержение доводов истца, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что паспорта на лифты фактически находились в распоряжении ответчика, но истцу возвращены они не были, в связи с чем техническая документация признается судом утраченной, ответственность за что возлагается на ООО «ЛифтСервис».

В период рассмотрения настоящего спора необходимость проведения ежегодного технического освидетельствования лифтов, и как следствие - изготовления паспортов на лифты (отсутствующей документации) требовалась по следующим адресам:

пр. Шахтеров, д. 92- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022г., платежное поручение от 29.03.2022г.

ул. Серебряный бор, д. 21- договор возмездного оказания услуг от 31.05.2022г., платежное поручение от 21.06.2022г.

пр. Шахтеров, <...> бор, д. 27 - договор возмездного оказания услуг от 27.06.2022г., платежные поручения от 15.07.2022г. № 1331, от 19.07.2022 № 1367, от 21.07.2022 № 1389, от 26.07.2022 № 1412, от 25.08.2022 № 1628,от 6.09.2022 № 1708, от 09.09.2022 № 1752, от 09.09.2022 № 1751, от 20.09.2022 № 1814 , письмо об уточнении платежа от 12.09.2022г. исх. №92 прилагаем).

В связи с чем, сумма реальных убытков на текущий момент составила: 850 000 рублей.

Как ранее указывал суд, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, фактически истцом понесены убытки в размере 850 000 рублей за изготовление 34 паспортов на лифты, оставшиеся 7 паспортов также подлежат восстановлению.

Доказательств того, что Истцом намеренно заключен договор с неуполномоченной организацией по нерыночным ценам, с целью причинения убытков ответчику в материалах дела не имеется, так же как и отсутствуют доказательства заключения данного договора для вида.

Ответчик ссылался на письмо Ростехнадзора от 08.11.2017 года № 09-00-06/13335 «Об изготовлении дубликата паспорта лифта» в обоснование своих возражений, однако суд отмечает, что разъяснения и письма Ростехнадзора, содержащие ответы на вопросы заявителей, не являются в силу абзаца второго пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативными правовыми актами, содержащими общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, имеют информационный характер, и не являются обязательными для исполнения территориальными органами Ростехнадзора.

Нормативными актами, указывающими на изготовление дубликатов паспортов являются:

"ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст), пункт 9.5 которого предусматривает, что дубликат утраченного паспорта допускается выполнять специализированной лифтовой организации».

"ГОСТ 33984.1-2016 (EN 81-20:2014). Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2017 N 163-ст) в пункте Пункт 6.5 также установил, что дубликат утраченного паспорта допускается выполнять специализированной лифтовой организацией.

На основании изложенного следует, ни в одном ГОСТе нет обязанности по изготовлению дубликата паспорта именно у завода-изготовителя лифта.

В соответствии с чем, Истец, руководствуясь указанными положениями, правомерно обратился за изготовлением дубликатов паспортов в обслуживающую лифтовую организацию ООО «Лифтеры 42», которая в силу обязанности проведения технического освидетельствования лифтового оборудования контролирует сроки проведения ТО и в кратчайшие сроки оказала услуги по изготовлению необходимых паспортов по среднерыночной стоимости.

Однако, суд учитывает возражения ответчика в той части, что для восстановления 7 паспортов истец может обратиться и к заводу изготовителю - ООО «Кузбасс/Лифт», который готов изготовить дубликат паспорта за 5000 рублей (письмо от 24.10.2022), а также в иной организации – ООО «Еонесси» за 7550 рублей (ответ от 23.11.2022), ООО «КЛС-Сервис» за 5000 рублей (ответ от 21.11.2022), ООО «Ввысь» за 5000 рублей (ответ от 25.11.2022), ООО «Лифт-ремонт» за 5000 рублей (ответ от 28.11.2022), ООО «МиОЛ» за 5000 рублей (ответ от 22.11.2022).

То обстоятельство, что завод изготовитель является аффилированным лицом с ответчиком правового значения не имеет при наличии ответов иных сторонних организаций, где стоимость изготовления дубликата паспорта лифта составляет 5000 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о возможности изготовить паспорта лифтов за 5000 рублей в части неизготовленных паспортов в количестве 7 штук, соответственно общая сумма убытков составит – 885 000 рублей (850 000 + 7 * 5000), подлежащая удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы убытков в части изготовленных паспортов в количестве 34 штук каждый по 25 000 рублей, поскольку это фактические расходы управляющей компании, понесенные на восстановление своего нарушенного права.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродом», ОГРН <***>, 885 000 рублей убытков, а также 20 074,39 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина