Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А55-8676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-8676/2020
21 сентября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 09.09.2020 – 15.09.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис"

о взыскании 356 026,90 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца - генеральный директор ФИО1, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28.04.2020,

ФИО3, доверенность от 08.09.2020



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 549 955,77 руб., в том числе 462 000,00 руб. задолженности по договору № 11/2016 от 01.11.2016 и 87 955,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 999,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 356 026,90 руб., в том числе 308 000,00 руб. задолженности по договору № 11/2016 от 01.11.2016 и 48 026,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2016 был заключен договор №11/2016 на .оказание услуг по охране объектов, предметом которого является обязательство по охране недвижимого имущества находящегося по адресу РФ, Самарская область, Тольятти, ул.Базовая, д.22А, лйт.А4; 22А лит.А2, А3; 22Б лит. А1; 22Г лит.Аа1, 22Д согласно приложения №1 к договору, стоимость охраны.

Соглашением от 01.05.2018 договор был расторгнут сторонами, что подтверждают обе стороны.

В подтверждение оказания услуг, истец представил суду акт№8/1 от 30.11.2016, №2/1 от 12.01.2017, Акт №9/1 от 28.02.2017, Акт №16/1 от 31 марта 2017 г, Акт №24/1 от 28 апреля 2017 г, Акт №40/1 от 31 мая 2017 г, Акт №49/1 от 30 июня 2017 г, Акт №58/1 от 31 июля 2017 г, Акт №67/1 от 31 августа 2017 г, Акт №74/1 от 29 сентября 2017 г, Акт №82/1 от 31 октября 2017 г, Акт №90/1 от 30 ноября 2017 г, Акт №98/1 от 29 декабря 2017 г, Акт №6/1 от 31 января 2018 г., Акт№12/1 от 28.02.2018, Акт№12/1 от 28.02.2018, Акт №18/1 от 31.03.2018, Акт №24/1 от 30.04.2018

Акты подписаны сторонами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие актов, заявляет что услуги оказаны не были.

Суд не находит довод обоснованным.

Во-первых, акты суду представлены.

Во-вторых, спецификой предусмотренных договором услуг является их круглосуточное оказание (Приложение к договору), при этом истец еще и берет ответственность за охраняемое имущество (раздел 4 договора). Истец не вправе прекращать оказание услуги в одностороннем порядке (п.8.3 договора), а в случае если истец все же решит отказать в охране объекта, он обязан известить об этом ответчика не позднее чем за 30 дней до снятия охраны (п.8.4. договора). На основании изложенного суд приходит к выводу, что если бы услуги действительно не оказывались бы, то это повлекло бы возможность причинения значимого ущерба ответчику, что безусловно породило бы претензионную переписку между сторонами, по поводу отсутствия оказания услуг. Однако таковой суду не представлено. Помимо этого, ответчик представил платежные документы по перечислению денежных средств, и заявляет, что они были перечислены в счет оплаты по договору, то есть оплачивая услуги ответчик подтверждает их оказание.

Суд приходит к выводу, что услуги оказывались за весь период действия договора.

Период действия договора 18 месяцев (с ноября 2016 года по апрель 2018 года включительно). Ежемесячная стоимость услуг – 42 000,00 рублей.

Всего стоимость оказанной услуги – 756 000,00 рублей (42 000,00 * 18).

Ответчик представил документы по оплате оказанных услуг - платежные поручения:

Дата платежа

Сумма платежа

16.11.2016

30000

07.12.2016

20000

14.12.2016

20000

20.01.2017

15000

01.03.2017

30000

30.03.2017

20000

27.04.2017

33000

23.05.2017

42000

19.06.2017

42000

19.07.2017

20000

06.09.2017

22000

18.10.2017

10000

13.12.2017

34000

20.02.2018

35000

10.05.2018

50000

08.06.2018

25000

Итого 448 000,00 рублей.

Ни один из платежных документов не имеет назначение платежа соотносимое с рассматриваемым договором. Однако, истец представил суду акт сверки взаиморасчетов, в котором подтвердил оплату. То есть, по факту истец засчитал указанные оплаты в счет расчетов по договору за оказанные услуги.

Итого стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 308 000,00 рублей (756 000,00 - 448 000,00).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.2. договора ответчик оплачивает истцу услуги ежемесячно с 1 по 10 число месяца.

Таким образом оплата услуг от подписания акта выполненных работ в зависимость не поставлена.

Суд считает требование в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, сроки по оплате оказанных услуг нарушил, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 026,90 рублей за период по 15.07.2020. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит что он не превышает расчет процентов который мог быть начислен за заявленный истцом период, не выходя за пределы требований истца, суд считает проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения, мотивируя это не соблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора. Истец возражал.

В подтверждении соблюдения претензионного порядка разрешения спора ответчик представил суду Претензию от 06.04.2020. Иск подан 08.04.2020.

Однако, судом не усматривается возможность вне судебного урегулирования спора. Ответчик иск не признает, считая задолженность оплаченной, истец на задолженности настаивает, у сторон было более пяти месяцев для мирного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Данная позиция также следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016).

Суд считает необходимым рассмотреть иск по существу, в полном объеме, поскольку оставление иска без рассмотрения никак не будет способствовать защите прав сторон, эффективному правосудию, и будет противоречить смыслу и целям института досудебного урегулирования спора.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 13 999,00 рублей по платежному поручению №14 от 05.04.2020. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 10 121,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 878,00 рублей (13 999,00 – 10 121,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" 356 026,90 рублей, в том числе: 308 000,00 рублей основного долга, 48 026,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" 10 121,00 рубль расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 878,00 рублей уплаченную по платежному поручению №14 от 05.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.