Постановление от 17 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12860/2025

Дело № А41-114252/24
18 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.11.2025;

от АО "УК Подольск": ФИО4, по доверенности от 25.12.2025 №170/25;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Подольск: не явились, извещены;

от Прокуратуры Московской области: ФИО5, по доверенности от 03.02.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-114252/24, по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО "УК Подольск" о взыскании, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Администрация городского округа Подольск, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальны предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК Подольск о взыскании задолженности по договору №У2/01-04-24/Д от 01.04.2024 в размере 177 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 177,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) проведено процессуальное правопреемство ответчика на АО "УК Подольск" (ИНН: <***>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Московской Области (ИНН: <***>),

2. Администрация Городского Округа Подольск (ИНН: <***>),

3. Прокуратура Московской Области (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ИП ФИО2, обжаловала его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и АО "УК Подольск" заключен договор №У2/01-04-24/Д от 01.04.2024 на выполнение работ по уборе помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается комплектом отчетной организации, актом выполненных работ №18 от 30.04.2024, направленными в адрес ответчика.

Однако, в нарушение условий договора, АО "УК Подольск" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Таким образом, как указывает Истец в исковом заявлении, общая сумма задолженности АО "УК Подольск" составляет 177 115 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на создание участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

В отсутствие Положения о закупках в данном случае судом не представляется возможным оценить условия закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности спорного договора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что момента с заключения Договора от 01.04.2024 до момента обращения истца с требованием взыскании денежных средств по Договору у ответчика не возникало никаких сомнений в действительности Договора, работы за апрель 2024 года принимались и оплачивались, акты о выполненных работах направлялись и подписывались уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона №44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону №223-ФЗ).

Между тем поскольку Закон №223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов незаключением сторонами спора договора не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные ст. 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона №223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона №44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона №223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы (пункт 34 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось выше, факт оказания спорных услуг подтверждается Актом выполненных работ №18 от 30.04.2024. Указанный акт подписан посредством электронного документооборота обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии в установленный срок письменного запроса заказчика о предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), работы (услуги) подрядчика, считаются выполненными и безусловно принятыми заказчиком и подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора подписанный сторонами акт выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений относительно подписания актов оказанных услуг не представил.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании спорных услуг: штатное расписание сотрудников ИП ФИО2, платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам, товарная накладная о закупке оборудования, платежные поручения об оплате оборудования, материалы фотофиксации работ.

Изучив представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные услуги фактически были оказаны и, соответственно, подлежат оплате.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг со ссылкой на жалобы жильцом апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 6.3 договора если в период исполнения подрядчиком настоящего договора выявится, что работы имеют недостатки, то заказчик совместно с подрядчиком составляет дефектный акт. Все затраты, связанные с устранением недостатков несет подрядчик.

Согласно пункту 5.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки и недостатков.

Ответчик не представил доказательств привлечения истца к ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества. Также ответчиком не представлено и предусмотренных договором дефектных актов.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 177 115 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 177,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Между тем, согласно п. 5.6. договора за нарушение сроков оплаты неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, подлежит взысканию согласованная сторонами в договоре неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором №У2/01-04-24/Д от 01.04.2024.

Апелляционный суд произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора. С учетом условия о том, что неустойка не должна превышать 5% от суммы, в отношении которой допущена просрочка, сумма неустойки за спорный период составляет 8 855,75 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А41-114258/24 была взыскана задолженность по указанному договору за иной период.

При этом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга надлежит отказать, поскольку в данном случае взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга, возможно, только в пределах данного ограничения, установленного сторонами в договоре.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу №А41-114252/24 отменить.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) долг в сумме 177 115 рублей, неустойку в размере 8 855,75 рублей, а также 19 557,34 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


С.В. Боровикова


Н.В. Чурикова