Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А06-6267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6267/2023
г. Астрахань
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транзит" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энея" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №У-09-22 от 28.09.2022 в размере 319 682 руб. 67 коп., пени в размере 9 749 руб. 60 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 06.06.2023 года, удостоверение №1008, рег. номер №30/913 от 27.02.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Транзит" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энея" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №У-09-22 от 28.09.2022 в размере 319 682 руб. 67 коп., пени в размере 9 749 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 09.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал по ходатайству о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела 28.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Волга – Транзит» (Исполнитель) и ООО «Энея» (Заказчик) заключили договор №У-09-22 на оказание услуг, в соответствии с которым, Исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию флота Заказчика и гарантирует выполнение услуг по заявкам: прием подсланевых вод (эмульсии и смеси нефтепродуктов), сточно – фекальные воды (хозяйственно – бытовые стоки), сухого мусора (мусор от бытовых помещений не сортированный, исключая крупногабаритный), пищевых отходов не сортированных, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), масел дизельных отработанных, фильтров масляных отработанных, на суда-сборщика.

Согласно пункту 2.1 договора услуги предоставляются за плату согласно прилагаемых ставок. Оказание услуг оформляется актом оказания услуг, который предоставляется в течение 5 дней со дня оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата по услугам за обслуживание флота производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предоставления услуг.

На основании п. 2.4. Договора, в случае невыполнения Заказчиком условий п. 2.3 Договора, за каждый день просрочки на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более одного месяца.

На основании актов об оказанных услугах №352 от 30.09.2022 на сумму 18 079,84 руб., №353 от 30.09.2022, на сумму 16 189,90 руб., №354 от 30.09.2022 на сумму 16 759,59 руб., №355 от 30.09.2022 на сумму 17 513,25 руб., №364 от 05.10.2022 на сумму 14 763,25 руб., №366 от 06.10.2022 на сумму 8 269,88 руб., №367 от 06.10.2022 на сумму 11 387,62 руб., №371 от 09.10.2022 на сумму 37 153,81 руб., №381 от 12.10.2022 на сумму 14 728,11 руб., №382 от 12.10.2022 на сумму 7 387,62 руб., №378 от 13.10.2022 на сумму 16 384,45 руб., №379 от 20.10.2022 на сумму 14 574,85 руб., №391 от 18.10.2022 на сумму 14 762,35 руб., №392 от 18.10.2022 на сумму 11.916,20 руб., №394 от 20.10.2022 на сумму 15.582,19 руб., №400 от 23.10.2022 на сумму 16.833,59 руб., №399 от 24.10.2022 на сумму 27.808,70 руб., №407 от 24.10.2022 на сумму 32.830,34 руб., №401 от 25.10.2022 на сумму 17 996,77 руб., №402 от 25.10.2022 на сумму 13.869,32 руб., №404 от 27.10.2022 на сумму 16 116,25 руб., №412 от 30.10.2022 на сумму 1:2.880,96 руб., №415 от 30.10.2022 на сумму 19 252,47 руб., №417 от 01.11.2022 на сумму 10 750,21 руб., №419 от 0З.11.2022 на сумму 21 366,25 руб., №430 от 10.11.2022 на сумму 9 759,48 руб., №431 от 10.11.2022 на сумму 18 258,73 руб., №435 от 12.11.2022 на сумму 18 503,52 руб., №446 от 17.11.2022 на сумму 19 758,73 руб., №454 от 18.11.2022 на сумму 20 358,76 руб., №451 от 19.11.2022 на сумму 12 795,49 руб., №452 от 20.11.2022 на сумму 17 366,28 руб., №461 от 25.11.2022 на сумму 21 064,85 руб., №459 от 26.11.2022 на сумму 15 977,16 руб., №64 от 19.03.2023 на сумму 36 973,44 руб.. исполнителем оказано услуг на общую сумму 616 010,21 руб.

Оказанные Исполнителем услуги согласно Актов об оказанных услугах №391 от 18.10.2022г. на сумму 14 762,35 руб., №392 от 18.10.2022 г. на сумму 11 916,20 руб., №394 от 20.10.2022г на сумму 15 582,19 руб., №407 от 24.10.2022 г. на сумму 32 830,34 руб., №401 от 25.10.2022г на сумму 17 996,77 руб., №402 от 25.10.2022 г. на сумму 13 869,32 руб., №412 от 30.10.2022г. на сумму 12 880,96 руб., №415 от 30.10.2022 г. на сумму 19 252,47 руб., №417 от 01.11.2022г. на сумму 10 750,21 руб., №419 от 0З.11.2022 г. на сумму 21 366,25 руб., №430 от 10.11.2022г на сумму 9 759,48 руб., №431 от 10.11.2022 г. на сумму 18 258,73 руб., №435 от 12.11.2022г. на сумму 18 503,52 руб. №446 от 17.11.2022 г. на сумму 19 758,73 руб., №454 от 18.11.2022г. на сумму 20 358,76 руб., №451 от 19.11.2022 г. на сумму 12 795,49 руб., №452 от 20.11.2022г. на сумму 17 366,28 руб., №64 от 19.03.2023 г. на сумму 36 973,44 руб., на общую сумму 319 682,67 руб. Заказчиком до настоящего времени не оплачены.

На основании подписанного без разногласий Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Волга-Транзит» и ООО «Энея», по состоянию на 31.03.2023 г. задолженность ООО «Энея» в пользу ООО «Волга-Транзит» cocтaвляeт 319 682,67 руб.

20.04.2023 г. в связи с имеющейся неоплаченной задолженностью Исполнителем Должнику направлена претензия исх. №41 от 19.04.2023 г. с требованием погасить сложившуюся задолженность в сумме 319 682,67 руб. в срок до 15.05.2023 г.

Указанная претензия вручена Заказчику 26.04.2023г., однако в установленный в ней срок задолженность не погашена, мотивированный отказ, либо иной ответ на нее. Исполнителем не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по приему подсланевых вод (эмульсии и смеси нефтепродуктов), сточно – фекальные воды (хозяйственно – бытовые стоки), сухого мусора (мусор от бытовых помещений не сортированный, исключая крупногабаритный), пищевых отходов не сортированных, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), масел дизельных отработанных, фильтров масляных отработанных, на суда-сборщика.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами. Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 319 682 руб. 67 коп.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9 749 руб. 60 коп. за период с 18.10.2022 по 27.04.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4. Договора, в случае невыполнения Заказчиком условий п. 2.3 Договора, за каждый день просрочки на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более одного месяца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, не противоречит условиям заключенных договоров и действующего закона, и признается судом обоснованным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно доводам ответчика взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не обосновал свое ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый случай является исключительным. Суд полагает доводы ответчика необоснованными и не свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, установленный пунктом 2.4 договора размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энея" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Транзит" задолженность в размере 319 682, 67 руб. и пени в размере 9 749, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина