Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А43-2776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2776/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения составлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-23)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 65 896 руб. 24 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбакор Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о взыскании 62 878,09 руб. по договору транспортно-экспедиционное обслуживание №ДЭ03/0035/006/18 от 01.01.2019, 3 018,15 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное завершение ответчиком процедуры таможенного оформления груза, в результате чего понесены расходы на сверхнормативное хранение груза и выходом сотрудника подрядчика истца в выходной день.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на согласование сторонами в поручениях окончательной стоимости услуг, в которую включены все расходы истца, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение экспедитору, услуги по хранению. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов для пользы и в интересах ответчика. Расходы по хранению, перемещению могли возникнуть по вине истца из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами. Ответчик не давал поручений и указаний на осуществление дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альбакор Шиппинг» (экспедитор») и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (клиент) заключен договор от 01.01.2019№ ДЭ03/0035/006/18 на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента.

При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой,

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки,

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени,

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов,

- проверку количества и состояния груза при принятии его к перевозке,

- хранение груза,

- иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для перевозки груза.

В силу пункта 2.1 договора для оказания экспедитором услуг, клиент направляет поручение экспедитору, составленное по форме приложения №1 к договору. Поручение экспедитору направляется клиентом и согласовывается экспедитором посредством электронной связи.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору согласовывается сторонами в поручении экспедитору стоимости и включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение экспедитору, услуги по хранению.

Пунктом 5.13 договора стороны устанавливают фиксацию размера услуг, установленного в поручении. В случае изменения экспедитором в одностороннем порядке размера стоимости услуг, установленном сторонами в поручении, в сторону увеличения, клиент вправе предъявить экспедитору сумму штрафных санкций на сумму увеличения размера услуг за каждую перевозку.

В рамках исполнения договора между сторонами подписано поручение экспедитору от 18.09.2020 №580707, согласно которому истец обязался оказать услуги по организации доставки груза ответчика двумя партиями из Kyonggi-Do (Южная Корея) – а/п Шереметьево для его дальнейшей транспортировки автотранспортом в ФИО3.

В указанном поручении истцом и ответчиком согласована окончательная стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Стоимость услуг по поручению за организацию доставки составляла 5 290 795 руб.

Из указанного выше поручения следует, что истец взял на себя обязательство по организации международной перевозки грузов авиасообщением.

Поручение исполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме.

Полагая, что сверхнормативное хранение груза и выход сотрудника подрядчика истца в выходной день, произошло по вине клиента, истцом предъявлены к оплате дополнительные расходы в общей сумме 62 878,09 руб. и направлена ответчику претензия от 11.12.2020.

Отсутствие оплаты дополнительных расходов послужило обществу с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон судом квалифицированы как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации («Транспортная экспедиция»), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

В разделе 4 договора «расчеты за услуги» стороны согласовали, что стоимость услуг определяется поручением экспедитору (ООО «Альбакор Шиппинг»), стоимость дополнительных услуг, не предусмотренных соответствующим поручением, - протоколом согласования, который включает в себя все расходы экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе со страхованием груза и ответственности экспедитора по перевозке, а также надбавку к провозной плате за проставление объявленной стоимости груза.

Таким образом, стороны при вступлении в гражданско-правовые отношения на предмет оказания ООО «Альбакор Шиппинг» транспортно-экспедиционных услуг, согласовали окончательную стоимость услуг, включая, в том числе и дополнительные расходы.

В соответствии с договорными положениями обязанность по прохождению таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлению перевозки, возложена на экспедитора (при необходимости).

В спорном поручении согласовано проведение процедур по таможенной очистке силами клиента, то есть ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

В соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (Определение ВАС РФ от 15.05.2012 №ВАС-14109/11 по делу №А56-52927/2010).

Истец и ответчик не согласовали сроки таможенного оформления ответчиком груза. Согласно поручению экспедитора №580707 (особые отметки) таможенное оформление производится силами клиента. Согласно отметок авианакладной №580-2441 1310 груз (первая партия) прибыл 01.10.2020. Ответчик осуществил таможенное оформление груза по данной накладной в этот же день 01.10.2020, что подтверждается таможенной декларацией 10418010/011020/0278627 (графа 51С), а также данными по отслеживанию груза, приложенными ответчиком в материалы дела. Таким образом, ответчик осуществил таможенное оформление груза в день прибытия, о чем уведомил истца.

В материалы дела не представлено подтверждения совершения ООО «Альбакор Шиппинг» действий по подписанию и подготовке протоколов согласования (на дополнительные расходы), учитывая, что передача груза (за пределами льготных сроков) на сверхнормативное хранение (СВХ) должна быть известна истцу непосредственно по факту такой передачи на СВХ.

Представленная истом в материалы дела переписка между истцом и ответчиком судом в качестве доказательства не рассматривается, поскольку в переписке не усматривается согласие ответчика на оплату дополнительных услуг.

Таким образом, наличие вины клиента, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», из представленных доказательств также не следует.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об установлении между ООО «Альбакор Шиппинг» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» взаимоотношений экспедитора и клиента с включением в общую стоимость услуг суммы дополнительных расходов, не оформленных протоколом согласования и не отраженных в поручении.

При этом протоколов согласования дополнительных расходов, оформление которых предусмотрено положениями раздела 4 договора, по спорным заявкам составлено не было, инициативы о составлении указанных протоколов со стороны истца не проявлено.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Изложенное позволяет суду квалифицировать предъявленные к возмещению дополнительные расходы не в пределах договора (в отсутствие согласования и при надлежащем поведении сторон), а как возмещение убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. В данном случае такой совокупности не установлено.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных ООО «Альбакор Шиппинг» требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов