Определение от 11 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области


Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,


www.sakhalin.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного заседания

Дело № А59-4660/2025
г. Южно-Сахалинск
12 марта 2026 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 38, помещ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбновский лосось» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694496, Сахалинская обл., г. Оха, уч-к 2-й)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2023 к договору займа № ПРК/РЛ от 26.07.2018,

о взыскании 80 000 000 рублей задолженности по займу и 33 410 465,76 рублей процентов за пользование займом,

третьи лица:

Прокурор Сахалинской области.

ФИО1,

Хван А, И.,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2025 года, личность

удостоверена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.03.2026 года, личность

удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.


от ответчика – ФИО4 по доверенности от 1.09.2025 года, личность

удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ФИО1 - ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» в лице управляющей компании (АО «ДРУК») обратилось в суд с иском о призании недействительным дополнительного соглашения к договору займа и применении последствий недействительности в виде досрочного возврата займа.

Иск обоснован тем, что 26.07.2028 года истцом и ответчиком заключен договор займа на сумм 80 млн, рублей с условием об оплате процентов (платы за пользование займом) в размере 6 % годовых, начисляемых за период пользования займом, но выплачиваемых одновременно с возвратом займа.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2023 года.


08.12.2023 года стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2025 года.

Далее, 12.04.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой РФ стала единственным участником истца.

19.06.2024 года полномочия по управлению истцом (единоличного органа истца) переданы АО «ДРУК», которое заявило настоящий иск.

Таким образом, иск заявлен участником общества о признании недействительной сделки общества и применении последствий недействительности указанной сделки.

Иск мотивирован тем, что на момент продления срока возврата займа истец находился в неблагоприятном финансовом положении, истец и ответчик были аффилированными лицам, поэтому финансирование ответчика на период продления срока возврата займа на условиях уплаты 6 % годовых и при отсутствии обеспечения представляет собой недействительную (оспоримую) сделку на основании ст. 174 ГК РФ, так как в силу аффилированности ответчик знал об убыточном характере сделки продления срока возврата займа.

Убыточность продления срока возврата займа истец мотивирует тем, что в период с 31.12.2023 по 31.12.2025 года финансовое состояние истца было неблагоприятным и финансирование им деятельности ответчика было необоснованного для истца.

Убытки обусловлены невозможностью получения истцом в это период иного процента (не 6% годовых) за пользование займом, при обычных условиях кредитования плата за пользование займа в ином (большем) размере вносилась бы ответчиком ежемесячно.

Кроме того, в случае не заключения соглашения о продлении, займ в сумме 80 млн. рублей был бы возвращен истцу 31.12.2023 года вместе с начисленными за пользование им процентами (6% годовых) и мог быть использован истцом на восстановление своего финансового состояния с 2023 по 2025 год.

Поскольку в указанных условиях финансирование истцом аффилированного лица было убыточно для истца, о чем не мог не знать ответчик, иск заявлен о недействительности доп.соглашения от 08.12.2023 года.

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности - 1 год от 08.12.2023 года, что приходится на 09.12.2024 года.

В то же время, при предъявлении иска об оспаривании сделки новым участником общества тогда, как прежний участник не был заинтересован в оспаривании сделки в силу аффилированности лиц, исковая давность исчисляется с даты включения в состав участников истца нового участника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, заявивший настоящий иск участник истца (РФ в лице АО «ДРУК») зарегистрирована в качества единственного участника истца 12.04.2024 года, отсюда иск мог быть подан таким участником общества до 13.04.2025 года, а заявлен 14.08.2025 года.

Просит отказать в иске о признании сделки недействительной как за пропуском срока исковой давности, так и в связи с необоснованностью заявленных требований, поскольку полагает, что для признания сделки недействительной необходимо установить наличие сговора участников сделки, что не доказано истцом, а также доказать убыточность сделки для истца.

Ответчик полагает, что при продлении срока возврата займа истец получил право требовать 6% годовых за пользование займом, то есть помимо 80 млн. рублей по окончании срока пользования займом истец получит и плату 6% годовых.

То обстоятельство, что 6% годовых является невыгодным размером платы истцом не доказано, как считает ответчик.


В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.


Представитель истца суду пояснила, что оспаривание сделки в данном случае необходимо истцу для восстановления его права на взыскание пени за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 года, так как при недействительности доп.соглашения срок возврата займа будет считаться наступившим не 31.12.2025. а 31.12.2023 года, отсюда взыскание пени за просрочку возврата займа возможно с 01.01.2024 года.

Относительно срока подачи иска о признании сделки недействительной истец указала, что он не пропущен, так как РФ стала участником истца по выписке из ЕГРЮЛ 12.04.2024 года, а управление передано АО «ДРУК» 14.08.2025 года, иск подан в суд 14.08.2025 года (в течение года).

Истец указала, что выбор управляющей компании регламентирован нормативно по процедуре и срокам, которые не нарушены, в связи возможность оспаривания сделки ранее у истца отсутствовала.

Судом установлено, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное ответчиком, имеет значение для разрешения данного спора (в части требования о признании сделки недействительной).

Как указывает истец, право оспаривания сделки обусловлено введения в сосав участников истца нового (единственного) участника – РФ, отсюда предъявление иска имеет место в интересах РФ.

При этом, обосновывая право на иск статусом нового участника истца, возникшим по данным ЕГРЮЛ для неопределенного круга лица 12.02.2024 года, сроки обращения в суд с исками об оспаривании сделок истца истец исчисляет с даты избрания управляющей компании от имени РФ (14.08.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, действующем от имени истца).

В связи с изложенным истцу необходимо обосновать свои возражения по сроку исковой давности с учетом даты начала участия РФ в составе участников истца или обосновать исчисление срока исковой давности с даты избрания единоличного исполнительного органа истца (АО «ДРУК»).

По существу иска в части требования о недействительно сделки ответчику суд предлагает обосновать свои возражения с учетом установленной по иным делам аффилированности истца и ответчика, а также положений ст. 174 ГК РФ о том, что недействительность сделки в предусмотренных в ней случаях наступает при альтернативных ситуациях : при сговоре в ущерб истца или при осведомленности ответчика об ущербности для истца спорной сделки.

Истец ссылается на ущерб от сделки , совершенной аффилированными лицами, считая их осведомленными об убыточности сделки.

Истцу суд предлагает обосновать доводы об убыточности отсрочки возврата займа на период с 01.01.2024 по 31.12.2025 года с учетом того, что до 31.12.2023 года убыточность выдачи займа не доказана, продление займа имело место на прежних условиях (под 6% и без обеспечения).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное заседание по делу на 09 апреля 2026 года в 16 часов 00 минут.

Сторонам представить пояснения с учетом указанного выше. Определение не направлять.

Судья О. А. Портнова