Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-132428/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-132428/22-40-1130
г. Москва
19 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения подписана 24 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиБиДи" (420043, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.10.2019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри ру" (620100, <...> стр. 12, корп. Б1, вход 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2016, ИНН <***>)

о взыскании стоимости пересылки товара по договору публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг (заказ №3399 от 30.08.2021г.) в размере 3 536 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 592 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 096 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиБиДи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Боксберри ру" (далее – ответчик) о взыскании стоимости пересылки товара по договору публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг (заказ №3399 от 30.08.2021г.) в размере 3 536 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 592 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 096 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика в установленные определением суда от 29.06.2022г. сроки отзыв в материалы дела не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 29.08.2022г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу, 13.09.2022г. апелляционная жалоба истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор публичной оферты на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор).

Договор является официальным предложением ответчика для юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание услуг и публикуется на сайте http://boxberry.ru.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договоре адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В договоре публичной оферты ответчика содержатся все существенные условия договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по доставке до пунктов выдачи и выдачу отправлений.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указывает истец, 30.08.2021г. поступил заказ №3399 в интернет-магазин заказчика https:dibidishop.ru от ФИО1 (далее - покупатель) на следующие товары: ультрафиолетовый стерилизатор 208А. Цена - 5 300 руб.; ультрафиолетовый нагреватель стерилизатор GJ для полотенец двухкамерный 32 л (полотенце нагреватель). Цена - 13 490 руб. (далее - товары), общей стоимостью 18 790 руб.

31.08.2021г. заказчик вставил заявку на отправку клиенту товаров (2 места) до пункта выдачи заказов, расположенного по адресу: 693000, <...>, в личном кабинете исполнителя, посылке присвоен номер ABL148076418.

01.09.2021г. заказчик передал заказ от 30.08.2021г. №3399 агенту (представителю) ответчика - индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2021г. №20728818.

Исполнитель доставил одно место 07.10.2021г. (спустя 36 дней). Второе место прибыло 11.10.2021г. в город пункта назначения, но не в пункт выдачи заказов.

Согласно отчету об отправлении, 14.10.2021г. исполнитель передал заказ на возврат, то есть, отправил заказчику, так как истек срок хранения. При этом, товары так и не поступили в пункт выдачи заказа, и покупателем не получены.

Расчетный срок доставки отправлений со сходными габаритами и массой составляет 6 рабочих дней, что подтверждается информацией с сайта исполнителя в сети "Интернет" http://boxberry.ru.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что исполнитель нарушил срок доставки - вместо 6 рабочих дней ответчик доставил товар через 36 дней; доставил 2 места отдельно друг от друга при том, что заказчик отправил оба места вместе и одному покупателю; не оказывал содействие для достижения цели обязательства. Исполнитель не ответил на просьбу заказчику выдать хотя бы один товар из двух.

Исполнитель получил вознаграждение в размере 3 536 руб. 95 коп. Данная сумма удержана из сумм наложенных платежей, что подтверждается сводным отчетом об оказании услуг №85488 от 31.10.2021г. (п. 36).

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 01.04.2022г. №41 с требованием об оплате стоимости пересылки товара в размере 3 536 руб. 95 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 592 руб. 72 коп., неустойки за просрочку доставки в размере 1 096 руб. 45 коп.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – закон №87-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным законом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу статей 6, 7 Закона №87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

Истцом в поданном в суд заявлении подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по доставке товаров. Товары доставлены с просрочкой, но не утрачены.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 10 592 руб. 72 коп., а также 3 536,95 руб. за пересылку товаров, поскольку груз в действительности не утрачен, за истечением срока хранения возвращен истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с п. 6.1.1 приложения №1 к договору оферты размер неустойки за нарушение сроков доставки составляет 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, если отсутствуют уважительные причины.

В связи с просрочкой доставки товаров истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 096 руб. 45 коп. за 31 день просрочки: 31 х 3 536,95 (стоимость услуг) * 0,01 (п. 6.1.1 приложения №1 к договору оферты).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 096 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза по п. 6.1.1 приложения № 1 к договору публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг (заказ №3399 от 30.08.2021г.) за период с 07.09.2021г. по 11.10.2021г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2022г. №85, заключенный между ООО "ДиБиДи" и адвокатом Коллеги адвокатов Республики Татарстан "ФИО3, ФИО4 и партнеры" ФИО4 (далее – адвокат).

Так, адвокат выставил истцу счет за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.2.1 соглашения (подготовка искового заявления) на сумму 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, истцом не представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на основании выставленного счета.

Таким образом, суду не представлено доказательств реальности оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 330, 401, 432, 801, 803, 1079, 1096 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боксберри ру" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиБиДи" неустойку за нарушение сроков доставки груза по п. 6.1.1 приложения № 1 к договору публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг (заказ №3399 от 30.08.2021г.) за период с 07.09.2021г. по 11.10.2021г. в размере 1 096 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 140 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.