Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А27-7874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7874/2021

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промугольсервис», Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании:

- 342 745 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 61176111 (ж. д. накладная №29411655),

348 510 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону № 61176111,

- 1153 руб. суммы недобора провозных платежей по вагону № 61176111,

- 30 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2020 по 01.04.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 1153 руб., начиная со 02.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (претензия №исх-4/816; уведомление от 02.12.2020),

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промугольсервис» (далее – ООО «Промугольсервис», ответчик) о взыскании 342 745 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 61176111 (ж. д. накладная №29411655), 348 510 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону № 61176111, 1153 руб. суммы недобора провозных платежей по вагону № 61176111, 30 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2020 по 01.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 1153 руб., начиная со 02.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Требования мотивированы перегрузом ответчиком вагона сверх его грузоподъемности, искажением в накладной сведений о массе груза, что, в свою очередь, повлекло занижение размера провозных платежей и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на положениях статьи 16 СМГС.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражая относительно исковых требований, указывает, что вагон № 61176111 был загружен на ст. Ерунаково ЗСБЖД согласно его трафаретной грузоподъемности (ведомость вагонов), соответствующая информация внесена в ж. д. накладную № 29411655. При выдаче вагона в поезд на станцию Ерунаково ЗСБ ЖД замечаний и претензий со стороны представителей ОАО «РЖД» по факту перегруза грузоподъёмности вагона не зафиксировано. Погрузка вагона производилась согласно требованиям Технических условий, уголь был загружен равномерно, поверхность разровнена. Погрузка вагонов производилась под контролем инспекторов независимой международной компании «СЖС Восток Лимитед». При подаче под погрузку вагон больным не значился и видимых повреждений не имел.

14.08.2020 была произведена контрольная перевеска экспортного груза на с. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-I00-BWL (заводской номер №2016-211, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 26.12.19 года). При перевеске указанного вагона были выявлены излишки массы груза вагонов сверх грузоподъемности.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту общей формы № 91/6244 от 14.08.2020года в разделе «Причина и обстоятельства, являющиеся основанием для составления акта» указано:» «...В соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 произведен расчет фактической массы груза нетто с учетом предельного расхождения определения массы груза 3,11%.» и соответственно расчеты превышения грузоподъемности вагонов произведены с учетом погрешности 3,11%. При этом в Акте общей формы при расчете перегруза не учтено допустимое отклонение массы 1%, установленное п. 35.4 Приложения № 1к СМГС.

С учетом изложенных доводов ответчик считает, что истцом при расчете массы перегруза вагона в противоречие к Акту общей формы № 91/6244 от 14.08.2020 использована погрешность 0,56%, а не 3,11%, что рекомендовано МИ 3115-2008, но при этом учитывается предельное отклонение в 1%. В обоснование изложенного, ответчиком представлен контррасчет неустойки по вагону № 61176111: 69800 кг. х 3,11% = 2170 кг. (погрешность 3,11%); 69800 х 1% = 698 (1% предельное отклонение); 73860 кг (вес нетто) – 698 = 73162 кг – 2170 кг = 70992 кг.; 70992 кг. – 69800 кг. = 1192 кг. (перегруз против документа); 70 992 кг – 70 000 кг = 992 кг (перегруз сверх грузоподъемности).

Также, ответчик указывает, что при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ РФ).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖДТ РФ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством РФ. На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов. В частности, пунктом 4.3. Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие (его превышение) массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в ж.д. накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 Правил переносок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если увеличение (излишек массы груза) составило более 1% от массы груза, указанной в накладной. Учитывая приоритет международных договоров над национальным законодательством, отмечает, что СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Понятия «увеличение, излишек массы груза» в СМГС не раскрываются. Так, в Обзоре, утвержденном Президиумом ‘Верховного Суда РФ отмечено, что само по себе превышение коэффициентов, предусмотренных п. 35.4 Правил и ст.43 СМГС, не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Кроме как изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008 иной методики расчета предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, не имеется.

Дополнительно к заявленным возражениям ответчик указывает, что взвешивание груза на станции Суйфэньхэ КЖД производилось на вагонных весах ZGU 100-BWL для взвешивания в Движении. Доказательств того, что вагонные весы прошли поверку в метрологическом надзоре в соответствии с государственным стандартом Китайской Народной Республики, либо Российской Федерации, истцом не представлено. Приложенные к исковому заявлению ОАО «РЖД» копии «Технические характеристики безкаркасных автоматических вагонных весов на безшовных рельсах» на весы ZGU 100-BWL, Акта проверки динамических вагонных весов от 26.12.2019, подтверждающие факт проверки вагонных весов, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами. Так как, из акта проверки динамических вагонных весов от 26.12.2019 не следует, что данный документ составлен в целях подтверждения соответствия вагонных весов ZGU-100 BWL метрологическим требованиям КНР или РФ. не ясно также, в соответствии, с какими государственными стандартами, с применением каких государственных эталонов производилась проверка данных весов. Данные документы, по сути, являются внутренними документами российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной службы, которые не распространяют свое действие на неопределенный круг лиц. Из указанного следует, что истец документально не подтвердил факт взвешивания спорного вагона на вагонных весах ZGU-100-BWL, прошедших проверку в установленном порядке. Составленный представителями железных дорог КНР и РЖД акт проверки динамических вагонных весов от 26.12.2019 не является документом, свидетельствующим о поверке весов, а лишь свидетельствует о том, что комиссией проведена проверка весоизмерительного устройства. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец документально не подтвердил поверку вагонных весов на станции Суйфэньхэ, взвешивание вагонов на станции отправления и на станции назначения производилось на весах разного класса точности и при использовании разных методов. Без учета значений предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, определение действительного размера излишков массы груза и размера перегруза в вагонах невозможно.

На станции Суйфэньхэ при взвешивании вагона № 61176111 использовались вагонные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской номер №2016-211, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 26.12.19, тогда как на станции отправления взвешивание вагона производилось на весах ВЕСТА-С(120/Х-Х-Х/Х)-(1)/235 в статике. Таким образом, применены различные средства и методы измерений. Согласно, п. 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. В соответствии с Разделом V «Операции с грузом в пути следования», ст. 27, п.. 27.2.- 27.4. СМГС, излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге страны назначения, перевозчик отгружает в отдельный вагон и направляет на станцию назначения. В железнодорожной накладной № 29411655 отсутствует информация о том, что истцом была произведена дозировка излишков груза и излишек массы груза был отгружен в отдельный вагон. Таким образом, документы представленные истцом - Акт общей формы, Коммерческий акт не могут подтвердить превышение массы груза в указанных вагонах.

Грузополучателем по железнодорожной накладной № 29411655 является Суйфэиьхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Фэнтай». Согласно полученному от грузополучателя Письма и Акта повторной перевески, в вагоне № 61176111 отсутствует перегруз сверх грузоподъемности. Таким образом, грузополучатель получил ту же массу груза, что подтверждается накладной № 29411655. Документы, подтверждающие получение груза в большем количестве, чем указано в накладной № 29411655 истом в материалы дела не предоставлены. Также отсутствие перегруза в указанных вагонах подтверждается декларацией на товары.

В результате проведенных мер таможенного контроля перегруз вагонов выявлен не был, вес соответствовал заявленному в накладной № 29411655 о чем свидетельствуют штампы с указанием вывезенного веса на ПВД.

Одновременно, ответчик указывает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям выявленного истцом перегруза, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, иных негативных последствий, связанных с указанным обстоятельством. Также, ответчик указывает на несоразмерность штрафа по сравнению с разницей провозной платы. В связи с чем, ответчик считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера меры ответственности, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в данном случае.

Истец, в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв, заявил возражения относительно позиции ответчика, ссылаясь на неверное толкование ответчиком норм действующего законодательства и установленных обстоятельств. Также, истец возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, поскольку превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов. Из-за перевозки груза сверх грузоподъемности вагона увеличивается степень износа деталей и узлов вагона. Истец полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела, размещены на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Промугольсервис» в июле 2020 года был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно накладной по отправке №29411655 со станции ФИО1 ЖД был отправлен состав с вагоном №61176111, груженный углем каменным, на станцию Суйфэньхэ КЖД.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

14.08.2020 года при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах заводской №2016-211, ст.Суйфэньхэ в соответствии с СМГС был составлен Акт общей формы №91/6244 от 14.08.2020г. и коммерческий акт № 1090 от 14.08.2020г., которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - железнодорожной накладной. По вагону № 61176111 в перевозочном документе - 69800 кг, в действительности оказалось - 73860 кг, грузоподъемность – 70 000 кг. Превышение на 3860 кг.

Согласно п.35.4 Приложения №1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, если увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Масса груза в вагоне № 61176111 по документам составляет 69 800 кг. С учетом нормы 1%, установленной п.35.4 Приложения №1 к СМГС, допустимое отклонение массы составляет 69800 *1%=698 кг. С учетом допустимого отклонения масса груза нетто составит: 73860-698=73162 кг. Таким образом, выявленный перегруз против документа превышает указанную допустимую погрешность на (73 162-69800) 3362 кг, а против грузоподъемности вагона - на (73162-70000) 3162 кг.

Согласно п.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений. Как следует из паспорта на весы Ответчика (взвешивание грузоотправителем производилось на весах вагонных «Веста-СД 100», в статистическом режиме) по настоящему делу, погрешность весов составляет +/- 50 кг. согласно Таблицы 2.1. Согласно ГОСТА Р 53228-2008 пункта 3.5.2. пределы допускаемой погрешности соответствуют удвоенным значениям: +/- 50кг. х2 =100кг. в процентах (+/-0,1 %). Весы, на которых производилось контрольное взвешивание, согласно представленному в материалы дела акту проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5 %. Таким образом, с применением Таблицы А1 Рекомендации МИ 3115-2008 определена суммарная погрешность и получаем 0,56 %.

Допустимая погрешность в таком случае составляет: по вагону № 61176111; 69800 кг*0,56 %=390,88 кг.; излишки против документа составляют: 73860 кг -69800кг -390,88 кг = 3669,12 кг.; перегруз вагона сверх грузоподъемности составил: 73860 кг- 70 000 кг – 390,88 кг. = 3469,12 кг.

С учетом изложенного, в вагоне № 61176111 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

В соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС, в случае занижения размера провозных платежей, грузоотправитель (отправитель) уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (за перевозку фактической массы груза).

В соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, грузоотправитель оплачивает перевозчику неустойку в пятикратном размере стоимости перевозки излишек.

На основании Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» составлены Расчеты провозной платы.

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1) при определении стоимости перевозки излишка массы груза, для груза с кодом ЕТСНГ - 161043 «концентрат угольный» плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах (минимальная весовая норма (МВН) загрузки вагонов).

Грузоподъемность вагона, согласно трафарета - 70000 тонн, соответственно за перевозку излишка с учетом минимальной весовой нормы (МВН) загрузки вагона принимаем 74 000 т.

Таким образом, провозная плата за искажение в накладной сведений о массе груза составила 69 702 руб. Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок и также является основанием для предъявления грузоотправителю неустойки в размере 348 510,00 руб. (69 702,00 х 5).

А стоимость перевозки излишка составляет 68 549,00 руб., неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности составляет 342 745,00 руб. (68 649,00 х 5).

Итого общий размер неустойки составляет: 348 510 руб. + 342 745 руб. = 691 255 руб.

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО «РЖД». Тарифное руководство N 1 часть 2» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

02.12.2020 ответчику истцом вручено уведомление (от 02.12.2020) о необходимости оплаты неустойки и недобора провозных платежей, начисленных в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией (№исх.-4/816) об оплате неустойки, недобора провозных платежей в добровольном порядке.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается транспортными накладными (в случае перевозки в прямом международном сообщении – накладной СМГС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем , к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной.

Так, согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В статье 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при осуществлении российским перевозчиком проверки правильности указания отправителем в железнодорожной накладной сведений о массе груза подлежат применению нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. МИ 3115-2008», утверждённая 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Проверка массы груза регулируется, в том числе, статьей 41 УЖТ, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющимися Приложением 1 к указанному соглашению (далее – Правила перевозки грузов).

В частности, пунктом 4.3. Правил перевозок грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Пунктом 35.4. Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4. Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению в том случае, если излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной.

Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозки грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.

Учитывая приоритет международных договоров над национальным законодательством, суд одновременно отмечает, что СМГС не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Понятие «излишек массы груза» в СМГС не раскрывается, но содержится в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008: излишек массы груза – это разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

В пунктах 7.2.2. и 7.2.3. Рекомендации МИ 3115-2008 в соответствии с вышеуказанным понятием излишка массы груза приведены формулы определения излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона (Миз = Мк – М1 – Мп), где:

Мк – масса груза, определенная при контрольной перевеске;

М1 – масса груза, указанная в накладной грузоотправителем;

Мп – предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто.

При этом Мп = М1 х дельта1,2, где:

дельта1,2 – значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А1 и А2.

Правомерность такого подхода подтверждается также разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которым масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Указанные в пункте 35.4. Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

По мнению суда, следует принимать во внимание при применении названной нормы именно показатель Миз в его понимании, приведенном в пункте 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008 (как разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения). При этом никакого «двойного» применения погрешности не происходит.

Подтверждением изложенного служит прямое указание пункта 7.2.3.3. Рекомендации МИ 3115-2008, согласно которому в случае, если Мк – М1 <= Мп, то массу груза нетто М1 считают правильной. Если же Мк – М1 > Мп , то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают согласно той же формуле: Миз = Мк – М1 – Мп.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 1.10. Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8. и 1.9. Рекомендации МИ 3115-2008.

Данное положение полностью соответствует норме, предусмотренной пунктом 35.4. Правил перевозок грузов, действие которой направлено на исключение случаев составления перевозчиком коммерческого акта при незначительных отклонениях в массе перевозимого груза. Таким образом, по мнению суда, алгоритм действий перевозчика при проверке массы груза, отправленного в международном сообщении, должен включать следующее: определение массы груза при контрольной перевеске (Мк); нахождение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2. (дельта 1,2); установление предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто (Мп); определение излишка (превышения) массы груза при контрольной перевеске (Миз).

И в случае, если Миз груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов – 0,2 % от массы груза, указанной в накладной (М1), то согласно пункту 35.4. Правил перевозок грузов имеются основания для составления коммерческого акта.

Следует отметить, что именно такое толкования применения пункта 35.4. Правил перевозок грузов поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2018 № 302-ЭС18-22661, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2018 по делу № А27-25194/2017.

Оценив пояснения сторон относительно того, какое значение предельных расхождений массы груза следует применять при расчете массы излишка перевозимого груза, а также массы перегруза каждого из вагонов, суд пришел к выводу о правомерности позиции ОАО «РЖД» по данному вопросу и несостоятельности позиции ответчика в данной части, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).

Поскольку ответчиком при погрузке на станции отправления использовались весы «Веста-СД 100» в статическом режиме (заводской номер 161414) с погрешностью в эксплуатации +/- 50 кг (при поверке), , то согласно Таблице 2.1. ГОСТА Р 53228-2008 п. 3.5.2, пределы допускаемой погрешности соответствуют удвоенным значением: +/- 50 кг х 2 = 100 кг, в процентах (+/- 0,1%), а весы на которых производилось контрольное взвешивание согласно представленному в материалы дела акта проверки весов, имеют предел допускаемой погрешности +/-0,5% . Таким образом, далее путем применения таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 предельная погрешность весового измерения составит 0,56 %.

Факт использования весов с погрешностью +/-0,1 % ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 8.2.4. Рекомендации значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены: для вагонных весов статического взвешивания в таблицах Б.1 – Б.3; для вагонных весов для взвешивания (в движении) в таблицах Б.4 и Б.5.

Пунктом 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008 прямо предусмотрено, что значения дельта1 и дельта2 устанавливают в соответствии с МИ 1953, стандартами на средства измерений массы, а также нормативными документами МПС России.

Пункт 8.2.4. Рекомендации МИ 3115-2008, устанавливающий значения дельта1 и дельта2 в соответствии с МИ 1953 для динамических и статических весов, подлежит применению только в случае отсутствия достоверных сведений о фактически примененных сторонами весах, их предельной погрешности. В рассматриваемом случае имеются сведения о фактической погрешности весов, использованных как перевозчиком, так и грузоотправителем, содержащиеся в соответствующих паспортах на весы. Доказательства того, что данные, полученные при использовании этих весов, не могут считаться достоверными, суду не представлены. Весы своевременно прошли поверку, что подтверждено данными о поверке.

Согласно пункту 6.3.2. Рекомендации МИ 3115-2008 в графе накладной «Способ определения массы» подлежит указанию информация относительно типа весов и предельной погрешности измерений массы в зависимости от типа весов и метода взвешивания.

Также пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктом 2.21. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (оба приказа зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и подлежат применению), предусмотрена обязанность грузоотправителя указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов.

И в силу прямого указания § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, несет ответственность за все последствия в результате неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также внесения сведений в несоответствующую графу накладной.

По мнению суда, являются обоснованными доводы истца о том, что использование реальных погрешностей весов, отраженных в паспортах на весы, соответствует требованиям пунктов 3.1., 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008, и учитывает при этом не только метрологические характеристики весов, но и средства, метод измерения. При наличии документов на весо измерительные приборы погрешность подлежит определению с учетом пунктов 3.1, 8.2.2. и согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

Применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы и отличаются от данных, содержащихся в этих таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и приводит к недостоверному результату в рассматриваемом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

На основании п.10.9, п.10.23 СИ СМГС при сдаче экспертного груза производилась перевеска на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской №2016-211), максимальный предел взвешивания 100 000 кг. Дата последней проверки 26.12.2019года. метод определения массы на весах (в движении), взвешивание груженых вагонов без расцепки.

Весы прошли надлежащую процедуру проверки, предусмотренную нормами международного права. Согласно §5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного Соглашения 1951 года, при наличии на пограничных станциях вагонных весов, другая сторона имеет право пользоваться ими бесплатно. Вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно- весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. О результатах проверки весов составляется в двух экземплярах акт по форме Приложения №3. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта. Согласно Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии 2016 года, по пункту 5 стороны согласовали внести изменение в Приложение №3 §5 Соглашения 1951 года. Форма акта проверки динамических вагонных весов приложение №6 протокола. Таким образом, представленный в материалы дела Акт проверки динамических весов от 26.12.2019 года, является надлежащим документом , подтверждающим исправность вагонных весов на станции Суйфэньхэ КЖД. Акт проверки вагонных весов подписан комиссией, состоящей из трех представителей РЖД и трех представителей КЖД.

Суд проверил расчет истца с применением предельного расхождения в результатах измерений массы (дельта 1,2) в размере 0,56 %, признал его правильным. Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения (Мп = М1 х дельта1,2), и, соответственно, значения массы излишка груза (Миз = Мк - М1 - Мп) и массы перегруза (Мпер= Мк – Г – Мп) будут составлять:

1) по вагону № 6117611: 69800 кг х 0,56 % = 390,88 кг.

Излишки против документа составляют: 73 860 кг – 69800 кг -390,8 кг = 3669, 12 кг;

Перегруз вагона сверх грузоподъемности составил: 73860 -70 000 кг. – 390,88 кг = 3 469,12 кг.

Поскольку масса излишка перевозимого груза по спорному вагону превышает 1 % от массы груза, указанной грузоотправителем в накладной (698 кг) , следовательно, у ОАО «РЖД» имелись все необходимые и достаточные основания для составления коммерческих актов.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается ОАО «РЖД» по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Грузоподъемность вагона № 61176111 превышена, поэтому отправитель должен уплатить в соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (исходя из минимальной весовой нормы, грузоподъемности вагона), причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Проверив размер провозной платы, суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о фактическом допущении ответчиком занижения размера провозных платежей, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Согласно § 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 СМГС.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются в соответствии со статьей 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. Подобные основания для составления коммерческого акта содержатся и в статье 119 УЖТ.

На основании статьи 119 УЖТ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весо измерительных приборов.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Пункт 1 § 1 статьи 29 СМГС предусматривает, что если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной он составляет коммерческий акт.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладной с участием представителей станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги в период передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской, поэтому факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагона с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности составления истцом как акта общей формы, так и коммерческого акта, в связи с чем в данной части доводы ответчика судом отклоняются.

Исходя из представленных доказательств, суд не установил несоответствий в расчетах истца и отсутствие оснований для составления коммерческого акта от 14.08.2020 №1090, а также необоснованности составления акта общей формы от 14.08.2020 № 91/6244, составленных в момент передачи вагонов на станции перехода Гродеково – Суйфэньхэ, так как акты составлены в соответствии с положениями статьи 119 УЖТ и статьей 18 СМГС.

Правильность такого толкования подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Оценив представленные истцом коммерческий акт, акт общей формы, суд признал, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов, подтверждают факт совершения ответчиком указанного в пунктах 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС нарушения.

Требования ОАО «РЖД» о взыскании указанной штрафной санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки (штрафных санкций) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора. Ссылки ответчика на несоответствие расчетов перегруза вагона и суммы пени, приведенной в исковом заявлении расчетам, приведенным в приложениях к акту общей формы №91/6244 судом отклоняются, поскольку в акте общей формы №91/6244 приведены расчеты фактической массы груза с учетом предельного расхождения определения массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 -2008 3,11% . Поскольку акт общей формы составлен на ст. Гродеково – эксп. ДВС ж.д. (сдающей железной дороги) , применено максимально возможное предельное отклонение. С вагонами вместе не следуют паспорт на весы грузоотправителя, поэтому рассчитать на станции контрольной перевески реальные погрешности весо измерительных приборов у приемосдатчиков нет возможности. Расчет произведенный в тексте искового заявления , является верным и обоснованным, поскольку учитывает реальные погрешности весов на станции отправления и станции контрольного взвешивания.

Отклоняя довод ответчика о повторной контрольной перевеске с остановкой и расцепкой вагонов, предусмотренной п.7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов, значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Из буквального толкования указанной нормы следует, что оно направлено на достижение минимальной погрешности, обеспечивая наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. В данном же случае превышение трафаретной грузоподъемности очевидно, сомнений в том, что такое превышение имеется, нет, поэтому нет необходимости в расцепке вагонов.

Согласно п. 7.2. Приложения №1 к СМГС, накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)». Листы 1 (оригинал накладной) и 6 (лист уведомления о прибытии груза) сопровождают груз до станции назначения и выдаются грузополучателю вместе с грузом. Листы 2 (дорожная ведомость) и 3 (лист выдачи груза) сопровождают груз до станции назначения и выдаются перевозчику, выдающему груз получателю. Лист накладной «дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» без номера и оформляется в количестве, соответствующему числу перевозчиков, участвующих в перевозке (кроме перевозчика, выдающего груз) и предназначен для перевозчиков по пути следования груза. Таким образом, в соответствии с требованиями СМГС, КЖД предоставляет ОАО «РЖД» коммерческий акт и дорожную ведомость (дополнительный экземпляр), являющуюся одним из листов накладной. Проставление отметки о составлении коммерческого акта в листе накладной «дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» нормами СМГС не предусмотрено.

В соответствии . 7.2. Приложения №1 к СМГС, выдача груза грузополучателю оформляется листом выдачи груза. Получателем листа выдачи груза является перевозчик, выдавший груз получателю. Поскольку выдача груза производилась на территории Китайской Народной Республики, получателем листа выдачи груза является не ОАО «РЖД», а КЖД. Наличие излишков в спорных вагонах выявлено не на ст. Гродеково, а на ст. Суйфэньхэ при сдаче экспортного груза, т.е. наличие излишков массы груза обнаружено на территории Китайской Народной Республики. Указанное обстоятельство подтверждается коммерческим актом и актом общей формы, приложенным к исковому заявлению. Прием и передача грузов сторонами; производится в соответствии с п. 10 СИ к СМГС.

Согласно п.10.9 СИ к СМГС, проверка массы груза производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. При передаче груза из вагона РФ на Пограничной станции Суйфэньхэ КЖД произведена совместная перевеска и установлен факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, на что составлен коммерческий акт и подписан представителями сдающей и принимающей сторон.

Относительно позиции ответчика о совпадении массы груза, указанного в накладной грузоотправителем, и полученного грузополучателем, суд соглашается с позицией истца. Поскольку станция Суйфэньхэ является станцией назначения, дальше по этой отправке поезд не идет, что исключает необходимость выгрузки излишков груза, производимой в целях устранения угрозы безопасности движения. Кроме того, последующая судьба выявления излишков груза лежит в сфере правоотношений поставки товаров, к которым перевозчик не имеет отношения, а потому не влияет на обязанность грузоотправителя нести ответственность за превышение грузоподъемности вагона перед перевозчиком.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пунктам 73, 74 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает явную несоразмерность штрафов начисленных на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, на 50 % – до 171 372 руб. 50 коп неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и до 174 255 руб. неустойки за занижение провозных платежей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В остальной части требования о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона и неустойки за занижение провозных платежей суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30 УЖТ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была до начислена провозная плата в размере 1153 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевезенного груза составляет 69 702 руб., недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составляет 1153 руб. (69 702 руб. – 68 549 руб.).

В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 91 коп. за период с 15.08.2020 по 1.04.2021, начисленных на сумму долга 1153 руб. по провозной плате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство по внесению провозной платы на момент принятия решения ответчиком не исполнено, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства об оплате 1153 руб., начиная со 02.04.2021, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. С учетом вышеуказанных разъяснений и в силу положения части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме с заявленной суммы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

- 171 372 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона № 61176111 (ж. д. накладная №29411655),

- 174 255 руб. неустойки за занижение размера провозных платежей (искажение сведений в перевозочных документах о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей) по вагону № 61176111,

- 1153 руб. суммы недобора провозных платежей по вагону № 61176111,

- 30 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2020 года по 01.04.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недобора провозных платежей в сумме 1153 руб., начиная со 02.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, 16 849 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья Андуганова О. С.