Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-24127/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

№11АП-16473/2024

Дело № А65-24127/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Политэр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24127/2024 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политэр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия»

о взыскании 911 180 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2023 по 12.07.2024 по договору поставки №99 от 01.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политэр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» о взыскании 911 180 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 29.07.2023 по 12.07.2024 по договору поставки №99 от 01.06.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24127/2024, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 943 (Двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2023 по 10.07.2024 по договору поставки №99 от 01.06.2023, а также 4 937 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 143 руб. 49 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым решение изменить, взыскав с ООО «ПолимерИндустрия» в пользу ООО «ПолиТэр» 850 270 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2023 г. по 12.07.2024 г и 21 224 руб. 00 копеек расходов по уплате госпошлины, сумму почтовых расходов об отправке документов в адрес ответчика.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции указал, неустойка за последующие периоды может быть начислена только с 01.12.2023 по 10.07.2024 г.

Вывод суда о необходимости расчета неустойки до 10.07.2024 года, заявитель считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а также позиции Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС РФ №7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пени).

Основное погашение задолженности проводилось ответчиком с 10.07.2024 г. по 12.07.2024 г. включительно следующими платежными поручениями:

№ 550 от 10.07.2024г.

№551 от 10.07.2024г.

№ 552 от 11.07.2024г.

№ 553 от 11.07.2024г.

№ 1111 от 12.07.2024г.

№1127 от 12.07.2024г.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно полагает, что при расчете неустойки не подлежит учету период с 10.07.2024г. по 12.07.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, истцом произведен расчет неустойки, учитывая выводы суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении расчет неустойки не представлен.

Расчет представлен в Таблице 1.

Таблица 1. Расчет неустойки с учетом первоочередного погашения госпошлины и почтовых расходов.

УПД

Кол-во дней просрочки

Задолженность

Дата оплаты по прил-ию

Фактич-кая оплата

Сумма частичной оплаты

Неустойка из расчета 0,1%,руб

3548

131

1 327 437.50

01.12.2023

10.04.2024

126 996.88

173 894.31

2
1 200 440.62

10.04.2024

12.04.2024

300 000.00

2 400.88

4
900 440.62

12.04.2024

16.04.2024

119 612.99

3 601.76

1
780 827.63

16.04.2024

17.04.2024

5 820.00

780.83

2
775 007.63

17.04.2024

19.04.2024

4 750.00

1 550.02

4
770 257.63

19.04.2024

23.04.2024

210 105.00

3 081.03

9
560 152.63

23.04.2024

02.05.2024

90 625.00

5 041.37

1
469 527.63

02.05.2024

03.05.2024

27 849.36

469.53

3
441 678.27

03.05.2024

06.05.2024

90 625.00

1 325.03

10

351 053.27

06.05.2024

16.05.2024

26 500.00

3 510.53

8
324 553.27

16.05.2024

24.05.2024

1 800.00

2 596.43

6
322 753.27

24.05.2024

30.05.2024

68 382.06

1 936.52

41

254 371.21

30.05.2024

10.07.2024

860 000.00

10 429.22

3737

222

2 862 062.50

01.12.2023

10.07.2024

605 628.79

635 377.88

1
2 256 433.71

10.07.2024

11.07.2024

238 000.00

2 256.43

1
2 018 433.71

11.07.2024

12.07.2024

2 654 418.84

2 018.43

Итого

850 270.21

Таким образом, по мнению истца, 850 270 руб. 21 коп. - это неустойка в соответствии с п. 6.3. Договора поставки за период с 01.12.2024 года до 12.07.2024 года включительно.

Судом первой инстанции ошибочно из суммы неустойки, предъявляемой истцом к требованию, была повторно вычтена сумма неустойки, присужденной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35606/2023, самостоятельно учтенная истцом.

Кроме того, указывает, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в материалах дела заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по снижению договорной неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2024 заключен договор поставки №99, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять покупателю полимерное сырье (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с отгрузочными разнарядками, которые оформляются в качестве приложений к договору и являются неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу №А65-35606/2023 удовлетворено исковое заявление: с ответчика в пользу истца взыскано 4 189 500 руб. основного долга, 635 985 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки №99 от 01.06.2024. Судом выдан исполнительный лист ФС № 045559725 от 01.04.2024

Исполнительный лист предъявлен истцом в публичное акционерное общество «НБД-Банк», сумма частичной оплаты в рамках принудительного исполнения банком в размере 131 299 руб. 74 коп. засчитана в счет погашения неустойки и частично основного долга. По заявлению взыскателя 13.06.2024 банком осуществлен возврат исполнительного листа ФС № 045559725 с частичным исполнением требований на сумму 1 120 488 руб. 53 коп.

Истцом исполнительный лист 05.07.2024 предъявлен на исполнение Дзержинскому РОСП, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 460910/24/52029-ИП с последующим погашением требования.

Как следует из искового заявления, истец, учитывая то, что фактическое погашение основного долга в принудительном порядке исполнено ответчиком только 12.07.2024, истец производит начисление неустойки на сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за период с 29.07.2023 по 12.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в срок не позднее 30.07.2024.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом в соответствии со ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, учитывая очередность погашения долга при недостаточности платежа для погашения всех требований по одному обязательству, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, произведя перерасчет неустойки заявленной ко взысканию, исходя из следующего.

Согласно решению суда от 25.01.2024 по делу №А65-35606/2023 с ответчика взыскана неустойка за период с 29.07.2023 по 30.11.2023 исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 635 985 руб. 13коп.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом, окончено 18.07.2024 в связи с полной оплатой задолженности.

Истец полагает, что поступающие от ответчика денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения присужденной договорной неустойки и судебных расходов на общую сумму 683 407 руб. 37 коп, сумма частичной оплаты в размере 131 299 руб. 74 коп. должна быть засчитана в счет погашения основного долга. Согласно расчёту истца сумма договорной неустойки в размере 911 180 руб. 68 коп. за период с 29.07.2023 по 12.07.2024 подлежит взысканию с истца в связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о некорректности расчёт иска, основанном на неверном толковании норма права, поскольку истцом не учтено, что погашение долга производилось в исполнительном производстве, в котором существует определенная очередность погашения присужденных сумм решением суда.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, долг погашается в следующей последовательности:

1) издержки кредитора по получению долга;

2) проценты, являющиеся платой за пользование деньгами, в частности суммой займа, коммерческого кредита (аванса), а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7);

3)основной долг.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О, пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021). В отношении долга, состоящего из нескольких частей (основной долг, неустойка), можно изменить последовательность только тех требований, которые указаны в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункт 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020: «По соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга».

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

Не допускается согласовывать уплату штрафных санкций до уплаты платежей, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если такое условие предусмотрено договором, оно является недействительным.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Условие пункта 4.9 договора поставки не распространяется на оплату задолженности в рамках исполнения судебного акта.

Ответчик не перечислял сумму предварительной оплаты, а платежи производились во исполнение решения суда, то есть оплачивалась задолженность, взысканная решением суда, к исполнению которого условия договора поставки о распределении платежей не применимы.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная решением суда задолженность должна погашаться в следующем порядке:

1) госпошлина и почтовые расходы;

2) основной долг;

3) неустойка.

Неустойка определена пунктом 6.3 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и уже взыскана судом за период с 29.07.2023 по 30.11.2023.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что неустойка за последующие периоды может быть начислена только с 01.12.2023 по 10.07.2024, согласно расчету истца с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 211 943 руб. 09 коп.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки на данную сумму, в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о возмещение почтовых расходов на сумму 616 руб. 60 коп., которые являются подтвержденными представленными почтовыми квитанциями на сумму 310 руб. 24 коп. и на сумму 306 руб. 36 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований пропорционально заявленным требованиям иска, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат 143 руб. 49 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца отнесена ко взысканию государственная пошлина в размере 4 937 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, что судом не представлен расчет подлежащей взысканию неустойки отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалам дела содержится расчет процентов произведенный судом первой инстанции (том 1 л.д. 95), который проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 октября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-24127/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко