Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А56-26009/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26009/2023
26 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал РГУПС в г. Воронеж (адрес: Россия 344038, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г., Ростовского Стрелкового полка Народного Ополчения пл., д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 366243001);

ответчик: Публичное акционерное общество "Севергазбанк" (адрес: Россия 160001, Вологодская область, Вологда город, Благовещенская улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании,

установил:

Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал РГУПС в г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «СевергазБанк» 262 036 руб. 60 коп. выплаты по банковской гарантии от 06.12.2021 № 19/1621-24630ЭГ-21, состоящую из 203 446 руб. 12 коп. основного долга, 58 592 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 16.12.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено, Общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо направили отзыв на исковое заявление.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

13.06.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком на решение в виде резолютивной части от 13.06.2023 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

15 декабря 2021 года, в соответствии со статьей 34 Федерального от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" в лице директора Филиал РГУПСа в г. Воронеж и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» ( далее – Подрядчик, Исполнитель) был заключен контракт № 03314000000221000016 (далее по тексту Контракт) на оказание услуг по уборке помещений и комплексному обслуживанию зданий и территорий, в соответствии с которым ООО «Весна» обязалось оказать услуги по уборке помещений и комплексному обслуживанию зданий и территорий в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), ФГБОУ ВО РГУПС обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Заявлением от 13.01.2022 вх.№57/0062, ООО «Весна» отказалось от исполнения принятых обязательств по контракту с 14.01.2022 года. В связи с этим 13.01.2022 Истцом вынесено Решение об одностороннем расторжении контракта, 14.01.22 Решение вручено Подрядчику. 25.01.2022 контракт расторгнут.

По состоянию на 14.01.2021 фактически Подрядчиком выполнено работ по контракту на сумму 37385,08 рублей, что подтверждается Актом №1 от 13.01.2022 года. Сумма неисполненных обязательств составляет 2 712 614,92 рублей.

Согласно п.6.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по контракту. В п. 6.5 Контракта от 15.12.2021 года №0331400000221000016 стороны установили, что за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта и составляет 275000 рублей.

В соответствии с п. 10.4. Контракта Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения настоящего Контракта в размере: 137500,00 рублей, что составляет 5% цены Контракта. В случае если цена Контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены Контракта (далее НМЦК), Контракт заключается только после предоставления Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза обеспечение исполнения Контракта, что составляет: 206250,00 рублей, или информации, подтверждающей добросовестность Исполнителя на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ. Факт внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка о перечислении.

В связи с тем, что цена Контракта ниже НМЦК более, чем на 25%, размер обеспечения составляет 206250,00 рублей.

При заключении Контракта, Подрядчиком выбрано обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии АО Севергазбанка от 06.12.2021 года №19/1621-24630ЭГ-21 в размере 206250 рублей. Согласно п. 4 Банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по контракту, в том числе оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, размере 206250 рублей. Оставшаяся сумма штрафа подлежит уплате Подрядчиком самостоятельно.

На основании вышеизложенного и в установленном п. 5 Гарантии порядке Истцом в адрес Ответчика направлялись требования: № 57/0093 от 14.02.2022, № 57/0292 от 24.05.2022, № 57/0566 от 28.09.2022, № 57/0631 от 26.10.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Уведомлениями № 110 от 22.02.2022, № 122 от 03.03.2022, № 260 от 08.06.2022, № 528 от 17.10.2022, № 638 от 17.11.2022 Банк проинформировал истца об отказе в удовлетворении требования.

Уведомлением № 122 от 03.03.2022 Ответчик отказал Истцу в выплате 203 446, 12 рублей по требованию от 14.02.2022 № 57/0093 в связи с отсутствием, по его мнению, в доверенности директора филиала РГУПС в г. Воронеж полномочий на подписание требований и расчета требований от имени бенефициара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 Гарантии предусмотрено, что бенефициар - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" вправе представлять Гаранту - АО «БАНК СГБ» письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом (ООО «Весна») обязательств, обеспеченных Гарантией.

В силу пункта 5 Гарантии требование Бенефициара к Гаранту, указанное в пункте 2 Гарантии, должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара и в случае представления требования в письменной форме на бумажном носителе скреплено печатью Бенефициара.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что представленное истцом в банк требование не соответствует утвержденной форме, а именно: требование подано не Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения", а его филиалом.

Между тем, истцом поясняется следующее.

Требование по банковской гарантии составлено от имени бенефециара - ФГБОУ ВО РГУПС в лице представителя - директора филиала РГУПС в г. Воронеж, действующего на основании доверенности, предоставляющей ему такие полномочия. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по контракту, заключенному директором филиала РГУПС в г. Воронеж, предметом контракта являются услуги по уборке помещений и комплексному обслуживанию зданий и территорий филиала РГУПС в г. Воронеж.

Генеральная доверенность № 07/7-33 от 01.02.2021 и генеральная доверенность № 07/115-33 от 15.12.2022 уполномочивают ФИО1 в том числе распоряжаться имуществом, заключать гражданско-правовые и банковские договоры, контролировать их исполнение, выполнять функции заказчика при закупке товаров, работ, услуг для нужд Филиала.

11.03.2022 истец оформил дополнительную доверенность № 07/13-33 на директора филиала РГУПС в г. Воронеж, в которой указал полномочия на подписание требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям и 24.05.2022 направил повторное требование № 57/0292 Ответчику.

Во исполнение требований Ответчика, 26.10.2022 Истец направил ему требование № 57/0631 на сумму 206250 рублей с расчетом суммы требования без учета фактически выполненных поставщиком (Принципалом) обязательств по контракту и с приложением подлинника доверенности №07/13-33 от 11.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюдены требования для получения выплаты по банковской гарантии.

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 203 446 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии с пунктом 10 Банковской гарантии начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 58 592 руб. 48 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 16.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 31.03.2022 по 02.10.2022.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки за период с 03.03.2022 по 16.12.2022 (исключая период с 31.03.2022 по 01.10.2022) составляет 21 158 руб. 40 коп.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ООО «Весна» не принимаются судом, поскольку банковская гарантия независима от основного обязательства, и выплата по банковской гарантии должна быть произведена только при соответствии требования бенефициара условиям независимой гарантии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Севергазбанк" в пользу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" Филиал РГУПС в г. Воронеж (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 366243001) 203 446 руб. 12 коп. задолженности по банковской гарантии от 06.12.2021 № 19/1621-24630ЭГ-21, 21 158 руб. 40 коп. неустойки за период с 03.03.2022 по 16.12.2022 (исключая период с 31.03.2022 по 01.10.2022), 7 064 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 отказать по основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.