Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А50-32261/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32261/2022
03 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (617831, Пермский край, Чернушинский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №8-Р-18 о взаимодействии при осуществлении охраны от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (далее – ответчик) задолженности по договору №8-Р-18 о взаимодействии при осуществлении охраны от 01.01.2020 в размере 3 349,03 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации возражает; полагает, что услуги по реагированию для магазинов «Монетка» фактически не осуществлялись с 17.08.2020.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

22.02.2023 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Альфа» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «охранное агентство «Альфа» (Заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Пермскому краю (Исполнитель) заключен договор № 8-Р-18 от 01.01.2020 о взаимодействии при осуществлении охраны (Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить выезд наряда реагирования при получении от оператора заказчика сигнала «тревога» и выполнить мероприятия для предотвращения противоправного посягательства на объекты указанные в Приложении № 1, расположенных в магазинах «Монетка» по адресам: <...> За и ул. Октябрьская, 6.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику за каждый объект составляло 1 854,00 рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 8-Р-18 от 01.01.2020 стороны договорились о взаимодействии в целях оказания заказчикам исполнителя и соисполнителя услуг в магазинах «Монетка» по адресам: <...> За, ул. Октябрьская, 6, ул. Кирова, 53.

Общая стоимость услуг реагирования за август 2020 года по вышеуказанным объектам составила 5 382,57 рублей, в том числе НДС.

Исполнителем оказаны услуги надлежащим образом, претензий по их качеству не поступало, но акт выполненных работ № 270000000042904 Заказчиком не подписан.

17.08.2020 года в адрес Исполнителя поступило заявление Заказчика с просьбой о расторжении договора с 31.08.2020.

Согласно п. 5.3. договора оплата производится до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета.

Однако Заказчиком оказанные услуги за август 2020 года оплачены только 19.10.2020 и лишь частично, осталась задолженность в размере 3 349,03 рублей, что подтверждается актом сверки на 08.12.2022.

20.11.2020 года от Заказчика в адрес Исполнителя вновь поступило письмо, в котором он просил подписать соглашение о расторжении договора только уже с 17.08.2020.

23.11.2020 в адрес Заказчика направлено письмо с требованием о добровольном погашении задолженности, и повторно акт выполненных работ, которые получены представителем заказчика под роспись, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61890052026247. Вместе с тем, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Положениями ст. 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по оказанию услуг пультовой охраны объектов ответчику в августе 2020 года.

Как указано ранее, исполнителем оказаны услуги, претензий по их качеству не поступало, но акт выполненных работ № 270000000042904 Заказчиком не подписан.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги по реагированию для магазинов «Монетка» фактически не осуществлялись с 17.08.2020.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что доказательства в обоснование своих доводов о неосуществлении охранных услуг ответчиком не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком услуг, поскольку соответствующими документальными доказательствами, фиксирующими факты неисполнения обязательств со стороны исполнителя, не подтверждены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, согласно пункту 6.2. договора № 8-Р-18 от 01.01.2020 года при досрочном расторжении одной из сторон договора необходимо об этом предупредить другую сторону за пятнадцать календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Учитывая, что заявление ответчика о расторжении договора исх. № 199 от 14.08.2020 года поступило в адрес истца 17.08.2020 года, то датой расторжения договора, по истечении пятнадцати календарных дней является 31 августа 2020 года, на что обоснованно указано истцом. При этом и в заявлении ответчика о расторжении договора исх. № 199 от 14.08.2020 года содержится указание на расторжение договора с 31 августа 2020 года.

Представленное ответчиком заявление № 295 от 20.11.2020 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № 8-Р-18 о взаимодействии при осуществлении охраны с 17 августа 2020 года, то есть по истечении почти трех месяцев после фактического расторжения договора с 31.08.2020 года, не может свидетельствовать о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по оказанию услуг пультовой охраны объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут соответствующими доказательствами, услуги должны быть оплачены в порядке ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер, возникшая задолженность не погашена, суд считает требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альфа» (617831, Пермский край, Чернушинский г.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору №8-Р-18 о взаимодействии при осуществлении охраны от 01.01.2020 в размере 3 349 (три тысячи триста сорок девять) руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.Ю. Плотникова