Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А44-10498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10498/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 руб. 22 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 13.12.2019 № 201-юо/У;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, <...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (место нахождения: 173000, <...>, этаж 2; далее - ответчик, Компания, ООО «УК «Алгоритм») о взыскании 562 руб. 54 коп. задолженности по договору № Н5646/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 30.12.2015 за июль 2019 года.

Определением суда от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу истец представил в материалы дела копии дополнительного соглашения от 26.12.2018 о внесении изменений в договор № Н5646/15-то от 30.12.2015, приказа от 29.12.2018 № У-299 «О внесении изменений в приказ от 31.07.2018 № 167 «О введении в действие прейскурантов тарифов на услуги по техническому обслуживания ВДГО и ВКГО», скриншот с официального сайта Общества с прейскурантом тарифов, копию письма Общества от 28.12.2018 № Н-9125 о направлении дополнительного соглашения и доказательства его направления ответчику, копию доверенности на представителя.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором с заявленными истцом требованиями не согласился, указал, что сторонами не были согласованы тарифы на услуги, оказанные в спорный период, в связи с чем у Общества отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по данному делу. Ответчик не принял работы, оказанные ему в июле 2019 года по договору № Н5646/15-то от 30.12.2015, и возвратил Обществу акты сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 года, указав, что новые тарифы сторонами не согласованы, и просил истца привести данные тарифы в соответствие с положениями договора. Компания частично оплатила выполненные истцом работы по тарифам, согласованным сторонами в договоре, в сумме 459 руб. 32 коп. Также ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказать в удовлетворении заявленных требований. К отзыву приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Алгоритм», копия платежного поручения о частичной оплате суммы долга, копии доверенности и диплома представителя.

Суд приобщил отзыв на иск и приложенные к нему документы к материалам дела.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав представленные в порядке упрощенного производства доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 14.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.03.2020 суд назначил судебное заседание по делу на 01 апреля 2020 года.

На основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года и по аналогии со статьей 158 АПК РФ судом 07.04.2020 было вынесено определение об изменении даты судебного заседания на 12 мая 2020 года на 10 час. 20 мин.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела в силу части 1 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел частичную оплату задолженности за спорный период. Доводы Компании о завышении тарифов являются необоснованными, поскольку в расчете задолженности за спорный период применены тарифы, действующие с 08.07.2019 и разработанные с учетом всех обстоятельств, на которые было обращено внимание УФАС по НО при рассмотрении дел, связанных с расчетом тарифов на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования. Ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для представления в материалы дела заявления об уменьшении размера исковых требований и копии решения УФАС по Новгородской области.

Суд удовлетворил ходатайство истца и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 18 мая 2020 года до 11 час. 50 мин.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует его продолжению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил и поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 103 руб. 22 коп. задолженности за июль 2019 года. Представил для приобщения к материалам дела заявление об уточнении исковых требований от 18.05.2020, дополнительные пояснения по тарифам и копию решения УФАС по НО от 21.02.2020 по делу № 053/01/10-182/2019.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, представленные истцом заявление и документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ООО «Управляющая компания № 15/2» (прежнее наименование ООО «УК «Алгоритм»)(заказчик) заключен договор № Н5646/15-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и предоставить услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Великом Новгороде, в том числе многоквартирных домов по ул.Большая Санкт-Петербургская, д.29/1, д.30, д.33, д.35; по ул.Германа, д.6, 8, 10, д.15 корп.2, д.30, д.34, по ул.Радистов, д.3, по ул.Кооперативная, д.2/31, ул.Локомотивная, д.7, ул.Воскресенский бульвар, д.8, ул.Октябрьская, д.36, д.38; а заказчик - их принять и оплатить на условиях настоящего договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016 и дополнительных соглашений)(л.д.12-47).

Перечень, периодичность и сроки выполняемых работ и оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома указаны сторонами в Приложении № 2 к договору (л.д.35 об.).

Прейскурант тарифов на услуги по техническому обслуживанию по ВДГО является приложением № 3 к договору (л.д.36).

В соответствии с пунктом 5.2. договора конкретные даты и время выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного дома указываются в ежемесячных графиках, которые доводятся до сведения заказчика доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения работ (оказания услуг) по планируемому техническому обслуживанию ВДГО.

В соответствии с пунктами 5.5-5.7 договора выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ, подписываемым представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы, и заказчиком. В акте исполнитель указывает фактически выполненные работы, в том числе в натуральных показателях. В случае отказа от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа, если таковые были заявлены заказчиком. Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания полученного акта в течение 30 дней, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Порядок оплаты выполненных работ и оказанных услуг согласован сторонами в пункте 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий), а именно, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора (приложение № 2) истец в июле 2019 года выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах, расположенных в г. Великом Новгороде по адресам: ул.Большая Санкт-Петербургская, д.29/1, д.30, д.33, д.35; по ул.Германа, д.6, 8, 10, д.15 корп.2, д.30, д.34, по ул.Радистов, д.3, по ул.Кооперативная, д.2/31, ул.Локомотивная, д.7, ул.Воскресенский бульвар, д.8, ул.Октябрьская, д.36, д.38; направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 5087 от 31.07.2019, № 5088 от 31.07.2019, № 5089 от 31.07.2019 и счета на оплату выполненных работ на общую сумму 562 руб. 54 коп. (л.д.8-11).

25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Н-8511 от 24.09.2019 о необходимости погашения задолженности по договору № Н5646/15-то от 30.12.2015 в размере 562,54 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления. Вместе с претензией Общество повторно направило в адрес Компании дубликаты актов выполненных работ и выставленных счетов за июль 2019 года (л.д.48-51).

Неоплата ответчиком оказанных в июле 2019 года услуг по техническому обслуживанию ВДГО послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ № 5087 от 31.07.2019, № 5088 от 31.07.2019, № 5089 от 31.07.2019 на общую сумму 562 руб. 54 коп. законом и договором № Н5646/15-то от 30.12.2015 возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору и отсутствие претензий по ним, а указал лишь на то обстоятельство, что при расчете стоимости работ Обществом применены тарифы, которые не были согласованы сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в размере 459,32 руб. (л.д.70).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 103 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о необоснованном завышении истцом тарифа судом признаны несостоятельными, поскольку примененный Обществом при расчете стоимости услуг за спорный период тариф на техническое обслуживание надземного газопровода среднего и низкого давления, входящего в состав внутридомового газового оборудования (663,54 руб. за 1 км), действующий с 08.07.2019, меньше тарифа, который был согласован сторонами при заключении договора от 30.12.2015 (1082,04 руб. за 1 км)(л.д.36, 78-79).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, и учитывая, что факт оказания услуг (выполнения работ) по договору от 30.12.2015 № Н5646/15-то в отношении вышеуказанных многоквартирных домов Обществом доказан и ответчиком не оспаривался, размер долга документально подтвержден, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 103,33 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.6). С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» 103 руб. 22 коп. задолженности за июль 2019 года и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова