Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А01-626/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-626/2025
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-8513/2025 15АП-8513/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., при участии представителей:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Селиманжук С.Н., удостоверение № 387671;

от ГБУЗРА «Адыгейская республиканская клиническая больница»: ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 19.08.2025;

от ООО «Медпромтех»: ФИО3 по доверенности от 19.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2025 по делу № А01-626/2025

по иску Прокурора Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медпромтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее – истец, прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (далее – учреждение, больница, ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница») и обществу с ограниченной ответственностью «Медпромтех» (далее – общество, ООО «Медпромтех») о признании недействительными двадцати государственных контрактов на поставку медицинских изделий и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО «Медпромтех» обязанности возвратить полученные по контрактам денежные средства в размере 10880500 руб.

Требования истца мотивированы нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В отзыве учреждение указало на то, что оспариваемые закупки осуществлены у единственного поставщика на основании части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Учитывая предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ конструкцию автоматического сравнения и выявления оператором электронной площадки не более пяти заявок по критерию наилучшей цены за единицу товара, заказчик не мог выбирать конкретного поставщика, аналогично, как и при проведении электронного аукциона. Необходимость проведения закупки этим способом была экономически обусловлена неисполнением ранее заключенных контрактов иными контрагентами и потребностью обеспечения лечебного учреждения расходными материалами для коронографии и стентирования коронарных артерий полного размерного ряда. Множественность контрактов объясняется исключительно различными характеристиками товара, предусмотренными в каталоге товаров, работ и услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Адыгея (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2025 признаны недействительными контракты на поставку медицинских изделий от 03.08.2023 № 0376200000423000004, от 03.08.2023 № 0376200000423000005, от 03.08.2023 № 0376200000423000006, от 03.08.2023 № 0376200000423000007, от 03.08.2023 № 0376200000423000008, от 03.08.2023 № 0376200000423000009, от 03.08.2023 № 0376200000423000010, от 03.08.2023 № 0376200000423000011, от 03.08.2023 № 0376200000423000012, от 03.08.2023 № 0376200000423000013, от 03.08.2023 № 0376200000423000014, от 03.08.2023 № 0376200000423000015, от 03.08.2023 № 0376200000423000016 и от 17.08.2023 № 0376200000423000031, от 17.08.2023 № 0376200000423000032, от 17.08.2023 № 0376200000423000033, от 17.08.2023 № 0376200000423000034, от 17.08.2023 № 0376200000423000035, от 17.08.2023 № 0376200000423000036, от 17.08.2023 № 0376200000423000037, заключенные между больницей и обществом. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 500000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, больница и прокуратура обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокуратура просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки и возложении на ООО «Медпромтех» обязанности по возврату ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» денежных средств в размере 10880500 руб., ссылаясь на то, что судом не учтено, что в соответствии с основными началами гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе больница просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся ситуацией с поставками Адыгейская республиканская клиническая больница, изначально осуществив множество закупок конкурентным способом, столкнувшись с угрозой невозможности оказания экстренной медицинской помощи, приняла решение осуществить закупки по части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании, открытом 21.08.2025, представители прокуратуры и ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Медпромтех» против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04 сентября 2025 года до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Во время перерыва от ООО «Медпромтех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Временная нетрудоспособность представителя ООО «Медпромтех» не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица. Кроме того, правовая позиция общества изложена в отзыве, высказана в судебном заседании до перерыва, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой по результатам проведения надзорных мероприятий в отношении учреждения на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ выявлены признаки нарушения законодательства в сфере контрактной системы закупок, а именно, учреждением в нарушение части 1 статьи 1, статей 4, 8, 12, 22, 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с использованием неконкурентных способов определения поставщика, заключены контракты на поставку товаров с единственным поставщиком - ООО «Медпромтех» на общую сумму 10880500 руб., минуя процедуру торгов.

03.08.2023 г. учреждением и обществом заключено 13 контрактов, предметом которых выступала стент-система коронарная XIENCE Alpine, выделяющая лекарственный препарат эверолимус (Everolimus) с соответствующими кодами КТРУ и размерами:

- № 0376200000423000004 - код КТРУ 32.50.13.190-02404 - размер 2,75х28 (30 шт.) - № 0376200000423000005 - код КТРУ 32.50.13.190-02409 - размер 2,75х23 (30 шт.) - № 0376200000423000006 - код КТРУ 32.50.13.190-02341 - размер 3х18 (30 шт.)

- № 0376200000423000007 - код КТРУ 32.50.13.190-02495 - размер 2,25х23 (30 шт.) - № 0376200000423000008 - код КТРУ 32.50.13.190-02336 - размер 3х23 (30 шт.)

- № 0376200000423000009 - код КТРУ 32.50.13.190-02331 - размер 3х28 (30 шт.) - № 0376200000423000010 - код КТРУ 32.50.13.190-02328 - размер 3х33 (30 шт.) - № 0376200000423000011 - код КТРУ 32.50.13.190-02500 - размер 2,25х18 (20 шт.)

- № 0376200000423000012 - код КТРУ 32.50.13.190-02487 - размер 2,25х28 (20 шт.) - № 0376200000423000013 - код КТРУ 32.50.13.190-02413 - размер 2,75х18 (20 шт.) - № 0376200000423000014 -код КТРУ 32.50.13.190-02398 - размер 2,75х33 (20 шт.) - № 0376200000423000015 - код КТРУ 32.50.13.190-02381 - размер 2,75х38 (20 шт.) - № 0376200000423000016 - код КТРУ 32.50.13.190-02320 - размер 3х38 (20 шт.)

Общая стоимость поставки по указанным выше контрактам составила 7639500 руб.

17.08.2023 ответчики заключили еще 7 контрактов на поставку стент-систем коронарных XIENCE Alpine, выделяющих лекарственный препарат эверолимус (Everolimus) на общую сумму 3241000 рублей:

- № 0376200000423000031 - код КТРУ 32.50.13.190-02487 - размер 2,25х28 (20 шт.) - № 0376200000423000032 - код КТРУ 32.50.13.190-02413 - размер 2,75х18 (20 шт.) - № 0376200000423000033 - код КТРУ 32.50.13.190-02283 - размер 3,5х18 (20 шт.)

- № 0376200000423000034 - код КТРУ 32.50.13.190-02270 - размер 3,5х23 (20 шт.) - № 0376200000423000035 - код КТРУ 32.50.13.190-02256 - размер 3,5х28 (20 шт.) - № 0376200000423000036 - код КТРУ 32.50.13.190-02366 - размер 4х18 (20 шт.)

- № 0376200000423000037 код КТРУ 32.50.13.190-02354 - размер 4х23 (20 шт.)

Обозначенные контракты исполнены в полном объеме, включая оплату, что подтверждается материалами дела и участниками спора не опровергалось.

Полагая, что заключенные контракты являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются одной единой сделкой, искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным поставщиком без использования конкурентных процедур, прокуратура обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 93 Законом № 44-ФЗ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что все контракты образуют единую сделку, оформленную самостоятельными контрактами, что является нарушением положений Закона № 44-ФЗ, поскольку не применен механизм конкурентного определения поставщика, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и признал недействительными контракты на поставку медицинских изделий.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы учреждения о необходимости формирования закупочной документации отдельно по каждому изделию, при различных характеристиках закупаемого товара, судом первой инстанции отклонены.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том

числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

На основании пункта 2 части 29 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 № 620 (ред. от 12.09.2023) установлены требования к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления № 620 определено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тысяч рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 миллионов рублей;

- 1 миллион рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей;

- 1,5 миллиона рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 миллионов рублей.

В силу пункта 2 Постановления № 620 указанное в пункте 1 постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт), по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт), с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (далее - Приказ № 4н) номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее - классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные

признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Алгоритм формирования, применяемый для ведения номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, представлен на схеме, что включает в себя: вид медицинского изделия - наименование вида медицинского изделия - классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия: область применения; инвазивность; стерильность; частота использования (однократного или многократного применения); эксплуатационные особенности; конструктивные особенности.

Следовательно, согласно номенклатурной классификации каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом номенклатурная классификация также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам. При этом в Постановлении № 620 указано, что предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов.

Материалами дела подтверждается, что закупленные стенты для коронарных артерий, выделяющие лекарственное средство, в зависимости от параметров изделия (длина, диаметр стента) имеют разные коды КТРУ, однако все они относятся к виду 14 «Сердечно-сосудистые медицинские изделия», подвид 14.18. «Протезы сердечно-сосудистые и сопутствующие изделия».

При таких условиях, медицинские изделия одного вида могли выступать предметом одного контракта (одного лота) и заказчиком необоснованно в один день проведены множественные закупки.

Суд первой инстанции критически оценил доводы больницы о наличии исключительных, внезапно возникших обстоятельств, понудивших заключить двадцать спорных контрактов с обществом, руководствуясь гуманитарными целями функционирования учреждения здравоохранения, для недопущения причинения вреда здоровью и жизни пациентов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, закупка у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляется в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что учреждение было вынуждено заключить совокупность контрактов (двадцать) в августе 2023 г. на поставки медицинских изделий для кардиохирургии по причине нарушения спланированного графика поставок необходимых расходных материалов не по вине работников больницы.

Из общедоступных сведений, опубликованных в Единой информационной системе в сфере закупок, подтвержденных письменными доказательствами, представленными в дело, усматривается, что учреждением заблаговременно в конце 2022 года проведен электронный аукцион с номером извещения 0176200005522001689, по результатам которого заключен контракт от 24.11.2022 с ИП ФИО4 на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, на срок до 31.12.2023 с ценой 5834219,60 руб.

В конце 2022 года проведен электронный аукцион с номером извещения 0176200005522001712, по результатам которого заключен контракт от 25.11.2022 с ИП ФИО5 на поставку стентов для коронарных артерий соответствующих модификаций на срок до 31.12.2023 с ценой 1488000 руб.

Также в начале 2023 года учреждение провело электронный аукцион с номером извещения 0176200005523000514 на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, по итогам которого заключен контракт от 18.04.2023 на сумму 6000000 руб. с ООО «МедЛаб».

По результатам электронного аукциона с номером извещения 2010502596523000143 заключен контракт с ООО «Латрек» от 04.07.2023 на поставку аналогичных расходных материалов в 2023 году с ценой 6000000 руб.

Таким образом, учреждение, в рамках обеспечения лечебной деятельности, провело необходимые закупки расходных материалов по заблаговременным заявкам кардиологического отделения.

При этом из имеющихся материалов следует, что у ООО «МедЛаб» возникли проблемы с поставкой без конкретизации сроков, что повлекло расторжение контракта (16.05.2023). Пояснениями представителя учреждения установлено, что обязательства ООО «Латрек» по контракту также нарушены по причине срыва логистики вследствие санкций недружественных государств. По поставкам, заключенным с предпринимателями, аналогично допущены просрочки, что не противоречит письменным объяснениям начальника отдела закупок ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» ФИО1 и подтверждается претензионными письмами заказчика.

При таких условиях, имея системные нарушения поставок по всем плановым закупкам медицинских изделий, действуя сообразно ситуации, заказчик мог принять действенные меры для восполнения требуемых расходных материалов в целях оказания высокотехнологичной медицинской помощи конкурентным способом.

Условия оспариваемых договоров нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку изделий, предусмотренных в оспариваемых договорах.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы больницы подлежащими отклонению.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Истец не доказал, что в рассматриваемый период заключение спорных контрактов носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета, период их заключения, суд апелляционной инстанции полагает верным указание судом первой инстанции на то, что спорные договоры являются единой сделкой по оказанию услуг, оформленной множеством гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Сумма по договорам превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница».

При этом в обоснование отсутствия возможности применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал, направленность данного иска прокурора следует расценивать как меру превенции, направленную на понуждение участников государственных закупок к неукоснительному соблюдению действующего законодательства, а не на достижение материально - правового интереса - возврата, полученного по надлежаще исполненной сделке.

В рассматриваемом случае указанные истцом контракты исполнены обеими сторонами. Поставленные стенты полностью соответствовали показателям, установленным в описании объекта закупки. Возможности возврата полученного товара не имеется, поскольку он использован республиканской больницей по целевому назначению; количественные и качественные претензии к товару не предъявлялись.

Как отмечено ранее, оспариваемые контракты заключены по итогам неконкурентных закупок у единственного поставщика посредством электронной площадки, согласно положениям части 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В этом случае процедура определения поставщика полностью реализуется функционалом электронной площадки, которая осуществляет анализ и проверку ранее поступивших предложений участников закупок на соответствие извещению заказчика. Учреждение здравоохранения опубликовало запрос цен с информацией о сроках и способах закупки. После сбора предложений с ценами, заказчик разместил извещения и дальнейшие действия по отбору предложений участников выполняла электронная площадка в рамках автоматического алгоритма без возможности стороннего влияния. Электронной площадкой ООО «Медпромтех» было предложено заключить контракты в электронной форме.

Истец не представил доказательств наличия согласованных действий, объединенных умыслом сторон на причинение ущерба охраняемым законом отношениям в сфере публичных закупок; в действиях заказчика и общества не установлено согласованного противоправного поведения по предварительному определению конкретного поставщика, демонстрирующего преференции обществу. Заявляя требование о возврате обществом денежных средств, истец не подтвердил и факт поставки медицинских изделий по завышенной, нерыночной стоимости.

Отсутствие в целях, действиях ответчиков и фактически наступивших от действий ответчиков последствиях признаков антисоциальности является условием к отказу в иске в части применения односторонней реституции, в противном случае это может причинить несправедливый ущерб участнику закупок.

Вместе с тем, вывод суда в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статьи 1).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением договоров, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно-полезного результата (публичные правоотношения), изменение условий заключения контракта (заключение неконкурентным способом) в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы.

Обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что заключение между без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании платы по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с этим исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что такие действия выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров,

выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае, доказательств заключения контракта с соблюдением, предусмотренных Законом № 44-ФЗ конкурентных процедур, а также неотложного характера закупок в материалы дела сторонами не представлено.

Оказывая услуги в отсутствие государственных контрактов, подлежащих заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка осуществляется им при явном несоблюдении законодательных предписаний.

В такой ситуации осуществление поставки не дает оснований для получения за них оплаты.

В данном случае, возврат полученного заказчиком по сделкам в натуре очевидно невозможен как в силу его предоставления Обществом в 2023 году, так и в силу специфики этого товара - медицинских изделий.

С учётом изложенного, признание государственных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственных контрактов.

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной у исполнителя права на получения вознаграждения

Данные обстоятельства позволяют суду обязать только одну сторону признанных недействительными контрактов возвратить все полученное по сделкам, возложив на Общество обязанность по возврату заказчику денежных средств в размере 10880500 руб.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2025 в части отказа в иске (о применении последствий недействительности сделок) подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2025 по делу № А01-626/2025 в части отказа в иске отменить. Принять в указанной части новый судебный акт, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Медпромтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 10880500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейская республиканская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко