Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

09 февраля 2026 года Дело № А22–4773/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг - Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, третьи лица – муниципальное автономное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор», Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2026,

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.01.2026 до 11 час. 15 мин. 26.01.2026,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации г. Элисты (далее – ответчик), как собственника имущества автономного учреждения муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» неустойки в размере 15 782 859,51 руб. (присужденная неустойка – 486 106,56 руб., начисленные открытые проценты – 15 296 752,95 руб.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2026 до 26.01.2026.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с оплатой присужденной неустойки, просил взыскать с ответчика открытые проценты, рассчитанные с 12.11.2019 по 27.06.2024, в размере 15 296 752,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 382 829 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела без участия представителей в суд не представило. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме и просила привлечь администрацию г. Элисты к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального автономного учреждения ««Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» как собственника имущества.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 0801190200877 от 04.02.2018, № 0801190200878 от 04.02.2018, № 0801190200879 от 04.02.2018, № 0801190200880 от 04.02.2018, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, 26.06.2019 и 27.06.2019 компанией проведена проверка соблюдения учреждением условий заключенных договоров по адресу: г. Элиста. Восточная промзона (асфальтобетонный завод) и г. Элиста, Северная промзона (асфальто-бетонный завод «Тельтомат»), по результатам которых составлены акты № 000543 и № 000544 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Так, согласно акту № 000543 от 26.06.2019 истцом выявлены нарушения целостности пломбы на оттисках пломбы гос. поверителя и ЭСО имеются следы механических воздействий, имеются следы спайки по краям пломбы гос. поверителя.

Согласно акту № 000544 от 27.06.2019 истцом также выявлены нарушения целостности пломбы, на оттисках пломбы гос. поверителя и ЭСО имеются следы механических воздействий, имеются следы спайки по краям пломбы гос. поверителя, пломба гос. поверителя не соответствует эталонному образцу.

В связи с выявленными нарушениями компания произвела расчет безучетно потребленной покупателем электроэнергии на сумму 45 896 014,10 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражные суд.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2019 заявление компании принято, возбуждено производство по делу № А22-3203/2019.

14.02.2020 на основании протокола годового общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» от 08.11.2019 № 21, записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.02.2020 г. № 2206100111138 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») переименовано в Публичное акционерное общество «Россети Юг» (ПАО «Россети Юг»).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2020 по делу № А22-3203/2019 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 8 780 731,56 руб. долга, 354 698,02 руб. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по делу № А22-3203/2019 решение от 27.11.2020 изменено; с учреждения в пользу общества взыскано 21 388 481,64 руб. долга, 848 144,37 руб. неустойки с 19.07.2019 по 11.11.2019 с последующим начислением по день оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021 по делу № А22-3203/2019 постановление от 26.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло безусловную отмену принятого судебного акта.

При новом рассмотрении дела № А22-3203/2019 постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022, решение от 27.11.2020 изменено; с учреждения в пользу общества взыскано 21 388 481,64 руб. долга, 848 144,37 руб. неустойки с 19.07.2019 по 11.11.2019 с последующим начислением по день оплаты долга.

С 08.04.2022 исполнительный лист ФС №035288913 от 05.04.2022 по делу А22- 3203/2019 о взыскании 22 238 017,01 руб.: в том числе основной долг в размере 21 388 481,64 руб., неустойки в размере 848 144,37 руб., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, по настоящее время находится на исполнении Управлении федерального казначейства по Республике Калмыкия.

За период с 08.04.2022 по сентябрь 2023 в Управление федерального казначейства по Республике Калмыкия Истцом направлялись заявления о ходе исполнения исполнительного документа, где сообщалось, что осуществлены все мероприятия по обращению взыскания на денежные средства Учреждения, приостановлены операции по расходованию средств, лицевые счета заблокированы, однако, денежные средства не поступали.

Согласно графику реструктуризации кредиторской задолженности от 22.12.2023 Администрацией города Элисты был погашен основной долг в размере 21 388 481,64 руб. и часть присужденной неустойки в размере 363 428,81 руб.

На день подачи иска 18.12.2024 остаток не погашенной задолженности составляет 486 106,56 руб., также произведен расчет неустойки на сумму основного долга, учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга в размере 15 296 752,95 руб.

Согласно уточненным требованиям от 23.09.2025 исх. № КЛМ/0731/858 в настоящее время оставшаяся часть присужденной неустойки в размере 486 106,56 руб. оплачена Ответчиком в полном объеме (копии платежных поручений № 216290 от 31.07.2025 и № 218431 от 01.08.2025 г.).

Таким образом, оставшиеся начисленные открытые проценты в размере 15 296 752,95 руб. по настоящее время не оплачены.

Ненадлежащее исполнение учреждением своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст.ст. 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публичноправовых образований в п. 3 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст. 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2023 № ЮЭ9965-23-133882279 учредителем МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста-Автодор» является Администрация г. Элиста Республики Калмыкия, которая также является собственником имущества Учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Администрация г. Элисты).

Вывод суда в этой части соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг - Калмэнерго» удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника муниципального автономного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление «Элиста - Автодор» собственника имущества Администрацию города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Администрации города Элисты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг - Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 15 296 752 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 382 829 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырева