Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-254893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254893/17-137-2121
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.05.2003, 119435, <...>)

к ответчику ООО «Русский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***> , дата регистрации 05.02.2015, 617060, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 10 043 637 руб. 40 коп., судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4/1968 от 28.09.2018 г. сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 г. сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Оборонлес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 809 058 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 234 578 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 218 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-254893/17-137-2121 от 05.03.2018 исковые требования ФГАУ «Оборонлес» о взыскании с ООО «Русский лес» задолженности в размере 7 809 058 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 234 578 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 218 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-18786/2018-ГК от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254893/17-137-2121 от 05.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русский лес» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254893/17-137-2121 от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные в постановлении недостатки: установить наличие либо отсутствие обстоятельств исполнения истцом обязанности по передаче товара, возникновения у ответчика обязательства по перечислению денежных средств, к исполнению которого он может быть понужден в судебном порядке, а также согласования сторонами в заключенном договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ «Оборонлес» (Продавец) и ООО «Русский Лес» (Покупатель) 22.12.2016 заключен договор купли-продажи имущества № 529 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 16 467 куб.м. (далее – Имущество), а Покупатель принять и оплатить Имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора итоговая цена продажи Имущества определена по итогам аукциона и составляет 15 116 706 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 Договора оплата Имущества производится Покупателем в форме предоплаты в соответствии с Графиком оплаты, являющимся Приложением № 2 к Договору, которым предусмотрена оплата стоимости Имущества, вносимая ежемесячно, указанными в Графике оплаты частями.

Полную оплату Имущества Покупатель должен произвести не позднее 22.07.2017.

В пункте 2.5 Договора Стороны установили, что срок выполнения Покупателем обязательства по оплате Имущества является существенным условием исполнения Договора, поскольку Имущество (заготовленная древесина), обязательства по передаче которого, в соответствии с Графиком передачи имущества (Приложение № 3 к Договору), возникают у Продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения.

Покупателем обязательства по оплате Имущества исполнены частично - в размере 7 307 647 руб. 20 коп., в том числе:  задаток в сумме 2 964 060 руб. 00 коп., внесенный Покупателем на счет Продавца для участия в аукционе, засчитан в счет оплаты Имущества в соответствии с пунктом 2.2 Договора,  обязательство по оплате Имущества в размере 4 343 587 руб. 20 коп. исполнено путем зачета встречных однородных требований сторон.

Оставшаяся часть стоимости Имущества Покупателем оплачена не была. Продавец, полагая обязательства со своей стороны по Договору исполненными, поскольку у него имелась заготовленная древесина для передачи, обратился к Покупателю с требованиями об оплате оставшейся суммы.

Покупатель обязательств по Договору не исполнил, в связи с чем, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п.2 ст.487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст.328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции ВС РФ, приведенной в определениях от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307.

В то же время в соответствии с положениями п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с условиями ст.ст.3 и 4 заключенного сторонами Договора продавец передает имущество покупателю по месту нахождения такого имущества и право собственности на имущество переходит в момент выдачи истцом распорядительного документа, обязанность по вывозу имущества возлагается на ответчика.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела по существу, относится не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты, но и исполнения истцом обязанности по передаче товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что согласно договору хранения № 1/17 от 11.04.2017 г. у компании ООО «Русский Лес», храниться древесина, полученная в рамках договора подряда № 538, в объеме 4514, 60 куб. м. на сумму 4 144 402, 80 руб.

Таким образом, фактический объем переданной и хранящейся у компании ООО «Русский Лес» древесины равен 12575 м. куб., а остатки 3992 м куб. (с учетом переданной древесины) хранятся в Свердловском филиале, в виду отсутствия места хранения в Пермском филиале. При этом компании ООО «Русский Лес» неоднократно было предложено оплатить товар, место передачи данного объема древесины будет проходить согласно месту – хранения по договору купли-продажи от 22.12.2016 г. № 529.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылает на то, что в рамках настоящего иска подлежат правоотношения сторон вытекающие из Договора, по которому полученный объем древесины оплачен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п.2.3 Договора оплата товара производится ответчиком в срок до 22.07.2017 в порядке 100% предоплаты, вносимой ежемесячно частями в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом срок исполнения обязательства продавца по передаче полного объема имущества наступает после его полной оплаты покупателем.

Поскольку истец не представил доказательств передачи товара ответчику в части заявленных исковых требований в рамках Договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований исходя и положений статей 328 и 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты Имущества в размере 2 234 578 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 15.12.2017.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (часть 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты прямо предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки за нарушение покупателем срока оплаты аванса.

Ответчиком было допущено нарушение сроков внесения предоплаты (аванса), следовательно, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет начисленной неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно и признан правильным.

ООО «Русский лес», оспаривая требования о начислении неустойки, заявил ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ при определении ее размера.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 333,487, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в пользу Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 2 234 578 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова