Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А49-3966/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» июня 2021 года Дело № А49-3966/2021

Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2021 г.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг); ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70000 руб. 00 коп.,

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd, далее также – Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 70000 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307, 10000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Эмбер»», 10000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Хэлли»», 10000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Поли»», 10000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Рой»», 10000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Марк»», 10000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Баки»».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 493, 1229, 1240, 1252, 1301, 1255, 1259, 1263, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В определении от 29.04.2021 (с учетом определения от 10.06.2021 об исправлении опечатки) о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 31 мая 2021 года представить, в т.ч. письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 22 июня 2021 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определение от 29.04.2021 по делу № А49-3966/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений, содержащих определение от 29.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также размещенными на сайте АО «Почта России» сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092157450771, направлявшегося по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом и ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

17 мая 2021 года от ответчика поступило заявление о снижении размера компенсации, в котором ответчик указал на то, что 20.02.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах. Деятельность по торговле детскими игрушками осуществляется ответчиком в помещении площадью 28 кв. м, расположенном по адресу: <...>,- и занимаемом ответчиком на основании договора субаренды № И-59 от 01.06.2020. исковое заявление вместе с приложенными к нему документами ответчик не получал. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт приобретения истцом спорного товара с размещенными на нем изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками либо являющимися изображением/переработкой произведений изобразительного искусства истца. Кроме того, ответчик просил суд снизить предъявленную ко взысканию компенсацию, ссылаясь на то, что фактически истцом была приобретена коробка с изображенными на ней персонажами, а в результате продажи данного товара каких-либо негативных последствий не наступило, реальной угрозы их наступления не существовало. Ответчик просил учесть, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик обеспечивает рабочие места, не имеет задолженности по налоговым платежам и иным сборам. Размер ежемесячной арендной платы по договору субаренды составляет 42000 руб. 00 коп. Деятельность ответчика отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения коронавирусной инфекции (ОКВЭД 47.19), а доход ответчика от предпринимательской деятельности существенно снизился, что подтверждается налоговыми декларациями о доходах. Ответчик также просил суд учесть, что стоимость приобретеннного истцом товара составляет только 250 руб. 00 коп. С учетом того, что торговая наценка на товар составляет как правило 25 %, с продажи спорного товара ответчиком получена прибыль в размере 62 руб. 50 коп. Заявленный же истцом ко взысканию размер компенсации значительно превышает как стоимость товара (в 280 раз), так и размер полученной ответчиком прибыли (в 1120 раз). Ответчик также просил суд учесть, что у него на иждивении находятся несоверешннолетние дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании изложенного ответчик просил снизить предъявленную ко взысканию компенсацию за каждое нарушение до 3000 руб. 00 коп.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, а также то, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», www.kad.arbitr.ru), рассмотрел дело № А49-3966/2021 без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение о частичном удовлетворении требований Компании путем подписания резолютивной части решения от 25.06.2021.

Резолютивная часть решения от 25.06.2021 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

7 июля 2021 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 25.06.2021 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ввиду вышеизложенного арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения являются, в т.ч. произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 156 Постановления № 10 обратил внимание судов на то, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, названы в п.2 ст. 1270 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, по смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 () на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 (оборудование для игр; игры; резиновые игрушки; роликовые коньки; мобили (игрушки), мягкие игрушки; мягкие куклы; мыльные пузыри (игрушки); наборы игрушек; комнатные игры; модельные автомобили для детей; игрушки (предметы для игр); детские кубики; радиоуправляемые игрушечные автомобили; оборудование для карусели; куклы; игрушки; пазлы; воздушные шары; пластиковые игрушки) классов МКТУ на основании международной регистрации от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010950-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010951-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010953-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010952-2, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2016-004045, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2016-004046, выданным комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея 17.02.2016.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года истцом в торговой точке, расположенной на первом этаже в торговом центре «Экватор» по адресу: <...>,- выявлен факт продажи товара с нарушением исключительных прав истца. В частности, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка-трансформер «Robocar POLI» в картонной коробке.

Реализованный товар выполнен в виде робота, в оформлении которого использовано (воспроизведено) двухмерное изображение игрушки «MARK». Данная игрушка помещена в картонную коробку, на которой воспроизведены товарный знак № 1213307, произведения изобразительного искусства – двухмерные изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 19.11.2020, содержащий сведения о продавце (ИП ФИО1), дате (19.11.2020), времени (13:59) и адресе совершения покупки (<...>), а также стоимости покупки (250 руб. 00 коп.).

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена вещественными доказательствами: по внешнему виду товара, его стоимости, выданному чеку, уплаченной сумме, месту совершения сделки и пр.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарного чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 161 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2021 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства товар (игрушка-трансформер «Robocar POLI» в картонной коробке) был реализован именно ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (заявление о снижении размера компенсации).

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного товара) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее также – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из подпункта 2 пункта 42 Правил № 482 следует, что при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правила № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарный знак № 1213307, произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»,- с приобретенной у ответчика игрушкой, арбитражный суд приходит к выводу, что несмотря на отдельные отличия, оформление игрушки, а также ее упаковки сходно до степени смешения с вышеназванными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Спорный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях вышеназванных объектов интеллектуальной собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца в отношении 7 объектов интеллектуальной собственности.

В претензии № 74269 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней после отправки претензии в добровольном порядке оплатить компенсацию в общем размере 14000 руб. 00 коп.

Претензия направлена истцом 26.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Вместе с тем, требования претензии ответчиком в какой бы то ни было части не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рамках настоящего дела расчет компенсации выполнен истцом исходя из 10000 руб. 00 коп. за каждое нарушение (1 товарный знак и 6 произведений изобразительного искусства).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П признал нормативно установленные убытки, а точнее - положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1301, 1311, 1515 в системной связи с положениями ст. 1250), предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, не противоречащими Конституции РФ. Вместе с тем в этих положениях был выявлен дефект, состоящий в том, что лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности - с учетом того, что обладатель такого права наделен законодателем преимуществом в виде освобождения от доказывания размера причиненных ему убытков, а компенсация подлежит взысканию независимо от вины нарушителя, - лишено возможности доказывать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность, с тем чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю. В связи с чем, Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела.

При этом данная правовая позиция не ограничивает право суда снизить заявленный размер компенсации ниже минимального предела размера компенсации, составляющего пятьдесят процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 № С01-1793/2020 по делу № А84-235/2020..

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Судом установлено, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, в связи с чем, при разрешении спора применены правовые подходы, изложенные в постановлении № 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

В обоснование ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию компенсации ответчик указал на нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, существенное снижение прибыли, получаемой от осуществляемой им предпринимательской деятельности, вследствие, в т.ч. вводившихся ограничений вследствие распространения коронавирусной инфекции, а также на то, что нарушение прав истца не носило грубый характер (в т.ч. ввиду незначительной стоимости реализованного товара). В обоснование тяжелого имущественного положения ответчик представил соответствующие документы, которые приобщены к материалам дела.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на территории Российской Федерации с 30.03.2020 установлены нерабочие дни.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно являются нерабочими днями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с последующими изменениями), а также с учетом рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека на территории Пензенской области Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и продлен до 29.01.2021.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 27.03.2020 № 39 в ранее принятое постановление от 16.03.2020 № 27 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 28 марта 2020 года была полностью приостановлена деятельность организаций общественного питания, за исключением дистанционной торговли (п. 3.6 Постановления). Действие данного ограничения сохранялось на протяжении 3,5 месяцев до его отмены Постановлением Губернатора Пензенской области от 11.07.2020 № 134.

То есть в регионе указанная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, привели к тому, что на территории Пензенской области были приняты меры по ограничению ее распространения, в частности, установлены обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, введен запрет на передвижение транспортных средств, было ограничено передвижение физических лиц, приостановлена деятельность предприятий и учреждений, отменены массовые мероприятия, введен режим самоизоляции граждан и т.п., то есть в данной ситуации ответчик как и многие предприниматели и юридические лица в Пензенской области не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами, что привело к снижению размера прибыли.

Кроме того, основной вид осуществляемой ответчиком деятельности «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность допущенного нарушения (сведения о повторности нарушений исключительных прав истцом не приведены, отсутствует множественность нарушения), основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 70000 руб. 00 коп. и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере ниже установленного законом - по 3000 руб. 00 коп. за каждое нарушение, а всего 21000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При подаче искового заявления истцом (с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») уплачена государственная пошлина в размере 2800 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1086 от 21.04.2021).

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на приобретение спорного товара в размере 250 руб. 00 коп., а также на оплату почтовых услуг в размере 173 руб. 00 коп.

Несение истцом названных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 19.11.2020, почтовой квитанцией от 26.03.2021 и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд.

Контрафактный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 966 руб. 90 коп., из которых 840 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 75 руб. 00 коп. – расходы на приобретение спорного товара, 51 руб. 90 коп. – расходы на оплату почтовых услуг.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленный в дело в качестве вещественного доказательства товар – игрушка-трансформер «Robocar POLI» в картонной коробке,- является контрафактным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он подлежит уничтожению после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) компенсацию в размере 21000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 00 коп., расходы на приобретение спорного товара в размере 75 руб. 00 коп. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 51 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушка) – уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Каденкова