Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А65-14913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14913/2023


Дата принятия решения – 23 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтум Групп", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань, о взыскании основного долга по договору поставки №172/19 от 01.07.2019 в размере 1 571 004 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 335 304,18 руб., неустойки на сумму долга 1 571 004 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 063 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 21.06.2023 ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтум Групп", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №172/19 от 01.07.2019 в размере 1 571 004 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 335 304,18 руб., неустойки на сумму долга 1 571 004 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 063 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Истец поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 10ч.-50 м. 23.06.2023 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 10 ч. 56 м. 23.06.2023 в том же составе суда и в отсутствии ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что договор юридических услуг является рамочным, услуги выполняются по заданию, ведение дела в первой инстанции (подготовка документов и участие в судебных заседаниях).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2029 между ООО "Алтум Групп" (Поставщик) и ООО "Реконструкция и Развитие" (Покупатель) был заключен договор поставки №172/19 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора истец, по универсальным передаточным документам №629 от 13.09.2022, №841 от 03.11.2022, №857 от 08.11.2022, №871 от 11.11.2022, №872 от 11.11.2022, №873 от 11.11.2022, №880 от 14.11.2022, №881 от 14.11.2022, №882 от 14.11.2022, поставил ответчику товар на сумму 2 083 410,37 руб.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 1 571 004 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.5.3 договора поставки.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.14-16).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.2. договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в порядке 100% предоплаты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсальными передаточными документами №629 от 13.09.2022, №841 от 03.11.2022, №857 от 08.11.2022, №871 от 11.11.2022, №872 от 11.11.2022, №873 от 11.11.2022, №880 от 14.11.2022, №881 от 14.11.2022, №882 от 14.11.2022, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга по договору поставки №172/19 от 01.07.2019 в размере 1 571 004 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 335 304,18 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 335 304,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга 1 571 004 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 1571004 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, исчисленной за период с 27.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им договором на оказание юридических услуг от 29.09.2020 №32/20, задание на оказание юридических услуг №4 от 29.05.2023, платежное поручение №772 от 31.05.2023.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 40 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.09.2020 №32/20 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического и консультационного сопровождения деятельности заказчика.

Согласно п.1 задания на оказание юридических услуг №4 от 29.05.2023 в рамках настоящего задания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки №172/19 от 01.07.2019 с ООО "Реконструкция и Развитие".

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Исходя из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (23.06.2023).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно понесенных заявителем расходов, в том числе их чрезмерности, ООО "Реконструкция и Развитие" в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Истец участвовал в одном судебном заседании 23.06.2023. Судебное заседание проходило в отсутствие процессуального оппонента истца. Участие представителя истца в настоящем случае была сведена к поддержанию правовой позиции изложенной в иске и заявлении в суд.

Представленная истцом досудебная претензия (письмо) составлена 11.01.2023 и подписана директором ООО "Алтум Групп", при этом задание на оказание юридических услуг №4 подписано 29.05.2023, иной досудебной претензии во исполнение подписанного задания 29.05.2023 истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Алтум Групп" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления в суд, участие представителя в одном судебном заседании).

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 32063 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 334 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтум Групп", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки №172/19 от 01.07.2019 в размере 1 571 004 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча четыре) руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 26.05.2023 в размере 335 304 (триста тридцать пять тысяч триста четыре) руб. 18 коп., неустойку на сумму долга 1 571 004 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 32 063 (тридцать две тысячи шестьдесят три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В оставшейся части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алтум Групп", г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 334 (триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов