Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А55-31980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31980/2018
22 апреля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании 12- 15 апреля 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Сбербанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.12.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019

Установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" о взыскании 7 351 822 руб. 41 коп., в том числе 7 001 735 руб. 63 коп. сумму произведенного инвестирования, 350 086 руб. 78 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления собственных пояснений, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 12.04.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2019 до 10 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил период начисления неустойки, указав период с 11.07.2017 по 31.08.2017. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.07.2002 между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 28 (после реорганизации и смены наименования—Самарское отделение №6991 ПАО Сбербанк) (далее по тексту - Банк или Инвестор) и ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее по тексту также Заказчик, Ответчик) заключен договор № 44 об инвестировании проектирования и строительства (далее по тексту договор).

Согласно п. 1.1. договора Инвестор принимает долевое участие в инвестировании проектирования и строительства блока «Д» Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, строящегося по ул. Садовая д. 181 (технический/строительный номер, в последующем был присвоен почтовый адрес №177) в г. Самаре, а Заказчик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию блока «Д» нежилую площадь в размере 920 кв. м. в виде помещений: 1-й этаж 420 кв. м., подвальное помещение 500 кв. м.

Инвестирование проектирования и строительства осуществляется денежными средствами (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора Инвестор уплачивает за проектирование и строительство указанных в п. 1.1. площадей сумму в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) условных единиц из расчета: подвальные помещения в размере 200 (двести) условных единиц за 1 кв.м., 1 этаж - 400 (четыреста) условных единиц за 1 кв.м., 1 (одна) условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа, НДС не облагается. Все платежи осуществляются в рублях.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме. Так на счет ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» Банком было перечислено 225 112 долларов США, что составило 7 001 735 (семь миллионов одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 63 коп., по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, что подтверждается платежными поручениями № 6818 от 09.08.2002 г. на сумму 2 429 626,56 руб., № 10814 от 28.11.2002 г. на сумму 1 217 676,22 руб., № 11827 от 26.12.2002 г. на сумму 1 448 429,85 руб., № 12543 от 05.08.2003 г. на сумму 731 560 руб., № 15170 от 29.09.2004 г. на сумму 1 174 443 руб., а также подписанным сторонами двухсторонним актом подтверждения дебиторской задолженности перед Банком от 24.03.2011 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2011.

Оставшаяся сумма в размере 42 888 долларов США, по договоренности сторон, должна быть оплачена Банком после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 Договора Заказчик обязуется осуществить проектирование, строительство и все связанные с проектированием и строительством Объекта работы и сдать Объект государственной комиссии до 31.12.2003.

Однако, по причине неоднократного нарушения установленного п. 3.1.3 Договора срока, Банк был вынужден пролонгировать действие данного Договора: Дополнительным соглашением от 20.12.2004 срок продлен до 3 квартала 2005 года., Дополнительным соглашением от 29.12.2006 срок продлен до 4 квартала 2007 года., Дополнительным соглашением от 24.12.2006 срок продлен до 4 квартала 2008 года., Дополнительным соглашением от 30.12.2006 срок продлен до 31.12.2009 года, Дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок продлен до 31.12.2010 года.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в п. п. 3.1.3., 3.1.5., 3.1.6. Договора, Заказчик уплачивает Инвестору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы переданных Инвестором денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от переданной суммы. Сумма оплаченная Банком Заказчику составляет 7 001 735,63 руб., следовательно 5 (пять) % от указанной суммы составит 350 086,78 руб., что и будет являться, по мнению истца, договорной неустойкой.

05.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу №А55-18910/2014, оставленное в силе Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 года, в ходе рассмотрения которого судом были установлены следующие фактические обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в части выяснения обстоятельств строительства спорного объекта.

Как следует из материалов дела №А55-18910/2014 и установлено судом, 20.04.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО «Гостиный двор» (после реорганизации и смены наименования— ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор») на основании постановления Главы г. Самары № 1808 от 19.12.1994 заключен договор № 11287 на право аренды земельного участка, предоставленного Ответчику для строительства гостиничного комплекса по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары.

После подписания вышеуказанного договора ТОО «Гостиный двор» в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, разработке самой проектной документации и строительству объекта.

В связи с истечением срока действия постановления Главы г. Самары № 1808 от 19.12.1994 Главой города Самары было издано постановление № 933 от 26.06.2001 сроком действия на 5 лет, в соответствии с которым застройщику выделялся земельный участок площадью 1,44466 Га. в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой, а также разрешалось завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, бизнес-центр, жилые апартаменты, подземную автостоянку.

15.06.2005 Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры города Самары Ответчику было выдано разрешение № 74 на строительно-монтажные работы сроком действия до 31.12.2005. Постановлением Главы городского округа Самары № 16 от 15.02.2006 в постановление №933 от 26.06.2001 внесены изменения, в частности - срок действия постановления продлен до 10 лет, а также ООО МПФ «Гостиный двор» было разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего, в том числе, Блок «Д»- здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

Распоряжением заместителя главы городского округа— главы администрации Ленинского района г.о. Самара №379 от 26.10.2007 офисному зданию в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе был присвоен почтовый адрес: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, дом 177.

Вместе с тем в течение срока действия постановления Главы г. Самары № 933 от 26.06.2001 (с учетом продления) строительство объекта завершено не было и объект в эксплуатацию не введен.

21.05.2013 глава городского округа Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство № RU 63301000-026 от 21.05.2013, на основании которого ООО «Корпус Д» продолжил строительство объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул.Садовая, д. 177.

Впоследствии указанный объект капитального строительства перешел во владение ООО «Корпус Д», который с учетом требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Всего, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь объекта строительства, возведенного ответчиками, составляет 10 766 кв.м.

Таким образом, как указывает истец, факт строительства объекта и его существование в виде объекта незавершенного строительством был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №А55-18910/2014 по иску ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» к ООО «Корпус-Д» (о взыскании неосновательного обогащения), на основании технического паспорта объекта изготовленного 12.05.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ». Кроме того, проведенной по указанному делу экспертизой ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №880/07-3 от 23.11.2015 была определена действительная стоимость объекта незавершенного строительства- Бизнес-центра (Блок «Д») по состоянию на 21.05.2013, которая составила 41 100 141,51 руб.

До настоящего времени договорные обязательства по вводу в эксплуатацию блока «Д» и передаче Банку нежилой площади в размере 920 кв.м. в виде помещений: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м. Ответчиком не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдано, акт не подписан.

Истец указывает, что по своей правовой природе Договор №44 от 31.07.2002 об инвестировании проектирования и строительства является инвестиционным контрактом, так как предметом этого договора являются инвестиции банка в проектирование и строительство блока «Д» Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, строящегося по ул. Садовая д. 181 в г.Самаре.

В обоснование требований истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно п. 4 которого судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. А в соответствии с п.5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3,4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 4.4. договора, в случае если просрочка исполнения обязательств, указанных в п.п. 3.1.3, 3.1.6 настоящего договора, составит более шести месяцев, Инвестор вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата переданных Заказчику инвестиций. В этом случае Заказчик обязан возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомлений Инвестора об отказе от договора по указанным основаниям.

В связи с тем, что ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» в настоящее время не является застройщиком незавершенным строительством объекта, и фактически не имеет возможность исполнить свои обязательства по Договору, то Банк имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязан возвратить полученную по Договору сумму инвестиций, а так же оговоренную п. 4.3 Договора неустойку.

25.07.2018 г. Банком в адрес ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» было направлено требование исх. № 27-0850 от 24.07.2018 г. о погашении задолженности перед Банком в размере заявленных исковых требований. Ответ на направленное Банком требование до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и Постановлением Президиума ВАС РФ 30.10.2007 N 8105/07 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям ч.ч. 2 и 3 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приняты надлежащие меры для доведения до сведения стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора, расторжении договора по иным основаниям, в материалы дела не представлено доказательства вручения ответчику уведомления об отказе от договора, либо требования о расторжении договора, что истцом не оспаривается. Наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул товарища, поэтому у него на момент рассмотрения дела не возникло обязанности по возврату полученных от истца инвестиций.

Учитывая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что договор № 44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в настоящее время действующий и основания для удовлетворения требования о взыскании 7 001 735 руб. 63 коп. суммы произведенного инвестирования у суда отсутствуют.

В рамках дела №А55-1638/2017 установлено, что договор №44 от 31.07.2002 об инвестировании проектирования и строительства, заключенный между истцом и первым ответчиком является действующим.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в части данного требования судом отклоняется, поскольку требование о возврате инвестиций у истца может появиться только после прекращения действий договора по каким-либо основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2017 по 31.08.2017.

Право Банка потребовать от Ответчика неустойку, предусмотренную п.4.3 Договора, обусловлено нарушением Ответчиком сроков, указанных в п.3.1.3, п. 3.1.5 и п.3.1.6 Договора.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрен срок сдачи объекта государственной комиссии, при этом данный срок пролонгировался дополнительными соглашениями до 31 декабря 2010 года.

Неустойка истцом начислена за период с 11.07.2017 по 31.08.2017, с учетом установленного Договором об инвестировании ограничения максимального размера в 5% от уплаченной Банком суммы, и составляет сумму в 350 086,78 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что предусмотренный договором срок завершения строительства объекта - 31.12.2003, за пределами указанного срока между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств до 31.12.2010, право на предъявление требований возникло у истца не позднее 01.07.2011, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право Банка потребовать от Ответчика неустойку, предусмотренную п.4.3 Договора, обусловлено нарушением Ответчиком сроков, указанных в п.3.1.3, п. 3.1.5 и п.3.1.6 Договора.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрен срок сдачи объекта государственной комиссии, при этом данный срок пролонгировался дополнительными соглашениями до 31 декабря 2010 года.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела № А55-1638/2017 Арбитражным судом были установлены в т.ч. обстоятельства утраты Ответчиком прав застройщика на земельном участке, отсутствия правопреемства на стороне Заказчика по Договору об инвестировании, а также отсутствие права у Ответчика требовать от ООО «Корпус-Д» (нового застройщика) передачи помещений, являющихся предметом Договора об инвестировании, с целью последующей их передачи Банку.

Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела, Банку стало известно об утрате своего права получить объект строительства в собственность в ввиду невозможности Ответчика исполнить Договор в натуре и возникновении права потребовать возмещения убытков с 11.07.2017.

Указанные доводы истца во внимание судом не принимаются, поскольку как указывает сам истец, факт строительства объекта и его существование в виде объекта незавершенного строительством был установлен в ходе рассмотрения дела №А55-18910/2014 по иску ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» к ООО «Корпус-Д» (о взыскании неосновательного обогащения), где ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, где объект капитального строительства перешел во владение ООО «Корпус Д», который с учетом требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества, где истец узнал об утрате ответчиком прав застройщика.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки истцом пропущен.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1