Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А15-10291/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-10291/2023
22 июля 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (юр. адрес: 117997, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес для корреспонденции: 367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН Г. МАХАЧКАЛА, УЛ. ДАНИЯЛОВА ДОМ 1 " В ", ДАГЕСТАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8590 ПАО СБЕРБАНК) к Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 367000, <...>) о взыскании 4 545 454,55 руб. основного долга и 287 744,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее – фонд) о взыскании 5000000 руб. субсидиарной задолженности по договору поручительства от 21.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне ответчика привлечены: ФИО1, ООО «Амириллис».

Ответчик представил отзыв на иск, которым просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 25.06.2024. В судебном заседании до 10.07.2024 объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, просил суд о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела Следственным Управлением УМВД России по г.Махачкале, который суд рассмотрев, протокольно отказал в удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.04.2022 между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 и ООО «Амириллис» на основании заявления о присоединения к общим условиям кредитования был заключен договор № 8590NX6DATDR2Q0QL2UW3F согласно условиями которого Банк предоставляет кредитный лимит заемщику в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, с уплатой 23,46% годовых.

Согласно п. 9. договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства:

- Договор поручительства №8590OB22DUZR2Q0QL2UW3FП02 от 27.04.2022 поручитель — Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан;

- Договор поручительства № 8590OB22DUZR2Q0QL2UW3FП01 от 21.04.2022 – поручитель ФИО1.

18.11.2022 - Договор поручительства № 8590OB22DUZR2Q0QL2UW3FП03 от 18.11.2022 с ООО Амариллис.

Ответственность фонда как поручителя перед кредитором в рамках договора поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита ( пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 4.6 Общих условий кредитования в случае нарушения условий договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий кредитования, заемщик в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении задолженности обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, в том числе, и в случае досрочного истребования задолженности кредитором.

04.09.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил заемщику, а также солидарным поручителям, требование о досрочном возврате кредита.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям пунктов 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимо установить факт отсутствия возможности получения кредитором, удовлетворения требований по кредитному договору за счет иных поручителей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-19013/2023 включены требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 9 560 101,18 руб., из которых: 9 090 909,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 469 192,08 руб. - просроченная задолженность процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до обращения к ответчику с требованием об исполнении обязательств поручителя истцом принимались меры по получению задолженности от основного должника, а также с поручителя ФИО1

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не исполнена.

Сумма основного долга по кредитному договору от 21.04.2022 составляет 9 090 909,10 руб.

С учетом пункта 1.2 договора поручительства размер ответственности ответчика по договору поручительства составляет 4 545 454,55 руб. (9 090 909,10 руб. * 50%).

Таким образом, предъявление Банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

На основании изложенного, поскольку Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением после разрешения судом спора между банком и лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств заемщика, то условия для наступления субсидиарной ответственности ответчика соблюдены.

В связи с изложенным суд отклоняет возражения ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 4 545 454,55 руб. основного долга и 287 744,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 48 000 руб. государственной пошлины, которые в связи с удовлетворением исковых требований частично, следует отнести на ответчика в соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ взысканию в пользу истца в размере 47 166,00 руб., а в части взыскания 834,00 руб. государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 367000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (юр. адрес: 117997, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***> адрес для корреспонденции: 367000, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН Г. МАХАЧКАЛА, УЛ. ДАНИЯЛОВА ДОМ 1 " В ", ДАГЕСТАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8590 ПАО СБЕРБАНК) 4 545 454,55 руб. основного долга и 287 744,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства №590OB22DUZR2QL2UW3F от 21.04.2022 и 47 166,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 834,00 государственной пошлины в иске отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.



Судья Р.М. Магомедов