Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-6433/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6433/22-45-49
г. Москва
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовым А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению

ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7202235576)

к ответчику: АО «АВТОДОМ» (ИНН 7714709349) (правопреемник ООО "АДВАНС-АВТО")

третьи лица: Байрамов Физулин Ильяз Оглы, Гусейнов Самед Гусеин-оглы,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 000 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО «АВТОДОМ» (ИНН 7714709349) (правопреемник ООО "АДВАНС-АВТО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 940 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Байрамов Физулин Ильяз Оглы, Гусейнов Самед Гусеин-оглы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал относительно заявленных требований.

В обоснование исковых требований ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» ссылается на то, что на основании платежных поручений от 22.01.2019 года№ 136, от 22.01.2019 года № 145, от 22.01.2019 года № 149, от 23.01.2019 года № 185 ООО «АДВАНС-АВТО» были перечислены денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи автомобилей, которые в последствии поставлены не были.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке предварительно оплаченных автомобилей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи, которые исполнены ответчиком надлежащим образом. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях истца имеются явные признаки злоупотребления правом, запрещенного статьей 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования по иску подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Представителем истца ранее было заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей на Байрамова Ф.И. и Гусейнова С.Г., договоров купли-продажи, актов приема-передачи, паспортов транспортных средств, счетов-фактур (ст. 161 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Как указано выше, представитель ответчика отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу. При этом суд вправе определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку подписи должностного лица на указанных письмах заверены печатью ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ», которое в свою очередь несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами, а доказательств что печать ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» была утрачена юридическим лицом не представлено, таким образом, полномочия подписавшего документы лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком проявлена должная степень осмотрительности и разумной осторожности при заключении и исполнении сделки: получен подлинник доверенности, удостоверяющей полномочия представителя юридического лица. Во исполнение договора купли-продажи передача транспортного средства была произведена представителю ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ», имеющему на руках печать данной организации. При этом в паспорте транспортного средства ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» было указано в качестве собственника. В указанных отношениях по приобретению движимого имущества действующее законодательство не предъявляет особых требований к форме договора или доверенности на представителя юридического лица, ее нотариальное удостоверение или государственную регистрацию сделки.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» по платежным поручениям от 22.01.2019 года № 136, от 22.01.2019 года № 145, от 22.01.2019 года № 149, от 23.01.2019 года № 185 перечислило ООО «АДВАНС-АВТО» денежные средства в размере 1 940 000 рублей в счет оплаты по выставленным счетам за автомобили по Договорам купли-продажи № ДгПрАвт-06/124751; № ДгПрАвт-06/124439; № ДгПрАвт-06/124439; № ДгПрАвт-06/126889.

Однако, как указывает ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ», транспортные средства, за которые были перечислены указанные денежные средства, ООО «АДВАНС-АВТО» ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» не переданы, денежные средства ООО «АДВАНС-АВТО» ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке транспортных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что договор купли-продажи от 21.01.2019 № ДгПрАвт-06/124751, заключен между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (покупателем) и ООО «АДВАНС-АВТО» (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом KIA RIO VIN № Z94CC51BACR002964. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 320 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» подписан Байрамовым Ф.И., действовавшим на основании доверенности от 21.01.2019 № 102, а также скреплен печатью ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ». Актом приема-передачи от 14.02.2019 к Договору № ДгПрАвт-06/124751 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Договор купли-продажи от 22.01.2019 № ДгПрАвт-06/124439, заключен между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (покупателем) и ООО «АДВАНС-АВТО» (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом AUDI А4 VIN № WAUZZZ8K6BN015015. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 500 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» подписан Байрамовым Ф.И., действовавшим на основании доверенности от 22.01.2019 № 103, а также скреплен печатью ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ». Актом приема-передачи от 23.01.2019 к Договору № ДгПрАвт-06/124439 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Договор купли-продажи от 23.01.2019 № ДгПрАвт-06/124928, заключен между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (покупателем) и ООО «АДВАНС-АВТО» (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом BMW 530d xDrive VIN № X4XFV15420DS11645. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 800 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» подписан Гусейновым С.Г., действовавшим на основании доверенности от 23.01.2019 № 21, а также скреплен печатью ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ». Актом приема-передачи от 23.01.2019 к Договору № ДгПрАвт-06/124928 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Договор купли-продажи от 14.02.2019 № ДгПрАвт-06/126889, заключен между ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» (покупателем) и ООО «АДВАНС-АВТО» (продавцом) согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом FORD FOCUS VIN № X9FSXXEEDSAP12906. Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 320 000,00 рублей. Указанный договор со стороны ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» подписан Байрамовым Ф.И., действовавшим на основании доверенности от 14.02.2019 № 1488, а также скреплен печатью ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ». Актом приема-передачи от 14.02.2019 к Договору № ДгПрАвт-06/126889 подтверждается факт передачи автомобиля по названному договору. Данный акт подписан сторонами, их подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств и их фактического исполнения сторонами надлежащим образом.

При этом суд отклоняет доводы истца, направленные на оспаривание указанных документов, в том числе, изложенные в заявлениях о фальсификации доказательств, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений от 22.01.2019 года№ 136, от 22.01.2019 года № 145, от 22.01.2019 года № 149, от 23.01.2019 года № 185 усматривается, что платежи совершены именно в счет оплаты спорных транспортных средств на основании выставленных счетов.

Доказательств того, что оплата по указанным платежным поручениям была совершена неуполномоченным истцом на совершение соответствующих действий лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, действиями по совершению платежей по договорам, подписанным от имени ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ», подтверждается заключение этих договоров, их одобрение и надлежащие полномочия Байрамова Ф.И. и Гусейнова С.Г. по заключению договоров и получению автомобилей на основании представленных в материалы дела доверенностей.

К тому же, на доверенностях выданных Байрамову Ф.И. и Гусейнову С.Г. содержится оттиск печати ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ», договоры купли-продажи, акты приема-передачи также скреплены печатями ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ».

Кроме того, истец с февраля 2019 года по 30 декабря 2021 года не предъявляло каких-либо требований к ответчику по вопросу исполнения Договоров купли-продажи ДгПрАвт-06/124751; № ДгПрАвт-06/124439; № ДгПрАвт-06/124439; № ДгПрАвт-06/126889. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия.

Принимая во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств: наличие подписанных договоров купли-продажи транспортных средств с печатями организаций; предъявление доверенностей на лиц, уполномоченных на заключение от имени ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» договоров, наличие у них печатей этого общества, и получение транспортных средств по договорам, суд полагает, что, вопреки доводам истца, ответчик действовал добросовестно и у него не имелось оснований полагать, что денежные средства перечислены ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ» ошибочно или сомневаться в заключенности договоров и требовать какого-либо иного подтверждения полномочий лица, получившего товар от имени ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ».

При таких обстоятельствах, в данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика, обоснованно полагавшего, что ООО «МАГНИТУДА КОНСАЛТТИНГ» выражена воля на приобретение у ответчика транспортных средств, которые и были оплачены и переданы уполномоченному представителю покупателей.

С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств на спорную сумму, что подтверждено соответствующими документами, то есть получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований не произошло. Судом рассмотрены доводы истца и ответчика, исследованы и оценены в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, изложенных выше, суд отклоняет заявления истца о фальсификации доказательств и не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истребования документов, карточек с образцами подписи и печати.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49. 65, 68, 167-175 АПК РФ, 10, 307, 309, 310 и гл. 30 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МАГНИТУДА КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7202235576) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 32 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев