Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А09-10961/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10961/2017
город Брянск
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ОГРН <***>), г.Москва, к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (ОГРН <***>), п.Мичуринский Брянского района Брянской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (ОГРН <***>), с.Кокино Выгоничского района Брянской области; 2) общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (ОГРН <***>), г.Сургут Тюменской области, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Брянск,

о взыскании 336 909 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.08.2017 №б/н;

от третьих лиц: от ООО «ТЭК-Энерго» - ФИО4, доверенность от 09.06.2017 №17/36; от ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, (далее – Мичуринская сельская администрация, Администрация, ответчик) о взыскании 336 909 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 06.03.2017 по 30.05.2017 (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ требования (т.1, л.д.50)).

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, пояснив, что согласно акту от 30.05.2017 на объекте, расположенном по адресу: <...> (общежитие) установлен электросчетчик, показания на момент составления акта составляли 051569,8; учет электрической энергии осуществляется по показаниям данного прибора учета, который опломбирован, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлено с соблюдением установленных правил. Здание общежития было передано на баланс Мичуринской сельской администрации от Брянской государственной сельскохозяйственной академии (ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет»). Прежний собственник здания общежития в лице Брянской государственной сельскохозяйственной академии осуществлял учет и оплату потребленной электрической энергии на основании договора по показаниям приборов учета. Согласно данным сверки показаний приборов учета последние оплаченные показания счетчика составляли 1990. При передаче здания общежития с баланса Академии на баланс Администрации произошла замена стороны в обязательстве, вытекающем из договора, заключенного с Академией. С момента передачи здания общежития на баланс Администрации поставка электрической энергии не прекращалась, стороны обязательства не выражали несогласия на поставку и прием отпущенной электрической энергии. Таким образом, как полагает ответчик, между сторонами была совершена конклюдентная сделка; обязательство по поставке электроэнергии после смены собственника здания общежития сохранилось в неизменном виде. В течение периода поставки электрической энергии с момента перехода права собственности на здание общежития к Администрации действий, направленных на проверку соблюдения правил поставки электроэнергии, включая действия по заключению договора и учету потребленной электроэнергии со стороны энергоснабжающей и сетевой организации не совершались, что, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением субъекта электроэнергетики. На спорном объекте прибор учета установлен, технически исправен, опломбирован, следовательно, присоединение энергопринимающих устройств осуществлено с соблюдением установленных правил. По расчету ответчика, объем потребленной электрической энергии по данным прибора учета на дату составления акта от 30.05.2017 составлял 51569,8 - 1990 = 49579,8 (к учету - 49579), в денежном выражении по действующему тарифу – 49579 ? 2,29 руб. = 113 535 руб. 91 коп. Согласно расчету истца количество потребленной электроэнергии составило 147122 кВт/ч, в денежном выражении – 336 909 руб. 38 коп., что в три раза больше фактического потребления, следовательно, по мнению ответчика, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Кроме этого, ответчик полагает, что следует учитывать то обстоятельство, что электроэнергия поставлялась в здание общежития как коммунальная услуга для обеспечения нужд жильцов, следовательно, предоставление коммунальных услуг регулируется нормами жилищного законодательства (подп.10 п.1 ст.4 ЖК РФ), а согласно п.1 ст.4 Вводного закона законы и иные нормативные акты применяются в части, не противоречащей жилищному законодательству. При данных обстоятельствах законодательно исключена возможность определения объема, подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса, а, следовательно, и компанией как исполнителем коммунальной услуги, каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений №442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. На основании изложенного ответчик полагал иск неподлежащим удовлетворению. Помимо этого ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с.Кокино Выгоничского района Брянской области (далее – ФГБОУ ВО Брянский ГАУ), а также ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.43, 53).

Определением от 06.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО Брянский ГАУ (т.1, л.д.55-59).

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик в письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление дополнительно пояснил, что спорное здание общежития на основании распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 16.2.2011 №27 было передано на баланс Мичуринской сельской администрации от Брянской государственной сельскохозяйственной академии. Назначение здания общежития жилое, и в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ (ст.ст.16, 17, 19) оно относится к жилищному фонду. Электроэнергия поставлялась в здание общежития как коммунальная услуга для обеспечения нужд жильцов. Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, жилой фонд в указанном спорном здании относится к фонду социального использования. В период с 2012 года на основании решений Брянского районного суда на жилые помещения в здании общежития признано право собственности в порядке приватизации, признано право пользования на условиях социального найма; незначительной частью помещений граждане продолжают пользоваться в связи с их предоставлением предыдущим собственником – Брянской государственной сельскохозяйственной академией. В силу действующего жилищного и гражданского законодательства объем подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса может быть определен только на основании регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при отсутствии последних – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. На основании изложенного ответчик полагал иск неподлежащим удовлетворению (т.1, л.д.84-85).

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Брянск (далее – ООО «ТЭК-Энерго»).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО «ТЭК-Энерго» - полагало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что приказом Минэнерго РФ от 15.05.2014 №269 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, обществу «ТЭК-Энерго» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра». В связи с указанным обстоятельством между ООО «ТЭК-Энерго» как гарантирующим поставщиком и ООО «БрянскЭлектро» заключен договор от 02.04.2015 №090 купли-продажи электрической энергии, по условиям которого ООО «ТЭК-Энерго» приняло на себя обязательство по продаже ООО «БрянскЭлектро» электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности) в объектах электросетевого хозяйства ООО «БрянскЭлектро», возникающих в процессе передачи электрической энергии (мощности), а ООО «БрянскЭлектро» обязалось приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.1 договора). По мнению третьего лица, доводы ответчика о якобы сложившихся договорных отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем по адресу объекта электропотребления: <...>, являются безосновательными. Ответчик не обращался в адрес гарантирующего поставщика за заключением договора по указанному адресу, гарантирующий поставщик не выставлял счета на оплату потребленной электроэнергии в адрес потребителя или возможно проживающих там физических лиц, не принимал к учету акты расхода электроэнергии, а потребитель не производил оплату, следовательно, как полагает третье лицо, никаких фактически сложившихся договорных отношений между ООО «ТЭК-Энерго» и потребителями электроэнергии по указанному адресу нет и не было.

В судебном заседании 21.02.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, третье лицо - ООО «ТЭК-Энерго» - поддержало правовую позицию истца; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения; третье лицо - ФГБОУ ВО Брянский ГАУ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ФГБОУ ВО Брянский ГАУ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО «ТЭК-Энерго», суд установил следующее.

30.05.2017 представителями отдела энергоаудита филиала ООО «БрянскЭлектро» (истца) в присутствии представителя потребителя / лица, осуществляющего бездоговорное потребление – Мичуринской сельской администрации (ответчика), был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного электропотребления), согласно которому был выявлен факт бездоговорного (в отсутствие заключенного с ООО «ТЭК-Энерго» договора электроснабжения) потребления электрической энергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: <...>, наименование объекта – общежитие, электросчетчик: ЦЭ6803В, заводской №007878028005399, показания: 051569,8, наличие пломб Госповерителя №III, СО №0067974, место установки прибора учета: ВРУ-0,4кВ общежития (т.1, л.д.12-13).

На основании вышеуказанного акта и пункта 196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по установленной (указанной в расчете) формуле, ведущим инженером аналитического отдела был произведен расчет количества бездоговорного потребления электроэнергии для юридических лиц за период с 06.03.2017 по 30.05.2017 (86 дней). Согласно данному расчету объем бездоговорного потребления составил 147 122 кВт/ч, стоимость указанного объема электропотребления составила 336 909 руб. 38 коп. (т.1, л.д.14).

Письмом от 17.07.2017 №3240 ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес Мичуринской сельской администрации требование об оплате в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 336 909 руб. 38 коп., установленного актом от 30.05.2017 (т.1, л.д.9-10).

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, в предложенный срок спорные денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ договор на снабжение электрической энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждается, что факт спорного бездоговорного потребления электрической энергии был зафиксирован истцом на объекте по адресу: <...>, имеющем согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32-АГ №875233, выданному муниципальному образованию «Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области» 11.05.2011 (т.1, л.д.65), статус общежития.

В период, начиная с 2012 года, часть расположенных в указанном общежитии жилых помещений на основании вступивших в законную силу решений Брянского районного суда Брянской области передана в собственность граждан (приватизирована), остальная часть жилых помещений занимается гражданами на условиях заключенных с ними договоров социального найма.

При таких обстоятельствах статус объекта по адресу: <...>, как общежития фактически изменился на статус объекта как многоквартирного жилого дома.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом вышеуказанных норм и документального подтверждения наличия множественности лиц собственников жилых помещений, расположенных в спорном жилом многоквартирном доме (бывшем общежитии), суд приходит к выводу об отсутствии факта нахождения в расчетный период бездоговорного потребления (с 06.03.2017 по 30.05.2017) данного жилого дома полностью на балансе Мичуринской сельской администрации.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Аналогичные правовые положения содержит и пункт 3 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

В соответствии с подп. «г» пункта 4 Правил №354 к одному из видов коммунальных услуг относится электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз.2 пункта 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абз.1 пункта 7 этих же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Абзац 2 пункта 30 названных Правил устанавливает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии с абз.4 пункта 7 Правил №354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно абз.15 пункта 2 Правил №354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, Мичуринская сельская администрация не является потребителем электрической энергии, поставляемой в целях предоставления данной коммунальной услуги гражданам, проживающим в общежитии по адресу: <...>, в связи с чем не обязана вносить плату за указанный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 36 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Положениями Правил №354 не предусмотрена возможность начисления гражданам как потребителям соответствующего коммунального ресурса платы за бездоговорное потребление данного коммунального ресурса.

В то же время нормы постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Правила №442), на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, неприменимы к жилищным правоотношениям и к такой категории потребителей электрической энергии как граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в соответствии с абз.9 пункта 2 Правил №442 бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось составление истцом акта о потреблении ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Между тем в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 названного Кодекса).

Как установил суд выше, ответчик не является фактическим потребителем электрической энергии; фактическими потребителями электрической энергии в рассчитанный истцом период потребления электрической энергии являлись граждане-собственники и граждане-наниматели жилых помещений, расположенных в спорном объекте, являющемся многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах и с учетом сделанных судом правовых выводов, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт бездоговорного потребления электрической энергии является ненадлежащим доказательством, в связи с чем обязательства по оплате электрической энергии за рассчитанный истцом период не могут быть возложены на ответчика.

Помимо этого суд обращает внимание сторон на то, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета на объекте является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Аргументы о соблюдении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не исключают возможности взыскания с фактических потребителей (граждан) стоимости потребленной электрической энергии, рассчитанной в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

С учетом изложенного, предъявленные к ответчику исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 50 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 02.08.2017 №4082.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 336 909 руб. 38 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 336 909 руб. 38 коп. размер государственной пошлины составляет 9 738 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на истца относится доплата в доход федерального бюджета 7 738 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании 336 909 руб. 38 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Москва, в доход федерального бюджета 7 738 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко