Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-185109/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 марта 2018 года Дело № А40-185109/17-92-1485

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лукес-Д»

к ООО «ТМС»

о взыскании 768.626 руб. 24 коп.

по встречному иску ООО «ТМС» к ООО «Лукес-Д» о взыскании долга и пени в размере 545.380 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 дов. от 20.10.2017 г. № б/н;

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.11.2017 г. № б/н; ФИО4 ген. директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукес-Д» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТМС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 744 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 626,24 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 496 000 руб., пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 49 380,93 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания долга по договору №46 от 31.05.2016 г. в размере 240 098 руб. 77 коп., пени в размере 51.141 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату № 458 от 26.09.2016г. за инструмент формовочный трейсилера Multivac Т700 3 ×1 под лоток 190 ×144 ООО «Лукес-Д» произвело предоплату в размере 744 000 руб., что подтверждается п/п №7483 от 24.10.2016г.

В связи с тем, что договор не заключен между сторонами, сумма в размере 744 000 руб. считается неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Истец взыскивает предварительную оплату по Договору поставки в связи с тем, что Ответчик не поставил Товар, далее его требования по тексту заявления противоречат - Истец указывает, что Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Однако между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 31-П-2015 от 16.09.2015 г. Согласно счету № 458 от 26 сентября 2016 г. «Инструмент формовочный трейсилера Multivac Т700 3x1 под лоток 190x144» в количестве 1 комплект на сумму 1 240 000,00 (Один миллион двести сорок тысяч рублей 00 копеек) руб., из которых 744 000,00 (семьсот сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) 24.10.16г. были оплачены Истцом по платежному поручению № 7483 в качестве предоплаты согласно, пункту 3.3. Договора.

26.12.16г. товар был поставлен Ответчиком в лице ФИО4. Сотрудниками Истца товар был принят, в лице следующих сотрудников: ФИО5. Претензий по качеству заявлено не были.

Согласно Акту сверки и сроку Договора поставки, между Истцом и Ответчиком сформировалась практика делового оборота, Ответчик осуществлял поставку различных запчастей к данному Оборудованию, с приложением товаросопроводительной документации, однако данная документация не возвращалась в надлежаще подписанном виде Истцом (Накладные приложены), в том числе оплату за полученный Товар Истец систематически задерживал.

Поставка: накладная №336 от 25.12.15г. на сумму 710000руб.

Поставка: накладная №473 от 26.12.16г. на сумму 1240000руб.

Поставка: накладная №474 от 26.12.16г. на сумму 129780руб.

Согласно пункту 3.4. Договора, окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 (пяти) дней рабочих дней с момента приемки товара, однако Покупателем были нарушены условия Договора, полученный товар не оплачен в срок в полном объеме.

11 мая 2017г и 13 сентября 2017г Ответчик выслал претензию в адрес Истца с требованием оплатить оставшуюся задолженность за полученный Товар в размере 496 000,00 (четыреста девяносто шесть тысяч руб. 00 коп.) рублей. Однако ответа на неоднократные требования от Истца не последовало и 03 октября 2017г Истец направляет исковое заявление в суд ссылаясь на то, что не получал Товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суд исходил из следующего.

Как указано выше, между сторонами был заключен Договор поставки № 31-П-2015 от 16.09.2015 г. Согласно счету № 458 от 26 сентября 2016 г. «Инструмент формовочный трейсилера Multivac Т700 3x1 под лоток 190x144» в количестве 1 комплект на сумму 1 240 000,00 (Один миллион двести сорок тысяч рублей 00 копеек) руб., из которых 744 000,00 (семьсот сорок четыре тысячи рублей 00 копеек] рублей 24.10.16г. были оплачены Истцом по платежному поручению № 7483 в качестве предоплаты согласно, пункту 3.3. Договора.

По настоящее время, Истцом до сих пор не получены оставшиеся денежные средства за поставленное Оборудование, в том числе и надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы.

Окончательный расчет за полученное Оборудование Ответчик согласно п. 3.4. Договора обязан был произвести «в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки товара» - с учетом того, что приемка Оборудования была осуществлена Ответчиком 26.12.2016г. Истец произвел расчет неустойки (пени) по ключевой ставке ЦБ РФ - с 10.01.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.1. настоящего Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанной в п.4.2.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Требование истца (по встречному иску) о взыскании неустойки суд признал обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Между тем, размер договорной неустойки суд признал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых допросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Рассмотрев расчет начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера до 51 141 руб. 04 коп. ввиду явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части его обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те условия договора, которые были выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичные выводы содержит судебная практика, см. Постановление Президиума ВАС от 15 июля 2014 г. № 5467/14).

При применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, необходимо учитывать, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераций», в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив расчет истца по встречному иску, суд указывает на то, что пени рассчитаны с 10.01.2017г., а исходя из договора № 31-П-2015 от 16.09.2015 г. с 20.01.2017г., в связи с чем встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 431, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ООО «Лукес-Д» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТМС» (ИНН <***>) 543.727 руб. 60 коп. (Пятьсот сорок три тысячи семьсот двадцать семь рублей шестьдесят копеек), в том числе долг в размере 496.000 руб., пени в размере 47.727,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13.875 руб. (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей).

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Уточкин И.Н.