Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-22499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22499/2020
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ПОДЪЕМНИКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 560 586 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по договору аренды оборудования №01-11/19 от 05.11.2019 в размере 530 280 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 306 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.07.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ПОДЪЕМНИКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 560 586 руб. 28 коп., в том числе: задолженности по договору аренды оборудования №01-11/19 от 05.11.2019 в размере 530 280 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 306 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ставка 0,1% является чрезмерной и завышенной, при этом ответчик ссылался на сложившуюся экономическую ситуацию, и просил начислять неустойку по учетной ставки Банка России, и, таким образом, снизить размер неустойки до 219 руб. 07 коп.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования №01-11/19 от 05.11.2019, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду оборудование, перечень которого был определен Спецификациями (приложение к Договору №1 от 05.11.2019, приложение к Договору №3 от 21.11.2019, приложение к Договору №6 от 09.01.2020, приложение к Договору №8 от 16.01.2020, приложение к Договору №12 от 21.01.2020, приложение к Договору №15 от 28.01.2020) по актам приема-передачи оборудование было передано истцом ответчику (приложение к Договору №2 от 06.11.2019, приложение к Договору №4 от 22.11.2019, приложение к Договору №7 от 10.01.2020, приложение к Договору №9 от 16.01.2020, приложение к Договору №13 от 21.01.2020, приложение №16 от 28.01.2020).

Замечаний и претензий ответчика по внешнему и техническому состоянию в отношении переданного в аренду оборудования за период действия договора не поступало.

Истцом были выполнены обязательства по договору аренды на сумму 747 880 руб. 00 коп. за период с 05.11.2019 по 26.03.2020 (включительно), что подтверждается соответствующим актом сверки по состоянию на 26.03.2020. Ответчик частично оплатил данные услуги в размере 217 600 руб. 00 коп.

Условиями договора (п.2.4.) была предусмотрена предоплата за оказанные услуги. В нарушении условий заключенного Договора и норм действующего законодательства РФ Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате аренды, доставки и вывоза Оборудования.

Долг по арендной плате, доставке и вывозу в период с 26.03.2020 и по настоящее время составляет денежную сумму в размере 530 280 руб. 00 коп.в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки по состоянию на 26.03.2020.

Истец 27.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности и сумму неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору аренды оборудования №01-11/19 от 05.11.2019 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору аренды оборудования №01-11/19 от 05.11.2019 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 530 280 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 30 306 руб. 28 коп. за период с 31.01.2020 по 20.04.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. договора при несвоевременной оплате или неоплате Ответчиком выставляемых счетов, истец вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 30 306 руб. 28 коп. за период с 31.01.2020 по 20.04.2020.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Более того, суд отклоняет ссылку ответчика на необходимость снижения неустойки ввиду сложившейся экономической ситуации в связи с введением карантинных мер, поскольку период просрочки исполнения обязательства начался до введения указанных мер (с 31.01.2020).

Таким образом, неустойка в сумме 30 306 руб. 27 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 14 211 руб. 74 коп.

на основании статей 606, 614, 309, 310, 408, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ПОДЪЕМНИКОВ" денежные средства в сумме 560 586 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору аренды оборудования №01-11/19 от 05.11.2019 в размере 530 280 (пятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 30 306 (тридцать тысяч триста шесть) руб. 27 коп. за период с 31.01.2020 по 20.04.2020 на основании п. 5.5. договора аренды оборудования №01-11/19 от 05.11.2019, которую начиная с 21.04.2020 продолжать начислять на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА ПОДЪЕМНИКОВ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 14 211 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 74 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Соболева