Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А83-20201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20201/2019
23 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (Адрес: 295034, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукман-Лес» (Юр. Адрес: 422060, Республика Татарстан, район Сабинский, поселок городского типа Богатые Сабы, улица С.Сайдашева 17, почтовый адрес: 299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 163501001) о взыскании неустойки по договору № 378/532 от 01.08.2017г.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №716-Д от 02.09.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее — истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукман-Лес» (далее — ответчик, подрядчик), в соответствии с которым, просит суд о взыскании с ответчика пени за несвоевременное выполнение работ по договору №378/532 от 01.08.2017 за период с 09.01.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 141 126,37 руб., а также затрат, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 240,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года суд счёл необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

09.10.2020 истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременное выполнение работ по договору №378/532 от 01.08.2017 в размере 100572,81 руб.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от «30» июня 2017 г. № 0575200000517000067 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукман-Лес» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 01.08.2017 г. № 378/532

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы: «Расчистка трасс на ВЛ-110 кВ по Ялтинскому РЭС» (далее — работы), согласно техническому заданию (приложение № 1), в срок установленный графиком выполнения работ (приложение № 3), по цене в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости работ (с подтверждающими локальными сметами) (приложение № 2) и составляет 1 272 268,34 руб. в том числе НДС 18 % - 194 074,83 руб. Цена договора на период действия договора является твёрдой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ определено с даты заключения договора, срок окончания выполнения работ – до 29 декабря 2017г. Графиком выполнения работ (приложение № 3) предусмотрена последовательность выполнения работ: 42 дня работы по расчистке трассы (валка деревьев, срезка кустарника), 8 дней ликвидация порубочных остатков. Работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. Пунктам 6.1, 6.2 договора установлено, что выполненные работы принимаются представителем заказчика на протяжении 4 (четырёх) рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком. Подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет заказчику в двух экземплярах оформленные со своей стороны акты приёмки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, оформленные согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100.

Работы, предусмотренные договором №378/532 от 01.08.2017, подрядчиком в установленный срок, т. е. до 29.12.2017 г., не сданы.

Согласно представленным истцом актам выполненных работ (формы КС-2) №№1 и 2 от 01.03.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.03.2018 г по договору № 378/532 от 01.08.2017 подрядчиком были выполнены работы по расчистке трасс ВЛ-110 кВ «Ялта – Симферополь» и ВЛ-110 «Ялта – Ай-Петри» на общую сумму 1 272 268,34 руб., которые сданы подрядчиком и приняты заказчиком 01.03.2018 г: акт №1 выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 01.03.2018 г (расчистка трассы ВЛ-110 «Ялта – Ай-Петри», сумма выполненных работ 762 975,49 руб.) и акт № 2 выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 01.03.2018 г (расчистка трассы ВЛ-110 кВ «Ялта – Симферополь», сумма выполненных работ 509 292,85 руб.).

Полагая, что работы выполнены ответчиком с просрочкой 51 день (с 09.01.2018 г по 01.03.2018 г.), заказчик 19.07.2018 (исх. 1012/14223) обратился к подрядчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 12.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору складывается из следующих показателей: (цена договора - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 12.3.2 договора пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подпунктом 5.2.1 договора №378/532 от 01.08.2017 г. предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить персоналу подрядчика допуск к месту проведения работ в установленном на предприятии заказчика порядке и в пределах режима рабочего времени.

Объектом выполнения работ согласно актами выполненных работ (формы КС-2) №№1 и 2 от 01.03.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.03.2018 г являлись трассы ВЛ-110 кВ «Ялта – Симферополь» и ВЛ-110 «Ялта – Ай-Петри»

Подпунктами 5.2.2.1 и 5.2.2.2 договора №378/532 от 01.08.2017 г. установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику: объект выполнения работ, который считается предоставленным с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи объекта выполнения работ; в течении 5 (пяти) дней (т. е. не позднее 05.08.2017 г.) со дня заключения договора передать необходимую документацию, связанную с выполнением работ (разрешение на выполнение работ, согласования уполномоченных органов на выполнение работ и т. д., если данные документы предусмотрены требованиями действующего законодательства).

Сторонами в приложении № 4 к договору №378/532 от 01.08.2017 г. согласована форма акта-приёма передачи объекта выполнения работ (строительной площадки).

Представитель истца пояснил, что предусмотренный договором акт-приёма передачи объекта выполнения работ (строительной площадки) сторонами не составлялся, доказательств направления указанного акта подрядчику истец не предоставил.

Материалами дела подтверждается, что истцом несвоевременно исполнены обязательства, установленные подпунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора №378/532 от 01.08.2017 г.

Так, согласно нарядам-допускам для работы в электроустановках № 273 от 25.10.2017, № 380 от 09.11.2017 г, № 418 от 15.11.2017 г и актам-допускам на выполнение строительно-монтажных работ от 19.10.2017, от 14.11.2017 г. истец предоставил допуск к месту проведения работ на трассе ВЛ-110 «Ялта – Ай-Петри» лишь 25.10.2017 г, на трассе ВЛ-110 кВ «Ялта – Симферополь» лишь 14.11.2017 г., т. е. со значительным нарушением срока, установленного подпунктом 5.2.2.2 договора.

Фактическая просрочка выполнения истцом требований 5.2.1 и 5.2.2 договора № 378/532 от 01.08.2017 составила: для работ по расчистке трассы ВЛ-110 «Ялта – Ай-Петри» - 82 дня (с 05.08.2017 по 25.10.2017), для работ по расчистке трассы ВЛ-110 кВ «Ялта – Симферополь» - 102 дня (с 05.08.2017 по 14.11.2017).

Доказательств того, что подрядчик имел возможность своевременно приступить к выполнению работ по договору №378/532 от 01.08.2017 г. в отсутствие разрешительных документов, истцом в материалы дела не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что неустойка рассчитана с нарушением условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Представитель ответчика также пояснил, что для выполнения работ по расчистке трассы ВЛ-110 «Ялта – Ай-Петри» и ВЛ-110 кВ «Ялта – Симферополь» истцу требовалось получить разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений в охранных зонах указанных трасс.

Необходимость получения разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что разрешение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений № 18360/12.1.1-21 от 16.10.2017 г в охранных зонах трассы ВЛ-110кВ (220) «Ялта-Симферополь» по Ялтинскому РЭС на территории Алуштинского лесничества было получено Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» согласно штампу входящей корреспонденции 19.10.2017г вх.№19791

12.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лукман-Лес» обратилось к истцу с письмом (исх.№ 119 от 12.10.2017 г.), в котором просит заказчика допустить для выполнения работ по договору №378/532 от 01.08.2017 г.

20.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лукман-Лес» обратилось к истцу с письмом (исх.№ 117 от 20.10.2017 г.), в котором просит допустить к работам по договору №378/532 от 01.08.2017 г.

Суд отклоняет доводы представителя истца, что получение разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на удаление (снос, уничтожение) зеленых насаждений является обязанностью ответчика, так как данное обязательство договором №378/532 от 01.08.2017 г для ответчика не предусмотрено. При этом суд обращает внимание, что согласно подпункту 5.2.2.2 договора №378/532 от 01.08.2017 г. именно заказчик обязан в течении 5 (пяти) дней (т. е. не позднее 05.08.2017 г.) со дня заключения договора передать подрядчику необходимую документацию, связанную с выполнением работ (разрешение на выполнение работ, согласования уполномоченных органов на выполнение работ и т. д., если данные документы предусмотрены требованиями действующего законодательства).

Факт несвоевременного допуска подрядчика к объекту выполнения работ и несвоевременной передачи подрядчику необходимой документации, связанную с выполнением работ (разрешения на выполнение работ, согласования уполномоченных органов на выполнение работ) подтверждается материалами дела.

Обосновывая свою позицию в заявленном иске, представитель истца ссылается также на положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которым Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд также отклоняет указанный довод представителя истца, так как нарушение истцом договорных обязательств (п. 5.2.1, п. 5.2.2, п.п. 5.2.2.1 и п.п. 5.2.2.2 договора № 378/532 от 01.08.2017) сроков передачи объекта работ передачи ООО «Лукман-Лес» и разрешения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на производство работ, а также несвоевременный допуск подрядчика к объекту выполнения работ не являются обстоятельствами, о которых истцу было неизвестно.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду истцом не было представлено.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при выполнении работ по договору №378/532 от 01.08.2017 г у подрядчика имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку не установлена вина ответчика в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичная норма установлена пунктом 12.10 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору №378/532 от 01.08.2017 за период с 09.01.2018 г. по 01.03.2018 г., таким образом период просрочки подрядчика, указанный истцом составляет 51 день.

Материалами дела подтверждается, что просрочка истца в допуске ответчика для выполнения работ по расчистке трассы ВЛ-110 «Ялта – Ай-Петри» составила 82 дня (с 05.08.2017 по 25.10.2017), для выполнения работ по расчистке трассы ВЛ-110 кВ «Ялта – Симферополь» - 102 дня (с 05.08.2017 по 14.11.2017). При таких обстоятельствах срок выполнения подрядчиком работ продлевается на период, соответствующий просрочке заказчика, что исключает взыскание с подрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору №378/532 от 01.08.2017 на 51 день.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, стороны обязаны не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (Адрес: 295034, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5234 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова