Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А82-21542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21542/2024
г. Ярославль
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Евросиб СПБ-транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21292.50 руб., без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Евросиб СПБ-транспортные системы" (далее – ответчик, АО "Евросиб СПБ-транспортные системы") о взыскании 21292,50 руб. пени за период с 03.03.2024 по 26.06.2024, начисленных на основании пункта 6.8 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/280 от 28.09.2023.

Определением суда от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец требования поддержал, предоставил письменные пояснения.

Ответчик предоставил отзыв, считает требования необоснованными, по следующим основаниям: истцом не исполнена обязанность согласно п. 3.17.2 Договора № ТОРЦДИЦВ/280 об уведомлении ответчика о необходимости вывоза детали, хранение за весь период исковых требований оплачено в двойном размере, чем компенсированы возможные убытки (расходы) Истца, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2025, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с Акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги взыскано 3000 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза неремонтнопригодных деталей, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

14.04.2025 от АО "Евросиб СПБ-транспортные системы" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу А82-21542/2024.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил.

28.09.2023 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Подрядчик) и акционерным обществом «Евросиб СПб-ТС» (далее – Заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/280 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику» на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

На основании п. 4.3.16. Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты составления Подрядчиком акта формы МХ-1.

В нарушение п. 4.3.16. Договора Заказчик не обеспечил своевременный вывоз деталей.

Согласно п. 6.8. Договора в случае нарушения срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение сроков вывоза запасных частей по вине Заказчика в период с 03.03.2024 по 26.06.2024 года составила 21 292,50 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 06.11.2024 №Исх-5267/СЕВДИ В, в которой предложил оплатить, в том числе 21292,50 руб. пени за период с 03.03.2024 по 26.06.2024.

Поскольку в добровольном порядке ответчик пени не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт допущенной просрочки вывоза деталей подтверждается материалами делам и АО "Евросиб СПБ-транспортные системы" не оспорены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание факт нарушения условий договора со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении №30 к Договору, за каждый день просрочки суд в рассматриваемом случае находит несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены, как необоснованные, отсутствие уведомления заказчика о необходимости вывоза неремонтопригодных запасных частей не освобождает заказчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.16 Договора, акт МХ-1 подписан Заказчиком, условия договора о необходимости вывоза з/ч известны.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. неустойки за нарушение сроков вывоза неремонтнопригодных деталей, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.