Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А76-28173/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28173/2020
г. Челябинск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн», ОГРН 1147449001204, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Новоснаб», ОГРН 1156658091138, г. Екатеринбург, о взыскании 621 846 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Новоснаб» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 54-02/2019 от 16.05.2019 в размере 501 893 руб. 80 коп., неустойки по указанному договору за период с 19.07.2020 по 23.07.2020 в размере 145 371 руб. 23 коп., всего 647 265 руб. 15 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 23.09.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приложенных к нему документов.

Ответчик в предварительное судебное заседание 23.09.2020 явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.41,42), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.09.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 23.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований, в связи с невозможностью приехать в суд и ознакомиться с материалами дела, указал на отсутствие акта скрытых работ, на неполучение претензии, акта выполненных работ, справки о стоимости, а также на неисполнение истцом условий договора, заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.42-43).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 501 893 руб. 80 коп. задолженности, а также пени за период с 25.02.2020 по 20.10.2020 в размере 119 952 руб. 62 коп., всего 621 846 руб. 42 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 501 893 руб. 80 коп. из расчета 0,1% в день начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности (л.д.60).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение иска в виде изменения периода исчисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.05.2019 между ответчиком (далее -заказчик) и истцом (далее - подряд) заключен договор подряда № 54-02/2019 (л.д.14-25), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчик работы, указанные в п. 1.3 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, к которая на момент подписания настоящего договора определена в соответствии со спецификацией (Приложение № 1)) и составляет 4 994 411 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Из п. 6.1 договора следует, что по настоящему договору осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей (Приложение № 4).

Платежи по договору осуществляются на основании выставленного подрядчиком счета/счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика соответствующей суммы с учетом НДС 20 % по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Датой перечисления средств подрядчику считается дата зачисления средств на его расчетный счет. По соглашению сторон возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).

На основании п. 7.7 договора стороны согласовали, что в случае не подписания и/или не возвращения заказчиком подрядчику подписанного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика и не направления подрядчику письменных возражений, акт и справка считается подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а работы, выполненные подрядчиком по договору, считаются приятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подписывают руководители сторон.

В соответствии с п. 11.2 договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: а) за задержку 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что заказчик гарантирует подрядчику своевременную оплату выполненных работ в соответствии со ст. 6 настоящего договора.

Все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательство РФ (п. 13.8 договора с учетом протокола разногласий к договору).

Согласно графику финансирования (Приложение № 4 к договору) авансовый платеж на проведение предварительных замеров на объекте в размере 50 000 руб. должен быть произведен не позднее 20.05.2019, авансовый платеж в размере 60 % от стоимости конструкций - 2 444 752 руб. 80 коп. в течение 3-х дней после согласования проекта (04.07.2019), авансовый платеж в размере 40 % от стоимости конструкций - 1 629 835 52 руб. 20 коп. в течение 3-х дней после уведомления о готовности конструкций (29.07.2019), авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ – 367 929 руб. 20 коп. в течение 3-х дней после уведомления о выезде на объект (01.08.2019) (л.д.24).

Письмом исх. № 2985-15 от 05.02.2020 истцом направлены в адрес ответчика акт выполненных работ от 05.02.2020, справка о стоимости, счет-фактура. На указанном письме имеется подпись и печать директора ответчика ФИО2 о принятии указанных документов (л.д.26).

На основании акта о приемке выполненных работ от 05.02.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат, истцом сданы работы на общую сумму 4 994 411 руб. 00 коп. (л.д.27-28). Указанные акты, а также справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Согласно расчету истца с учетом частично произведенной ответчиком оплаты за выполненные работы задолженность составила 501 893 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.10-11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору истцом подтвержден переданными истцом и полученными ответчиком актом формы КС-2 и справкой о стоимости формы КС-3 (л.д. 26).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление о неисполнении истцом своевременно и в полном объеме обязательств по договору, о неоднократном уведомлении ответчиком истца о данных нарушениях.

Опровергается представленными в материалы дела доказательствами довод ответчика о не предоставлении ему истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, поскольку указанные документы были переданы ответчику и приняты им письмом истца исх. № 2985-15 от 05.02.2020.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика за выполненные истцом работы подтвержден материалами дела, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в размере 501 893 руб. 80 коп.

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору за период с 25.02.2020 по 20.10.2020 в размере 119 952 руб. 62 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты (л.д.60).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: а) за задержку 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику финансирования (Приложение № 4 к договору) окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в размере 367 929 руб. 20 коп. в течение 3-х дней после уведомления о выезде на объект (01.08.2019) (л.д.24).

Учитывая изложенные условия договора и установленные материалами дела фактические обстоятельства истец в рамках уточненных исковых требований производит расчет неустойки лишь с 25.02.2020, в связи с чем сумма пени предъявлена к взысканию в значительно меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком с представлением относимых и допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений (ст.ст. 65-70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 119 952 руб. 62 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения основной задолженности, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил на основании ст. 333 ГК РФ о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемой ситуации и заявлению ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение предусмотренной договором неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Предъявленная к взысканию неустойка является договорной, рассчитывается исходя из 0,1 % от стоимости от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

По общему правилу сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре основания наступления ответственности, размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным действующим законодательством правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условия об основаниях начисления и размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере, определенном в пункте 11.2 договора.

В отсутствие доказательств обратного, арбитражный суд исходит из того, что при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, в части применения размера неустойки по указанным выше основаниям, однако возражений и замечаний при подписании договора им не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки исключить либо изменить условия своей ответственности, согласовать более низкий процент неустойки, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами в отношении п. 11.2 договора не составлен.

Документов, подтверждающих, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе относительно ответственности заказчика также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Какого-либо обоснования размера предполагаемых (обычных для аналогичных случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки, последним не представлено.

Установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, у истца обязанность представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что основания для снижения размера пени отсутствуют, чрезмерность заявленной пени не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил в материалы дела 14.09.2020. Определением суда от 23.09.2020 судебное заседание отложено на 10.11.2020 в связи с необходимостью документального подтверждения ответчиком доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (л.д.53-54). В судебное заседание 10.11.2020 каких-либо дополнительных пояснений, доказательств от ответчика в материалы дела не поступило.

Довод ответчика относительно того, что он находится в г. Екатеринбурге и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, судом подлежит отклонению поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, путем подачи соответствующего заявления до принятия судом решения по делу. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, по вышеизложенным основаниям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платёжному поручению № 1287 от 22.07.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 15 945 руб. 30 коп. (л.д.7).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска 621 846 руб. 42 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 437 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ их уменьшения) удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 437 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Новоснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн», основную задолженность в размере 501 893 руб. 80 коп., пени в размере 119 952 руб. 62 коп., всего 621 846 руб. 42 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 501 893 руб. 80 коп. из расчета 0,1% в день начиная с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 15 437 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 1287 от 22.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов