Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А27-22968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-22968/2018
город Кемерово
4 июня 2019 года
Резолютивная часть объявлена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

муниципального унитарного предприятия «Мариинец» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Мариинск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.03.2019, паспорт),

у с т а н о в и л:

рассмотрены исковые требования (уточненные) о взыскании 173542,41 рублей основного долга за март-май 2018 года по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды (коммунальных ресурсов) от 01.05.2017 № ТС-366/2017 и 23472,22 рублей пеней с 16.05.2018 по 25.02.2019.

Исковые требования обоснованы тем, что в заявленный к взысканию период общедомовые приборы учёта тепловой энергии и горячей воды (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах по ул. Набережная, 142, и 1-й микрорайон, 1, нельзя с февраля 2018 года использовать для коммерческого учёта этих ресурсов, поскольку они стали неисправными. Поэтому ответчик должен оплатить объем их потребления, определенный расчетным способом, и начисленные на основной долг законные пени.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что ОДПУ допущены в эксплуатацию (соответствующие акты есть) и из нее не выводились (соответствующих актов нет), теплоснабжающая организация уклонилась от присутствия при снятии расходомеров ОДПУ на доме по ул. Набережная, 142, а также от последующего его допуска в эксплуатацию, который не требовал поверки, тем более что недостатков в его работе не обнаружено. Относительно ОДПУ по ул. 1-й микрорайон, 1, полагала, что превышение массы теплоносителя в обратном трубопроводе над массой теплоносителя в подающем не свидетельствует о неисправности ОДПУ, поскольку законодательство не содержит такого основания признания прибора учета неисправным.

Представитель истца возражала, ссылаясь на то, что письма от 13.02.2018 о снятии расходомеров ответчиком теплоснабжающая организация не получала, последняя была поставлена перед фактом снятия расходомеров и пломб теплоснабжающей организации, поскольку соответствующее письмо от ответчика было получено в день снятия.

Суд, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «А-Энерго» (теплоснабжающая организация) и МУП «МЦЖКУ» (потребитель, в ходе рассмотрения дела изменило наименование на «Мариинец») заключили договор на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.05.2017 № ТС-366/2017.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, в том числе по ул. Набережная, 142 и 1-й микрорайон, 1.

На них установлены по одному ОДПУ, учитывающие оба ресурса, допущенные в эксплуатацию 17.10.2017 и 09.11.2016 соответственно, о чем свидетельствуют акты допуска.

В паспортах ОДПУ нет указания на то, что в теплосчетчике специально заложена функция изменения направления потока теплоносителя.

До февраля 2018 года стороны рассчитывались по показаниям этих ОДПУ.

В письме от 13.02.2018 № 48 потребитель указал, что в связи с некорректными показаниями ОДПУ по ул. Набережная, 142, в период с 14.02.2018 будут сняты расходомеры, в связи с чем за данный период начисления производить по среднему (т. 2, л.д. 10).

Это письмо он направил 13.02.2018 по адресу электронной почты (т. 2, л.д. 11).

В письме от 16.02.2018 № 51 потребитель указал, что в связи с некорректными показаниями ОДПУ по ул. Набережная, 142, в период с 14 часов 16.02.2018 будут сняты расходомеры, в связи с чем за данный период начисления производить по среднему. Данное письмо получено теплоснабжающей организацией 16.02.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп на нём (т. 1, л.д. 110).

16.02.2018 в отсутствии представителей теплоснабжающей организации произведено снятие расходомеров и пломб теплоснабжающей организации, что подтверждает, в частности, письмо потребителя от 06.03.2018 № 85 (т. 1 л.д. 111).

В этом же письме он заявил о допуске в эксплуатацию этого ОДПУ, на что теплоснабжающая организация в письмах от 06.04.2018 и 13.04.2018 сообщила о необходимости предоставления свидетельства о поверке с клеммами поверителя, почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета в течение 7 суток, а по их представлении уведомила о том, что из представленных потребителем почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета за период с 03.03.2018 по 07.03.2018 видно, что теплоносителя в обратном трубопроводе М2 больше, чем в подающем М1, что свидетельствует о неисправности ОДПУ (работе его в нештатной ситуации), с учетом того, что в паспорте ОДПУ нет указания на то, что в теплосчетчике специально заложена функция изменения направления потока теплоносителя. Эти письма получены потребителем 06.04.2018 и 16.04.2018 соответственно (т. 2, л.д. 112-113).

Следующая заявка от потребителя последовала только 23.10.2018 (т. 2, л.д. 52), на что 25.10.2018 теплоснабжающая организация дала аналогичный ответ, дополнительно указав на необходимость предоставления паспорта расходомеров с отметкой поверителя (т. 2, л.д. 53).

Кроме того, теплоснабжающая организация в письме от 22.03.2018, полученного потребителем 27.03.2018, сообщила о такой же нештатной ситуации в работе ОДПУ по <...> микрорайон, 1, по результатам анализа почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета за период с 26.01.2018 по 25.02.2018 (т. 1, л.д. 114-115).

Письмом от 17.09.2018, полученным теплоснабжающей организацией 18.09.2018, потребитель просил принять в эксплуатацию ОДПУ, в том числе по ул. Набережная, 142 и 1-й микрорайон, 1 (т. 2, л.д. 46).

Поскольку в указанные дома теплоснабжающая организация подавала тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе в период февраль-май 2018 года, то она выставляла на оплату счета-фактуры за объём ресурсов, определенный расчетным путем, а не по приборам учета.

Отказ потребителя производить оплату за объем, определенный расчетным путем, повлек направление претензии, а потом и искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства истец изменял свои требования, учитывая возражения ответчика о перерасчете по одной из квартир в доме № 142 по ул. Набережная, а также о необходимости расчета по нормативам потребления по истечении 3 расчетных периодов после того, как объем потребления исчислялся по среднему объему потребления, если только суд придет к выводу о том, что ОДПУ с февраля 2018 года вышли из строя.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено:

п. 2 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» - осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета;

ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку стороны спора являются коммерческими организациями, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то к их отношения применяются:

в части требований к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя, порядка допуска их в эксплуатацию, обязанностей владельца прибора учета, - Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034);

в части порядка определения размера объём ресурсов, используемых для оказания коммунальных услуг, и платы за них с приборами учета и при их отсутствии, - Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В п. 2 Правил № 1034 приведены следующие понятия:

«прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;

«расход теплоносителя» - масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени;

«расходомер» - прибор, предназначенный для измерения расхода теплоносителя;

«неисправность средств измерений узла учета» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Из этого следует, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, несет ответственность его владелец.

В частности, владелец узла учета обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета (пп. «в» п. 87 Правил № 1034).

При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором (п. 89 Правил № 1034).

Узел учета считается вышедшим из строя, в частности, при нарушении установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета (пп. «в» п. 75 Правил № 1034).

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (пп. «г» п. 95 Правил № 1034). Это необходимо в целях определения массы теплоносителя, потребленного за отчетный период, по формуле Миз=М1-М2, где М1 – масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, а М2 - масса теплоносителя, полученного потребителем по обратному трубопроводу (формула 5.7 пункта 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр).

Поскольку масса теплоносителя, потребленного за отчетный период, не может быть отрицательной величиной, если только не произошло изменения направления потока теплоносителя, которое может быть зафиксировано при наличии в теплосчетчике соответствующей функции, то к нештатным ситуациям относится изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция (пп. «г» п. 122 Правил № 1034).

После выхода приборов учета из строя, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил № 1034).

Кроме того, после очередной поверки осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62-72 настоящих Правил (п. 73 Правил № 1034).

Так, для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя, в том числе, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (пп. «б», «д» п. 64 Правил № 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется, в числе прочего: наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пп. «б», «в», «г» п. 64 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п. 67 Правил № 1034).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (п. 72 Правил № 1034).

Материалами дела подтверждается, что потребитель в письмах 13 и 16 февраля 2018 года сам заявил теплоснабжающей организации о неисправности прибора учета по ул. Набережная, 142, а 16 февраля 2018 года в отсутствии представителей последней снял с него расходомер, не обеспечив сохранность пломб теплоснабжающей организации на приборе учета, его показания на этот момент не передал. Тем самым, потребитель нарушил вышеуказанные требования нормативных актов, в результате чего прибор учета 16.02.2018 вышел из строя, стал неисправным.

Возражения ответчика о том, что теплоснабжающая организация уклонилась от присутствия при снятии расходомера, нарушении пломб, суд отклоняет, поскольку это не подтверждено доказательствами. Так, письмо от 13.02.2018 направлено по адресу электронной почты, который сторонами не согласован и не указан теплоснабжающей организацией, в качестве официального не используется. Также последняя отрицала получение такого письма. В письме же от 16.02.2018 указано на то, что расходомеры будут сняты в этот же день в 14 часов, и они действительно были сняты, пломбы нарушены. При этом на письме стоит отметка о вручении его теплоснабжающей организации 16.02.2018 без указания времени вручения. Учитывая это, не представляется возможным сделать вывод о предварительном уведомлении теплоснабжающей организации, а также наличии у нее разумного времени для организации присутствия своего представителя при снятии потребителем расходомеров и нарушении им пломб.

Для возобновления коммерческого учета по прибору учета необходимо выполнить процедуру допуска его или нового прибора учета в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного по ул. Набережная, 142, за заявленный к взысканию период не подписан теплоснабжающей организацией, поскольку у нее имелись замечания к узлу учета, о которых сообщено потребителю.

Так, по обращениям потребителя за допуском узла учета в эксплуатацию от 06.03.2018 и 25.10.2018 работа узла учета отнесена к нештатным ситуациям, а именно выявлено изменение направления потока теплоносителя при отсутствии в теплосчетчике специально заложенной функция учета такого изменения. Следовательно, узел учета не был исправен.

Кроме того, потребитель за этот период не представил доказательства поверки расходомера, а именно свидетельства о поверке или отметки в паспорте расходомера, заверенной подписью поверителя с нанесением знака поверки (п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, п. 9.2,93 Методики проверки МП 38-221-2013). Из представленной ответчиком в материалы дела копии свидетельства о поверке средства измерения ОДПУ по ул. Набережная, 142, видно, что свидетельство выдано 28.04.2019.

Материалами дела также подтверждается, что ОДПУ по ул. 1-й микрорайон, 1, в заявленный к взысканию период работал в нештатной ситуации, а именно отчеты о теплопотреблении свидетельствуют об отрицательных значениях массы теплоносителя, потребленного за отчетный период, при том, что теплосчетчик не зафиксировал изменение направление потока теплоносителя. Об этих обстоятельствах теплоснабжающая организация уведомило потребителя. Следовательно, прибор учета был неисправен, начиная с февраля 2018 года. Каких-либо доказательств устранения нештатной ситуации в работе этого ОДПУ до конца заявленного к взысканию периода ответчик не предоставил. Напротив, его письмо от 17.09.2018 о принятии в эксплуатацию данного ОДПУ свидетельствует о том, что до этого времени неисправность не была устранена.

Возражения ответчика о том, что теплоснабжающая организация не явилась на осмотр ОДПУ для их допуска в эксплуатацию, не составила акты, в которых бы указала замечания и недостатки ОДПУ, не свидетельствуют о том, что их следовало допустить к эксплуатации. Все замечания и недостатки указаны в вышеприведенных письмах теплоснабжающей организации. Потребитель не был в неведении и имел возможность устранить недостатки, но этого в период, заявленный к взысканию, не сделал.

Возражения ответчика о том, что поверка ОДПУ и подтверждение ее в той форме, в которой предлагалось истцом, не требовалась, противоречит приведенным судом требованиям норм и технических правил, а также обстоятельствам дела.

Мнение ответчика о том, что превышение массы теплоносителя в обратном трубопроводе над массой теплоносителя в подающем не свидетельствует о неисправности прибора учета, в данном случае является неверным, поскольку сформировано без учета вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, в частности, отсутствия в теплосчетчике этих ОДПУ функции изменения потока теплоносителя.

При таких обстоятельствах объем потребления тепловой энергии и теплоносителя следует определять расчетным путем.

В соответствии с п. 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений п. 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Спора по показаниям ОДПУ за периоды, предшествующие февралю 2018 года, не имеется. Однако истец неверно рассчитал среднемесячный объема потребления коммунальных ресурсов по дому № 1 по ул. 1-й микрорайон, поскольку учел только показания ОДПУ по трем предшествующим выходу из строя месяцам (ноябрь и декабрь 2017 года, а также январь 2018 года), в то время как этот ОДПУ впервые был допущен в эксплуатацию не 26.10.2017, а 09.11.2016 и истец принимал его показания до февраля 2018 года, не оспаривал их и при рассмотрении дела. Доводы истца о том, что для расчета среднемесячного потребления следует использовать 3 месяца, предшествующих выходу из строя прибора учета, и о недопустимости использования показаний за неполные месяцы отопительного периода, противоречат буквальному толкованию п. 59(1) Правил № 354, где указано «не менее 3 месяцев» и ничего не указано про полные или неполные месяцы. Поэтому верным является альтернативный расчет потребления и основанные на нем расчеты задолженности и пеней (вариант № 3), предоставленные истцом по предложению суда, учитывающие для расчета среднемесячного потребления показания ОДПУ дома № 1 по ул. 1-й микрорайон сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Ответчик своих расчетов не предоставил, расчет истца по варианту № 3 не оспаривал.

При таких обстоятельствах имеется 132127,76 рублей основного долга за апрель-май 2018 года (28737,92 рублей за апрель, 103389,83 рублей за май).

В силу п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальных услуг оплачивает коммунальный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

На основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате влечет начисление установленной законом пени, расчет которой проверен судом, ответчиком не оспаривался. За основу судом принят расчет пеней по варианту № 3, предоставленному истцом (17382,92 рублей пеней с 16.05.2018 по 25.02.2019).

Поскольку решением суда взысканы основной долг и начисленные на него эти пени за определенный период, а истец заявлял о взыскании их до момента фактического исполнения обязательства, то это требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мариинец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго» 132127,76 рублей основного долга, 13186,53 рублей пеней и 5359 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго» в доход федерального бюджета 991 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко