Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-122989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122989/24-116-995
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 г. Полный текст решения изготовлен 29.10.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КАРТА ПЛЮС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решений № БВ-2-9/5890@ от 15.04.2024г., № 21-10/016500@ от 08.02.2024г.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 22.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными решений № БВ-2-9/5890@ от 15.04.2024г., № 21-10/016500@ от 08.02.2024г.

В судебное заседание не явился представитель Федеральной налоговой службы, извещенный о дате и месте судебного заседания.

Заявитель поддержал требования.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал в удовлетворении требований по мотивам отзыва.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части .

Как следует из материалов дела, ООО «Карта Плюс» поданы жалобы в ФНС России на действия УФНС России по г. Москве, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-21/12222/38 от 26.12.2023г.

Решением ФНС России № БВ-2-9/5890@ от 15.04.2024 жалобы оставлены без удовлетворения.

Общество не согласно с решением № БВ-2-9/5890@ от 15.04.2024 и считает его незаконным, в связи с чем подает настоящее заявление.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 3 по г. Москве на основании решения № 18-17/40 от 29.12.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Карта Плюс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной проверки составлен Акт налоговой проверки № 2117/18034/36 от 30.10.2023, в котором налоговым органом сделан вывод о наличии состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-21/12222/38 от 26.12.2023, в соответствии с которым Обществу начислена недоимка в размере 95 642 038 руб., а также штраф в размере 9 560 669 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на Решение в УФНС России по г. Москве.

Согласно сервису «Узнать о жалобе» решением УФНС России по г. Москве № 2110/016500@ от 08.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Карта Плюс» оставлена без рассмотрения.

Общество не согласилось с решением УФНС России по г. Москве № 2110/016500@ от 08.02.2024 и подало жалобу в ФНС России о признании незаконными действий УФНС России по г. Москве, выразившихся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением ФНС России № БВ-2-9/5890@ от 15.04.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для оставления жалобы без удовлетворения послужил тот факт, что доверенность на представление интересов Общества, выданная ФИО2, не содержит полномочий на заверение копии доверенности, в связи с чем копия доверенности, приложенная к апелляционной жалобе, не имеет юридического значения, поскольку заверена лицом, не имеющим на это полномочий.

Однако, документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ст. 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа, а заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица.

Порядок заверения копий документов установлен «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

ГОСТ предъявляет к заверению копий документов следующие требования. Отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии

проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп (п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст).

Судом установлено, что копия доверенности, приложенная в качестве приложения к апелляционной жалобе, была заверена ФИО2 в соответствии с требованиями Государственного стандарта.

Среди полномочий, переданных по доверенности, указано право «совершать любые действия, подписывать, подавать и получать любые документы, которые связаны с реализацией прав в рамках выездных и камеральных налоговых проверок, регистрацией и учетом в налоговых органах Общества и его обособленных подразделений, в том числе запрашивать и получать выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН, копии учредительных документов, подавать заявления, получать свидетельства и их дубликаты», а также «совершать любые другие законные действия, связанные с реализацией Обществом прав и исполнением обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством».

Подача документов предполагает также формирование приложений к ним. Копия доверенности на представителя является документом, который в обязательном порядке должен быть приложен к подаваемым в налоговые органы документам, в данном случае к апелляционной жалобе.

Оригинал доверенности передаётся представителю для обеспечения возможности реализации его прав на представление интересов доверителя, совершение в интересах доверителя предусмотренных доверенностью действий. Таким образом, фактическим обладателем оригинала доверенности является именно представитель, а с учётом того, что заверительная подпись удостоверяет именно соответствие копии документа оригиналу, то представитель является лицом, уполномоченным заверять копии переданного ему оригинала доверенности без специальных условий.

В этой связи, не основано на законе утверждение УФНС России о том, что в доверенности на представление интересов в налоговом органе с правом подписания и представления документов необходимо отдельно отразить полномочия на заверение самой доверенности.

В отношении довода об отсутствии оригиналов доверенностей на ФИО2 № 02 от 11.02.2021 и № 03 от 15.03.2021 в Инспекции, а также о том, что вручение Инспекцией решения о назначении выездной налоговой проверки и требования о представлении документов № 60324 от 29.12.2022 не подтверждены документально, судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с НК РФ.

Решение о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 18-17/40, требование о представлении документов (информации) от 29.12.2022 № 60324,

Решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (информации) от 15.02.2023 вручены лично представителю ФИО2 по доверенности № 02 от 11.02.2021.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» установлены формы Решения о проведении выездной налоговой проверки (Форма по КНД 1160031) и Требования о представлении документов (информации) (Форма по КНД 1165013).

Согласно установленным формам в случае вручения документа на бумажном носителе в них указывается следующая информация: дата, подпись, Ф.И.О. лица, получившего документ; для представителя указывается основание представительства (наименование и иные реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя).

Таким образом, в распоряжении Инспекции находятся Решение о назначении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 18-17/40, требование о представлении документов (информации) от 29.12.2022 № 60324, Решение о продлении (об отказе в продлении) сроков представления документов (информации) от 15.02.2023 с датой вручения, подписью ФИО2 и информацией о доверенности № 02 от 11.02.2021. Кроме того, на данной стадии в обязательном порядке налоговым органом снимается копия с оригинала доверенности, что свидетельствует не только о наличии в распоряжении налоговых органов надлежащим образом заверенной копии доверенности, но и об ознакомлении сотрудниками налоговых органов с оригиналом доверенности, которая позднее была приложена к апелляционной жалобе и не принята УФНС России по г. Москве и Федеральной налоговой службой в виде надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, как разъяснил в пункте 17 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пленум Верховного Суда РФ, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что Общество исполнило предусмотренные законом требования к оформлению полномочий представителя, в связи с чем решение УФНС России по г. Москве от 08.02.2024г. № 21-10/016500@ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КАРТА ПЛЮС» признается незаконным с возложением обязанности рассмотреть апелляционную

жалобу Общества в соответствии с требованиями налогового законодательства. Что касается решения ФНС России № БВ-2-9/5890@ от 15.04.2024 г. , то применительно к п.п.1 п.2 ст. 140 НК РФ , ст. 198 АПК РФ , п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 « О некоторых вопросах , возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации « вышестоящий налоговый орган принимая решение , которым жалоба оставлена без удовлетворения , не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа , не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности , не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой части заявление налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 08.02.2024г. № 21- 10/016500@ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КАРТА ПЛЮС».

Обязать УФНС России по г. Москве рассмотреть апелляционную жалобу ООО «КАРТА ПЛЮС» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, в остальной части отказать.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ООО «КАРТА ПЛЮС» (ИНН <***>) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб