Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А76-48894/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48894/2020
24 августа 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», ОГРН <***>, г.Екатеринбург к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании 100 000 руб.,

встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, обратилось 26.11.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (т.1 л.д.7, 8).

08 февраля 2021 года в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от МУП «Энергетик» поступило встречное исковое заявление к ООО «Интек» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств на сумму 1 000 000 руб.

Определением суда от 05.03.2021г. встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.37).

Определением суда от 18.03.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.77, 78).

26 апреля 2021 года судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области (т.1 л.д.97).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.73-76), а также публично посредством размещения информации на сайте суда. Представитель ООО «Интек» присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, выступал против удовлетворения встречного иска. Представители МУП «Энергетик», а также Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.7.2. договора об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г. (т.1 л.д.16).

В обоснование заявленных требований ООО «Интек» ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого у МУП «Энергетик» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.9, 10).

До обращения в суд, 09.12.2019г., ООО «Интек» направило в адрес МУП «Энергетик» претензию с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.15), ответа на нее не представлено.

08 февраля 2021 года от МУП «Энергетик» через электронную систему «Мой арбитр» в порядке ст.137 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Интек» денежных средств на сумму 1 000 000 руб., в обоснование которого истец по встречному требованию указал, что свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г. ООО «Интек» не исполняло (т.1 л.д.38, 39).

ООО «Интек» 14.03.2021г. заявило о необходимости оставления встречного искового заявления без движения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.63). Кроме того, ответчиком по встречному требованию в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил, что в течение 2019 года МУП «Энергетик» производило оплату услуг ООО «Интек», ввиду чего основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения отсутствуют (т.1 л.д.64, 65).

От МУП «Энергетик» 22.04.2021г. поступили письменные пояснения, в которых последнее указало, что в действительности ООО «Интек» никакие услуги ответчику не оказывало, а перечисленные ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением (т.1 л.д.94).

26 мая 2021 года от третьего лица также поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 20.02.2019г. Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа МУП «Энергетик» было дано разрешение на заключение договора с ООО «Интек» (т.1 л.д.100).

В дополнении к отзыву от 27.05.2021г. ООО «Интек» указывает на абонентский характер договора об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г. Также истец отмечает, что в МУП «Энергетик» в 2019 году неоднократно выдавало представителям ООО «Интек» доверенности, ставила задачи, вела переписку. Кроме того, исполнитель осуществлял представительство интересов заказчика по ряду дел в Арбитражном суде Челябинской области (т.1 л.д.102-104).

От МУП «Энергетик» 02.07.2021г. поступили письменные пояснения по делу, в которых последний указал, что доверенность представителю ООО «Интек» выдавалась предыдущим директором предприятия. Полагает, что договор об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г. носит смешанный характер, а основанием для оплаты услуг является факт их оказания, который в данном случае отсутствует (т.2 л.д.13, 14).

Поскольку ответчиком был заявлен довод о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательной процедурой, нарушение которой влечет за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017г. № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае разрешение возникший между МУП «Энергетик» и ООО «Интек» спора осуществляется в рамках возбужденного по инициативе последнего дела.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст.138 ГПК РФ, ч.3 ст.132 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления встречного искового заявления МУП «Энергетик» у суда отсутствуют. Спор подлежит разрешению во существу.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 февраля 2019 года между ООО «Интек» (исполнитель) и МУП «Энергетик» (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № 173-Ю, по условиям раздела один которого:

- исполнитель обязуется оказывать клиенту юридическую помощь по защите прав Клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанции;

- исполнитель консультирует клиента но вопросам права, устно и письменно;

- исполнитель обязуется осуществлять правовую экспертизу ситуации (изучение документов, заключение с обоснованием, рекомендации);

- исполнитель обязуется осуществлять правовую экспертизу документов (договор, иной документ), составляет договоры, участвует в переговорах с контрагентами (должник, кредитор, партнер, другое); по необходимости выезжает по поручению Клиента в Челябинскую область, направляет курьера для доставки документов; собирает информацию (справки ИФНС, Росреестр, кредитные организации, УФМС и т.п.); проводит досудебные переговоры с истцом, ответчиком, кредитором, должником, государственным органом;

- исполнитель проводит инструктаж для сотрудников (правовые вопросы), составляет инструкции сотрудникам, правила распорядка в целях действий в рамках правового ноля;

- исполнитель обязуется осуществлять работу с исполнительным производством с ФССП, осуществлять работу с УФАС РФ (т.1 л.д.16).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по ноябрь 2019 года сторонами были подписаны акты на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д.86-90):

№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 2 от 28.02.2019г.

100 000,00

2.

№ 4 от 31.03.2019г.

100 000,00

3.

№ 11 от 30.04.2019г.

100 000,00

4.

№ 12 от 31.05.2019г.

100 000,00

5.

№ 15 от 30.06.2019г.

100 000,00

6.

№ 18 от 31.07.2019г.

100 000,00

7.

№ 21 от 31.08.2019г.

100 000,00

8.

№ 26 от 30.09.2019г.

100 000,00

9.

№ 31 от 31.10.2019г.

100 000,00

10.

№ 36 от 30.11.2019г.

100 000,00

Итого:

1 000 000,00


Вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, содержат оттиски печати МУП «Энергетик». Доказательственное значение упомянутых документов последним в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям раздела три договора об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г. (т.1 л.д.16):

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 1 100 000 руб., без НДС (п.3.1. договора).

Оплата производится в рассрочку ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца в размере 100 000 руб. на расчетный счет (в кассу) исполнителя (п.3.2. договора).

Оплаты, указанные в п.3.2. договора, совершаются клиентом до 05.12.2019г. до уплаты всей суммы по настоящему договору (п.3.3. договора).

Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» в рамках вышеуказанного договора в период с марта по декабрь 2019 года были оплачены услуги ООО «Интек» на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями (т.1 л.д.18 ):

№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 148 от 06.03.2019г.

100 000,00

2.

№ 163 от 12.03.2019г.

100 000,00

3.

№ 318 от 30.04.2019г.

100 000,00

4.

№ 339 от 16.05.2019г.

100 000,00

5.

№ 453 от 08.07.2019г.

200 000,00

6.

№ 501 от 07.08.2019г.

100 000,00

7.

№ 637 от 09.10.2019г.

100 000,00

8.

№ 718 от 20.12.2019г.

200 000,00

Итого:

1 000 000,00

Таким образом, общая сумма произведенных оплат коррелирует с суммарной стоимостью услуг, указанной в подписанных сторонами актах.

Оценивая довод ООО «Интек» об абонентском характере договора об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г., суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

По условиям п.1.9. договора об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г., за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора (т.1 л.д.16).

Соглашаясь с доводом истца об абонентском характере вышеуказанного договора, суд отмечает, что:

- согласно разделу 3 указанного договора, суммарная стоимость услуг по нему составляет 1 100 000 руб., с ежемесячной выплатой исполнителю по 100 000 руб. (т.1 л.д.16);

- суммарная стоимость услуг при ежемесячной выплате по 100 000 руб. соотносится с определенным в п.5.1. договора сроком его действия с 01.02.2019 по 31.12.2019г. (т.1 л.д.16), что составляет 11 календарных месяцев;

- разделом 1-ым договора определен общий перечень оказываемых исполнителем услуг, не конкретизированный конкретным спором или правовой ситуацией (т.1 л.д.16);

- по смыслу п.3.2. и 5.2. договора обязательство по оплате не ставится в зависимость от факта оказания услуг, подписания акта приема-передачи услуг.

В Определении Верховного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 309-ЭС17-17984 по делу № А47-6668/2016 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность общества вносить платежи, которую оно исполнило, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа. Обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика. При этом, исходя из особенности абонентской платы, которая напрямую не зависит от количества затребованного исполнения, обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Для правильного толкования необходимо выяснение общей воли сторон с учетом цели договора и их последующего поведения. Данный вывод нашел неоднократное закрепление в актах Верховным Судом РФ, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2019г. №117-КГ18-51, от 12.02.2019г. №4-КГ18-101, от 03.10.2017г. №4-КГ17-50, от 04.06.2019г. №4-КГ19-17.

Следует отметить, что договор об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г. был подписан МУП «Энергетик» без каких-либо замечаний, его досрочное расторжение ответчиком не инициировалось. Кроме того, последний подписывал акты оказания услуг, вносил оплату по договору.

Из пояснений третьего лица, следует, что МУП «Энергетик» получалось разрешение Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на заключение договора с ООО «Интек».

При указанных обстоятельствах, учитывая абонентский характер договора об оказании юридических услуг № 173-Ю от 01.02.2019г., а также отсутствии доказательств проведения полной оплаты по договору истцом, ООО «Интек», было обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности по договору за декабрь 2019 года на сумму 100 000 руб.

Выводы, положенные в основу удовлетворения первоначальных исковых требований, также влекут за собой невозможность удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. При этом дополнительно суд полагает возможным отметить следующее:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Интек» не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Так, суд обращает внимание, что:

- обязательства сторон имели договорную основу;

- денежные средства перечислялись систематически (восемь раз) на протяжении длительного периода: с 06.03.2019г. по 20.12.2019г. (т.1 л.д.18-21);

- назначение платежа содержит наименование и реквизиты заключенного сторонами договора (т.1 л.д.18-21);

- оплаты имели систематический характер, МУП «Энергетик» ежемесячно на протяжении десяти месяцев подписывало акты об оказании юридических услуг по договору, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и срокам оказания (т.1 л.д.66-70);

- сумма перечисленных денежных средств согласуется с суммарной стоимостью услуг, отображенной в подписанных сторонами актах;

- последняя оплата по договору имела место 20.12.2019г. (т.1 л.д.21), то есть после получения претензии ООО «Интек» претензии и счетов на оплату – 18.12.2019г. (т.1 л.д.15, т.2 л.д.22).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств МУП «Энергетик» в адрес ООО «Интек» не могло иметь случайный или ошибочный характер, а равно являться следствие недобросовестного поведения последнего.

Напротив, по мнению суда, выражение воли истца по встречному требованию однозначно свидетельствовала о намерении приобретать и оплачивать услуги ответчика, а значит МУП «Энерегетик» отдавало отчет, кому, куда и в каком объеме перечисляет денежные средства.

Ввиду вышеизложенного встречное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска ООО «Интек», равной 100 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела чек-ордер № 105 от 11.01.2021г. (т.1 л.д.13).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований вышеуказанные расходы являются процессуальными издержками ООО «Интек», подлежащими возмещению за счет МУП «Энергетик».

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

При цене иска МУП «Энергетик», равной 1 000 000 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Истцом по встречному требованию государственная пошлина не оплачивалась, ввиду чего, а также отказа в удовлетворении встречного иска, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова