Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А70-18122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18122/20177
г.

Тюмень
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной  при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.04.2002, адрес: 625525, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 01.09.2015, адрес: 190000, <...>, литера А) о взыскании 2 007 196 рублей 84 копейки, третье лицо - СНТ «Царево», ООО «Росгаз»,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 № 10;    

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2018 № ГМС-34/9/18;

от третьего лица (СНТ «Царево»): ФИО3 на основании доверенности от 28.04.2018 № б/н; ФИО4 на основании доверенности от 06.03.2018 № б/н;

от третьего лица (ООО «РосГаз»): ФИО5 – генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС»  (далее – ООО «СГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик) о взыскании 2 007 196 рублей 84 копейки задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках соглашения об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 к договору поставки газа от 12.12.2013 № 63-5-56-3831/14.

В судебном заседании 14.05.2018 был объявлен перерыв до 16.05.2018. После перерыва заседание продолжено.

В отзыве на иск ответчик просит признать ООО «Газпром межрегионгаз Север» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Север» не выступает заказчиком в рамках соглашения об оказании услуг и выполнении работ от 12.12.2013 – соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в пользу СНТ «Царево» согласно акту выполненных работ от 03.07.2015 № 1 на сумму 2 190 910 рублей.

Суд отмечает, что определением от 20.02.2018 предлагал истцу обосновать со ссылками на нормы права возникновение обязанности по оплате у ответчика. Выразить отношение к вопросу о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика. Вместе с тем соответствующее ходатайство от истца не поступило. Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо – СНТ «Царево» просит в удовлетворении требований отказать в связи с неисполнением ООО «СГС» надлежащим образом проектно-изыскательских работ по газификации СНТ «Царево».

Третье лицо – ООО «РосГаз» в ходатайстве о приобщении документов пояснило, что разработанная проектно-изыскательская документация ООО «СГС» на бумажном носителе направлялась в полном объеме и ООО «Газпром межрегионгаз Север» и СНТ «Царево».

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, считает ООО  «Газпром межрегионгаз Север» ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (после изменения организационно-правовой формы - ООО «Газпром межрегионгаз Север», поставщик), ООО «СГС» (подрядчик), СНТ «Царево» (покупатель) было заключено соглашение об оказании услуг и выполнении работ к договору поставки газа № 63-5-56-3831/14 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик организовывает работы по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по газификации, подрядчик обязуется выполнить комплекс услуг и работ по газификации объекта покупателя, расположенного по адресу: <...> км Велижанского тракта, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в порядке, установленном настоящим соглашением.

Обязательные услуги:

- подобрать, приобрести, доставить газоиспользующее, газовое оборудование;

- разработать проект газификации (после подбора газоиспользующего, газового оборудования);

- согласовать проект с газораспределительной организацией;

- составить сметную документацию калькуляцию) на строительно-монтажные работы;

- произвести строительно-монтажные работы;

- осуществлять строительный контроль.

Перечень и сроки выполнения работ (услуг), указанных в пункте 1.1. устанавливаются Приложением № 1 к настоящему соглашению (пункт 1.2. соглашения).

Стоимость работ (услуг) по настоящему соглашению, определяется Приложением № 1. Стоимость работ (услуг), указанная в Приложении № 1 является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от объема фактически выполненных работ (услуг) (пункт 2.1. соглашения).

По утверждению истца, на момент заключения соглашения предварительная стоимость проектно-изыскательских работ составляла 4 867 424 рубля. В дальнейшем стоимость проектно-изыскательских работ была уменьшена на 1 000 000 рублей, в связи с отказом СНТ «Царево» от проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации (письмо СНТ «Царево» от 22.04.2015).

Для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Газификация СНТ «Царево» ООО «СГС» была привлечена специализированная организация ООО «РосГаз».

27.07.2015 разработанная и согласованная проектно-изыскательская документация была зарегистрирована ОАО «Газпром газораспределение Север» № 8019, что подтверждается актом от 27.07.2015 № 87 о регистрации проектной документации.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что фактические объемы работ, их стоимость определяются по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3.

В соответствии с условиями соглашения ООО «СГС» выполнило в период с января 2014 года по август 2015 года согласно подписанным сторонами актов формы КС-2, КС-3 проектно-изыскательские работы на сумму 3 867 424 рубля (в том числе акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.07.2015 на сумму 2 190 910 рублей и акты № 2 от 16.08.2015 на сумму 1 676 514 рублей 04 копейки), а ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» оплатило работы в размере 1 860 227 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.7. соглашения поставщик в течение 3 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ ООО «Газпром межрегионгаз Север» по соглашению составляет 2 007 196 рублей 84 копейки.

ООО «СГС» неоднократно обращалось в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север» с предложением о погашении имеющейся  задолженности (письмо от 21.11.2016 № 698, от 01.02.2017 № 048, от 30.05.2017 № 291), в ответ на которые заказчик отказывался от оплаты работ (письмо от 05.12.2016 № ГМС-И/4151/16).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2017 № 633 о погашении задолженности

Поскольку ответчиком требование претензии не удовлетворено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исходя из условий соглашения от 12.12.2013, суд считает, что оно является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части отношений между подрядчиком и покупателем применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против требований, ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о том, что за организацию ООО «Газпром межрегионгаз Север» взаимодействия с конечными потребителями газа (СНТ «Царево») ООО «СГС» уплачивает вознаграждение в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ.

Как указывает ответчик, фактически правовые отношения по соглашению возникли между ООО «СГС» и СНТ «Царево», а ООО «Газпром межрегионгаз Север» организовывало проведение работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что покупатель в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения, выплачивает поставщику аванс в размере 30 % от цены, установленной в соответствии с пунктом 2.1. настоящего соглашения, без учета стоимости газоиспользующего и газового оборудования, в противном случае подрядчик вправе не приступать к исполнению настоящего соглашения до выплаты аванса.

В течение 10 дней от даты согласования наименования, количества, цены и срока поставки газоиспользующего и газового оборудования покупатель обязуется оплатить  поставщику 100 % его стоимости (пункт 2.5. соглашения).

Расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Актов об оказанных услугах, но до пуска газа по договору (пункт 2.6. соглашения).

Согласно пункту 2.7. соглашения поставщик в течение 3 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет денежных средств от покупателя, но не ранее подписания сторонами форм КС-2, КС-3, актов об оказанных услугах, перечисляет поступившие от покупателя денежные средства на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. соглашения покупатель обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с разделом 2 настоящего договора. В течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком объемов выполненных работ, оказанных услуг рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приемке работ, услуг. Совместно с подрядчиком обеспечить приемку выполненных работ, оказанных услуг и подписать соответствующие акты.

Подрядчик обязуется совместно с покупателем принять участие в сдаче-приемке выполненных работ и оформить настоящий акт (пункт 3.2.8. соглашения).

Согласно пункту 4.1. соглашения покупатель, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ на объекте и готовности к сдаче результата работ, обязан в срок, не позднее 10 календарных дней приступить к приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка покупателем оформляется соответствующим актом, изготавливаемым в трех экземплярах и подписываемым покупателем и подрядчиком.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в соглашении, суд полагает, что обусловленные соглашением работы и услуги оказываются истцом для СНТ «Царево». Следовательно, установленный разделом 2 соглашения порядок расчетов – перечисление денежных средств покупателем поставщику, а затем – поставщиком подрядчику (пункты 2.4, 2.6, 2.7) не может изменять существа правоотношений между покупателем и подрядчиком по поводу выполнения работ и получения их результата.

Вместе с тем акт приемки выполненных работ по составлению проектной документации в соответствии с положениями пункта 3.1.2, 3.1.3, 2.6 СНТ «Царево» (покупателем) не подписан. Доказательств направления (вручения) данного акта в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также намерений сдать результат работ именно покупателю истцом в материалы дела не представлено.

Однако в соответствии с положениями пункта 4.1, 2.6 соглашения обязанность по оплате возникает у покупателя, а не у поставщика после подписания акта приемки выполненных работ. Тот факт, что по условиям соглашения перечисление денежных средств истцу осуществляется поставщиком, не изменяет и не отменяет обязанность покупателя СНТ «Царево» по приемке работ (услуг) и их оплате. Следовательно, лицом, обязанным принять работы и оплатить их, является СНТ «Царево».

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Суд отмечает, что исходя из содержания статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является не только выполнение работ, но и их сдача заказчику (в рассматриваемом случае – покупателю СНТ «Царево»). Вместе с тем нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ лишает заказчика возможности реализовать право на проверку представленной документации и представления замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, как следует из отзыва СНТ «Царево», к полученной им по накладной от 01.02.2017 документации (л.д. 102) имеются претензии.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (в том числе и с покупателем), у покупателя не возникла обязанность по оплате выполненных работ и по перечислению денежных средств поставщику в соответствии с положениями раздела 2 соглашения. У поставщика же  обязанность по перечислению истцу стоимости работ не возникла, поскольку денежные средства от покупателя ему не поступали. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной правовой нормы истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате истребуемой суммы, что является основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.