Решение от 22 января 2024 г. по делу № А73-15823/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15823/2023
г. Хабаровск
22 января 2024 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>)

о взыскании 3 678 руб. 02 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 61 096 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «УРАЛХИМ-ТРАНС». (далее – ответчик, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору № ТОР-ЦДИ ЦВ/195 от 01.10.2021 за период с 06.06.2023 по 30.08.2023 в размере 3 678 руб. 02 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 61 096 руб. 63 коп.

Определением от 31.10.2023 встречное исковое заявление ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» представило отзыв – встречный иск, согласно которому указало, что ОАО «РЖД» не отразило дополнительно выявленную неисправность технологического характера в ГВЦ, не предоставило оригинал РПД, тем самым нарушило условия договора и лишило ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» права требования к арендодателю по оплате ремонта.

ОАО «РЖД» представило отзыв на встречный иск, дополнительные пояснения, просило отказать во встречных исковых требованиях в полном объеме.

25.12.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, 01.10.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС». (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР – ИДИЦВ/195.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об их ремонте в рамках настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ и соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

15.05.2023 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск – II Дальневосточной дирекции инфраструктуры отремонтирован вагон № 56383326, аренды ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Стоимость ремонта составила 61 096 руб. 63 коп.

17.05.2023 в адрес ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» посредствам ЭДО СПС был направлены комплект документов на ремонт вагона.

26.05.2023 ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» отказался от оплаты ремонта вагона.

Оплата за ремонт указанного вагона не произведена.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты ремонта спорных вагонов является неправомерным, истец направил ответчику претензию № 2502/ДВОСТ от 11.08.2023 с требованием произвести оплату текущего ремонта вагона и уплатить начисленные пени.

Платежным поручением № 14636 от 30.08.2023 ответчиком оплачена задолженность за ремонт спорного вагона в размере 61 096 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Истцом была начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 06.06.2023 по 11.08.2023 в размере 3 678 рублей

Требования истца об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ было оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по ремонту вагона установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени заявлено обосновано.

По расчету истца, сумма пени за период с 06.06.2023 по 30.08.2023 составила 3 678 рублей 02 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца пени за период с 06.06.2023 по 30.08.2023 в сумме 3 678 рублей 02 копеек.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 61 096 руб. 63 коп.

Требование мотивировано тем, что согласно пункта 3.1 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/203 от 15.12.2021г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов отцепка грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) оформляется истцом уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. На основании которого, истец передает в Главный вычислительный центр – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) сообщение 1353. Истец несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Истец обязан внести необходимые корректировки, в соответствии пунктом 3.1. договора.

Согласно условий пункта 2.11. Руководства по ТР-2 учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор). В спорном случае грузовой вагон № 56383326 отцеплен в ТР-2 по коду эксплуатационной неисправности (102 - тонкий гребень). В процессе ремонта указанного вагона сотрудниками эксплуатационного вагонного депо Хабаровск выявлена дополнительная неисправность технологического характера (код – 214 «излом пружин»). В случае отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов истец оформляет рекламационно-претензионную документацию (далее – РПД).

Согласно условий пункта 3.18. Договора, подрядчик направляет РПД, оформленный на бумажном носителе, в адрес заказчика не позднее 30 (тридцати) суток с даты завершения расследования. Стоимость оказания услуги по оформлению РПД отражается в расчетно-дефектной ведомости при оформлении документов на ТР-2 грузовых вагонов.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» полагает, что ОАО «РЖД» нарушены условия договора по внесению корректировки информации по ГВЦ, то есть, не произведена добраковка грузового вагона по кодам неисправности 214 и 912 – «излом пружин» и «претензия к качеству выполнения деповского ремонта», не оформлена вызывная телеграмма для возможности участия в расследовании, не предоставлены оригиналы РПД заказчику.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» указало, что оговорными отношениями между собственниками вагонов и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» разграничена ответственности за проведение и оплате ремонта в зависимости от вида неисправности – Арендодатель вагона оплачивает текущие ремонты при отцепке по технологическим неисправностям. Согласно документов Истца приложенных к претензии № исх -2502/ДВОСТ В от 11.08.2023г в уведомлении ВУ-23 не отражена отцепка по технологической неисправности, не приложено вызывной телеграммы, нет доказательств направления телеграммы №63 от 06.04.2023, указанной в Акте-рекламации.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» предложило отозвать претензию, и в кратчайший срок предоставить оригинал РПД в его адрес, а также сообщало об оплате ТР-2 грузового вагона № 56383326, с приложением платежного поручения № 14636 от 30.08.2023г.

ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» полагает, что ОАО «РЖД» не внесена информация в ГВЦ, не предоставлен оригинал РПД (в том числе акт рекламации, являющийся основанием для перепредъявления расходов арендодателю вагона) – ОАО «РЖД» нарушены условия пункта 3.1. договора. Истец не уведомил о технологической неисправности, не вызвал ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» на расследование, в связи с чем ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» не имело возможности письменно согласовать с арендодателем вагона ремонт за счет арендодателя, в связи с чем ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», оплатившее проведенный текущий ремонт вагона № 56383326, понесло убытки, не имеет возможности перевыставить данные расходы арендодателю вагона.

В связи с изложенным ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» заявило встречный иск о взыскании в качестве убытков, стоимости проведенного, оплаченного ремонта в размере 61 096 руб. 63 коп., но не возможного к перепредьявлению арендодателю по вине ОАО «РЖД», не внесшего информацию о технологической неисправности в базу данных ГВЦ, не предоставившего оригиналы РПД.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Согласно пункту 2.1.5 Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 при производстве текущего отцепочного ремонта вагона, должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного Руководства.

Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов работы не

могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Указанные положения документов подтверждают тот факт, что выявленный дефект обнаружен в ходе проведения ремонта вагона, не является обстоятельством, свидетельствующим о неверной причине отцепки.

Со стороны ОАО «РЖД» выполнены обязательства по договору – устранены в процессе ТР-2 все выявленные неисправности вагона, в адрес ответчика представлены документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие произведенный ремонт, а именно:

- справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»,

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 № 191 от 06.04.2023,

- уведомление на ремонт вагона ВУ-36 № 73 от 15.05.2023,

- дефектная ведомость формы ВУ-22,

- расчетно-дефектная ведомость ВУ-102,

- акт выполненных работ № 6-Х от 15.05.2023,

- акт браковки запасных частей,

- акт формы МХ-1 № 1233 от 18.04.2023,

- акт формы МХ-3 № 1327 от 15.05.2023,

- акт обоснования проведения среднего ремонта колесным парам,

- акт-рекламация № 805 от 26.04.2023,

- фотофиксация,

- первичный акт на грузовой вагон,

- акт замены узлов и деталей тележки.

Пунктом 3.10 договора установлено, что сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ввод недостоверной информации в ГВЦ не может служить причиной для отказа от оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов; при передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Согласно пункта 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Таким образом, ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», руководствуясь пунктами 2.2, 2.3 Регламента могло самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии на вагоны и в двухсуточных срок с момента их отцепки информировать телеграммой руководителей эксплуатационного вагонного депо об участии в расследовании технологической неисправности вагонов, их узлов или деталей и сообщить о целесообразности ожидания вагонов до прибытия своего представителя.

Истец не представил доказательств, что убытки были понесены в результате действий ОАО «РЖД», что именно невнесение информации в ГВЦ явилось причиной, по которой истец не смог предъявить требование об оплате ремонта к арендодателю.

Иными словами, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорного вагона.

В качестве убытков истец заявляет к взысканию стоимость произведенного ремонта. Указанная плата вносилась истцом добровольно на основании договора за фактически произведенные ответчиком работы по ремонту вагона. Факт ремонта вагона истцом не оспаривается. Не внесение ОАО «РЖД» информации в ГВЦ на оплату ремонта вагона не повлияло, поскольку работы фактически произведены и должны быть оплачены.

Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также наличие причинно-следственной связи между невнесением информации в ГВЦ по спорному вагону и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагона.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС».

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 2 444 рубля, при этом ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» было оплачено 2 032 руб. 90 коп., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору № ТОР-ЦДИ ЦВ/195 от 01.10.2021 за период с 06.06.2023 по 30.08.2023 в размере 3 678 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 10 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова