Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А43-115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-115/2021

г. Нижний Новгород 27 октября 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 20 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 070 560 руб. 57 коп.,


при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.03.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 1 070 560 руб. 57 коп.

Нижегородский районный суд представил копию видеозаписи, на которую имеется ссылка в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу № 12-455/2020

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021, изготовление полного текста решения отложено до 27.10.2021.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

03.03.2020 в 15:15 по адресу: <...> (пересечение улиц Малой Ямской и ФИО4), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ответчику, находившегося под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, и Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована истцом (полис добровольного страхования транспортного средства (ПРЕМИУМ) серии АА № 107184263 от 03.10.2019).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, получило механические повреждения, характер и объем которых подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2020), актом осмотра одиночного транспортного средства от 24.03.2020 (инженер-эксперт ФИО5), актом дополнительного осмотра транспортного средства от 17.06.2020 (ООО «НИК»).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования серии АА № 107184263 от 03.10.2019, истец на основании актов осмотра одиночного транспортного средства от 24.03.2020 и дополнительного осмотра транспортного средства от 17.06.2020, договора заказа-наряда № ЗН00144935 от 03.03.2020, счета № 1985 от 23.06.2020 на сумму 1 151 251 руб. 82 коп. перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, ООО «АвтоГрафф», денежные средства в сумме 1 070 560 руб. 57 коп. (стоимость ремонта за минусом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 619248 от 29.06.2020.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ответчика, 13.07.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 542-171-3900330/20 от 09.07.2020 с требованием возмещения ущерба в сумме 1 070 560 руб. 57 коп. (выплаченное страховое возмещение) в порядке регресса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Из названных норм следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление претензии и иска к виновнику ДТП.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052180023063724 от 06.03.2020 ФИО1, нарушивший согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 456327 от 06.03.2020 пункт 6.2 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Однако, как указывает ответчик, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу № 12-455/2020 об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 18810052180023063724 от 06.03.2020 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу № 12-455/2020 установлено следующее: в судебном заседании судом была исследована видеозапись, предоставленная ФИО1 Данная видеозапись должностным лицом не исследовалась, вывод о виновности ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ сделан без ее учета.

Видеозапись, предоставленная в суд одновременно с административным материалом, не позволяет сделать категоричный вывод о виновности ФИО1

Изложенное позволяет констатировать преждевременность выводов должностного лица о виновности ФИО1

Таким образом, категорично установить вину ФИО1 в правонарушении невозможно, что исключает доказанность состава правонарушения.

Характер ДТП свидетельствует о том, что при данном механизме ДТП предполагаемые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями являются взаимоисключающими, поскольку, в случае если водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, нарушения в действиях водителя транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, ФИО2 не могло быть (она должна была совершать проезд через перекресток по правилам пункт 13.7, 13.8. ПДД РФ) и, напротив, в случае, если водитель транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с правового направления прямо, в действиях водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, не могло иметься признаков нарушения пункта 6.2 ПДД РФ, поскольку он двигался бы на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений ФИО1, он, двигаясь по улице Ильинской, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 следует, что она, двигаясь по улице Малой Ямской, также выехала на спорный перекресток на зеленый сигнал светофора.

Объяснения водителей не подтверждаются и не опровергаются показаниями очевидцев и свидетелей.

С учетом характера перекрестка и расположения транспортных средств данные объяснения являются взаимоисключающими.

Следовательно, в показаниях участников ДТП имеются неразрешимые противоречия.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих документов, указывающих на вину водителя ФИО1, равно как и ФИО2, в ДТП, произошедшем 03.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, суд приходит к мнению, что сделать вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, и однозначно установить виновника ДТП не представляется возможным.

Доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о вине кого-либо из водителей в совершении ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному дорожно-транспортному происшествию, видеозапись спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и ФИО2, а также учитывая выводы, содержащиеся в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2020 по делу № 12-455/2020, суд пришел к выводу о том, что виновными в спорном дорожно-транспортном происшествии являются как водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, так и водитель транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак С890ВК152, ФИО2, нарушившие пункты 1.5, 6.2, 13.7., 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации указывает значения круглых сигналов:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с требованиями пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд полагает, что оба участника спорного дорожно-транспортного происшествия при движении через перекресток не убедились в их безопасности.

Исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, противоречивых показаний участников ДТП, времени, прошедшего с момента ДТП, суд пришел к выводу о том, что невозможно достоверно установить объективную картину спорного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Также представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду достоверно установить факт выполнения либо невыполнения обоими водителями положений пунктов 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (порядок движения через перекресток при разрешающем сигнале светофора).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями участников спорного дорожно-транспортного происшествия и возникшими убытками, а также вины причинителей вреда.

Размер ущерба в сумме 1 070 560 руб. 57 коп. определена истцом на основании договора заказа-наряда № ЗН00144935 от 03.03.2020, счета № 1985 от 23.06.2020.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется с учетом вины каждого.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, устанавливающих вину водителей ФИО1 и ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд признает вину водителей равной.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в отношении ответчика являются обоснованными и правомерными в сумме 535 280 руб. 29 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению частично.

Во взыскании остальной суммы иска истцу следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором № 5025257/16 об оказании юридических услуг от 01.04.2016 с приложением № 1 и дополнительными соглашениями от 27.03.2017, от 24.01.2018, от 27.03.2018, от 09.08.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 18.10.2019, от 06.12.2019 к нему, платежным поручением № 902488 от 15.09.2020.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество подготовленных представителем процессуальных документов и количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 3 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению и относятся на ответчика в сумме 1 750 руб. 00 коп., в оставшейся сумме – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 280 руб. 29 коп. убытков, 11 853 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 1 750 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина