Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А03-13053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-13053/2018


Решение принято путем подписания резолютивной части 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 256 руб. 10 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2017 № 442р за период с апреля 2018 года по май 2018 года, 1392 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 11.07.2018,


                                                       УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик)  о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 16 256 руб. 10 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2017 № 442р за период с апреля 2018 года по май 2018 года, 1392 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 11.07.2018.

Определением от 31.07.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности и прекращении производства по делу в этой части.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с дополнениями от 12.09.2018, в котором ответчик просил в иске отказать в связи с оплатой  задолженности, образовавшейся за апрель 2018 года в сумме 88 300 руб. 01 коп., платежными поручениями  от 07.06.2018 № 318605 на сумму 79 356 руб. 94 коп. и от 10.09.2018 № 122742 на сумму 8943 руб. 07 коп.; задолженности, образовавшейся за май 2018 года в сумме 21 588 руб. 63 коп., платежным поручением от 12.07.2018 № 621211. Ответчик не согласился с составленным истцом расчетом пеней, ссылаясь на безосновательное изменение назначения платежа, указанного в платежных поручениях, представил собственный расчет пеней на сумму 2213 руб. 85 коп., а также заявил об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон основаны на государственном контракте теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2017 № 442р в редакции протокола разногласий от 25.12.2017, по условиям которого истец обязался поставить ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект теплоснабжения – административное здание, расположенное по адресу: <...>, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Оплата за фактически потребленную энергию и горячую воду  с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты  в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по контракту обязательства, в период с апреля 2018 года по май 2018 осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, выставляя к оплате счета-фактуры от 30.04.2018 № 11-042018-442, от 31.05.2018 № 11-052018-442, в которых было указано количество и стоимость энергоресурсов.

В связи с оплатой в полном объеме задолженности за поставленные в спорный период ресурсы, истец заявил ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате в установленные сроки, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования – 7,25%).

Условиями контракта (пункт 7.5) стороны согласовали, что при оплате стоимости потребленной энергии и горячей воды платежными поручениями потребитель указывает назначение платежа (дату и номер настоящего договора, дату и номер выставленного счета-фактуры). Полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – в счет оплаты следующего расчетного периода.

Проверяя расчет пеней, суд установил, что на погашение задолженности за апрель 2018 года истец отнес денежную сумму в размере 14 275 руб. 60 коп. с датой оплаты 14.05.2018 и часть денежных средств в размере 74 024 руб. 41 коп., оплаченных по платежному поручению от 07.06.2018 № 318605 (назначение платежа за апрель 2018). На погашение задолженности за май 2018 года истец отнес часть платежа в сумме 5 332 руб. 53 коп. по платежному поручению от 07.06.2018 № 318605 (назначение платежа за апрель 2018) и часть платежа в размере 16 256 руб. 10 коп. по платежному поручению от 12.07.2018 № 621211 (назначение платежа за май 2018).

Указанный порядок соответствует порядку распределения платежей, согласованному сторонами в пункте 7.5 контракта, в соответствии с которым на теплоснабжающей организации лежит обязанность относить платежи в порядке календарной очередности, засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом пеней, составленным истцом.

Суд отмечает, что согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка распределения платежей, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Доказательств заведомой несправедливости рассматриваемого условия договора об учете платежей, нарушение прав и интересов потребителя, ответчиком не представлено.

Ответчик не был лишен возможности на этапе заключения договора в случае несогласия с порядком распределения оплат, заявить об этом, однако из протокола согласования разногласий следует, что условия спорного пункта контракта не являлись предметом урегулирования разногласий сторонами.

Суд принимает во внимание, что заявленный ко взысканию размер пеней значительно меньше, чем размер пеней, указанный ответчиком в собственном расчете.

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный размер законной неустойки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в пользу акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», г. Барнаул 1392 руб. 37 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  



Судья                                                                                                         А.В.Хворов