Решение от 13 июня 2013 г. по делу № А40-115120/2012




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е





№ А40-115120 /12
13 июня 2013 г.
г. Москва



57-1099


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

истец Министерство обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул, 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

ответчик Открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" (141983, Московская Область, Дубна Город, Жуковского Улица, 2а, ОГРН 1055024900006 , ИНН 5010031470)

о взыскании 103 792 920 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 28.11.2012 г

от ответчика: Петухов Ю.В. по доверенности от 14.01.2011г.; Иноземцев О.Н. по доверенности 14.01.11г


УСТАНОВИЛ:


Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка" о взыскании суммы неустойки в размере 82 693 000 руб., проценты за пользование авансом в размере 21 099 920 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 27 марта 2008 г. № 83042 на выполнение опытно- конструкторской работы шифр «Сонетка».

В соответствии п. 11 контракта срок окончания ОКР определен до 25 ноября 2011 года.

Пунктом 19 Контракта установлено, что цена составляет 130 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства, определенные контрактом, нарушив установленный контрактом срок выполнения работ по этапам № 3, № 4, № 5, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Ведомостью исполнения этапов по теме ОКР «Сонетка» на 2009-2010 г.г., являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению №6 к Государственному контракту № 83042 от 27.03.2008г., определены наименование, цена и сроки исполнения спорных этапов №№ 3, 4 и 5. На этапе № 3 предусмотрено изготовление опытных изделий и проведение предварительных испытаний в срок с 01.07.2009г. по 25.11.2009г. На этапе №4 предусмотрено проведение государственных испытаний изделий с оформлением акта МВИ (межведомственных испытаний) аппаратуры управления в срок с 09.12.2009г. по 30.07.2010г. На этапе №5 предусмотрено утверждение РКД (рабочей конструкторской документации) для организации промышленного (серийного) производства изделия в срок с 01.07.2010г. по 25.11.2010г.

В соответствии с п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно п.1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла) или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 40 государственного контракта № 83042 от 27.03.2008г. на выполнение ОКР «Сонетка» предусматривает в соответствии с п. 11 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В пункте 7 дополнительного соглашения № 7 к государственному контракту № 83042 от 27.03.2008г. в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели уплату исполнителем штрафа и неустойки (пени) в случае нарушения им срока выполнения этапа ОКР. Там же указаны случаи освобождения исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения №7 в редакции протокола разногласий неустойка не распространяется на случаи нарушения сроков выполнения этапов ЛКИ (летно-конструкторских испытаний) и ГИ (государственных испытаний) в том числе из-за невыделения самолёта для опытных работ. Неустойка не распространяется также на случаи нарушения сроков окончания работ из-за несвоевременной передачи предприятиями промышленности результатов НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ), выполняемых по другим государственным контрактам в интересах Минобороны России, необходимых для выполнения работ по государственному контракту на ОКР «Сонетка».

Из материалов дела следует, что на этапе № 3 ОАО «ГосМКБ «Радуга» должно было в срок до 25.11.2009г. обеспечить изготовление трёх опытных изделий 9-А-2362 и проведение предварительных испытаний (наземных и лётных).

Изделие 9-А-2362 с ТК 56 входит в комплекс модернизированного объекта 45.03, разрабатываемого ОАО «Туполев» по отдельному ТТЗ на ОКР «Адаптация-45.03М» на основании государственного контракта № 01133 от 19.06.1990г. В связи с этим для выполнения ОКР «Сонетка» необходимо было использовать результаты ОКР «Адаптация-45.03М» в части использования изделия 9-А-2362 с ТК 56.

Дополнение № 4 к ТТЗ на ОКР «Адаптация-45.03М» по дооснащению объекта 45.03 изделием 9-А-2362, доработанным в рамках ОКР «Сонетка», было утверждено Минобороны России только 15.06.2010г., то есть уже после истечения срока исполнения этапа № 3 ОКР «Сонетка» (25.11.2009г.). Лишь после этого ОАО «Туполев» получило возможность передавать ОАО «ГосМКБ «Радуга» необходимые результаты ОКР «Адаптация-45.03М» в части дооснащения объекта 45.03 изделием 9-А-2362 в соответствии с дополнением № 4 к ТТЗ на ОКР. Данный факт позволил на момент окончания срока действия государственного контракта на выполнение ОКР «Сонетка» (31.12.2010г.) выполнить основной объём работ по изготовлению трёх опытных изделий и проведению предварительных автономных наземных испытаний изделия, а также согласовать «Протокол взаимодействия изделия 9-А-2362 с объектом 45.03.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что предварительные лётные испытания опытных изделий, которые также должны были проводиться на этапе № 3, не могли быть начаты из-за отсутствия доработанного для применения изделий 9-А-2362 с ТК 56 объекта 45.03.

Решением от 24.11.2010г. об уточнении порядка завершения ОКР «Адаптация-45.03М» по государственному контракту № 01133 от 19.06.1990г. Минобороны России решило в рамках ОКР «Адаптация-45.03М» работы ОАО «Туполев» по этапу 3.2.14 «Участие в проведении лётных испытаний с изделием 9-А-2362 (с ТК 56). Анализ результатов испытаний» со сроком завершения 25.11.2010г. не выполнять и исключить этот этап из ведомости исполнения государственного контракта № 01133 от 19.06.1990г. Порядок выполнения работ по лётным испытаниям объекта 45.03 № 9804 с изделием 9-А-2362 (с ТК 56) было решено определить отдельным решением.

Соответствующее решение было принято Минобороны России осенью 2011г., что подтверждается выпиской из доклада Министру обороны от 26.10.2011г. ., в соответствии с которым принято решение, учитывая актуальность оснащения объекта 45.03 изделием 9-А-2362 с ТК 56, принимать и оплачивать результаты проводимых работ по ОКР «Сонетка» поэтапно в объёме стоимости этапов ОКР, установленных государственным контрактом без изменения сроков выполнения этапов. Таким образом, новые сроки исполнения спорных этапов установлены не были, поскольку данные сроки поставлены в зависимость от сроков выполнения соответствующей ОКР по объекту 45.03.

Из материалов дела также следует, что государственным контрактом на выполнение ОКР «Сонетка» не предусмотрены отдельные этапы изготовления опытных изделий, проведения предварительных наземных испытаний, проведения предварительных лётных испытаний с соответствующими сроками их исполнения. Все эти работы должны были выполняться в рамках этапа № 3 со сроком исполнения до 30.11.2009г. В соответствии с условиями п. 15 государственного контракта исполнитель обязан уведомлять заказчика о готовности к сдаче этапа ОКР или ОКР в целом при завершении выполнения этого этапа ОКР или ОКР, а не отдельных работ, выполняемых в рамках одного этапа.

Ответчик пояснил, что до утверждения 15.06.2010г. дополнения № 4 к ТТЗ на ОКР «Адаптация - 45.03М» ОАО «ГосМКБ «Радуга» не могло получить от ОАО «Туполев» необходимые для изготовления опытных образцов изделий и проведения их предварительных испытаний результаты указанной ОКР, а также согласовать протокол взаимодействия аппаратуры изделия с аппаратурой объекта. То есть до 15.06.2010г. опытные образцы изделий 9-А-2362 для применения в составе модернизированного объекта 45.03 не могли быть полностью изготовлены и предъявлены военному представительству Минобороны.

Как следует из материалов дела, изготовление опытных изделий 9-А-2362 осуществляло ОАО «ДМЗ» по договору № 0120/98-09 от 02.03.2009г., заключённому с ОАО «ГосМКБ «Радуга», в соответствии с которым сначала были изготовлены три опытных изделия №№ 3-04, 4-04, 1-06 по сборочному циклу (без аппаратуры К-051М, У-501М). Затем при появлении возможности было завершено изготовление этих изделий с установкой аппаратуры К-051М, У-501М. Это подтверждается актами приёмки этапов №№ 1.1 и 1.2 уточнённой ведомости исполнения к договору № 0120/98-09 от 02.03.2009г. по дополнительному соглашению № 1 от 19.01.2010г.

Согласно извещению 132.711с.185ПИ от 12.09.2012г., указанные опытные изделия отправлены на ТП (техническую позицию) в Жуковский филиал ОАО «ГосМКБ «Радуга» для проведения предварительных лётных испытаний.

Актом предварительных наземных испытаний опытных образцов изделия 9-А-2362, представленным ответчиком в материалы дела, подтверждается, что изделие выдержало испытания с положительными результатами и соответствует требованиям ТТЗ, что свидетельствует о готовности изделия к лётным испытаниям.

Предварительные лётные испытания изделия 9-А-2362, дооснащённого ТК 56, на модернизированном объекте 45.03 (ОКР «Сонетка») должны проводиться совместно с предварительными испытаниями объекта 45.03, дооснащённого изделием 9-А-2362 с ТК 56 (ОКР «Потенциал»), что следует из программы лётных испытаний.

Целью испытаний является доводка взаимодействия изделия 9-А-2362, дооснащённого ТК 56, с системами модернизированного объекта 45.03 до состояния, позволяющего подтвердить готовность к проведению ГСИ (государственных совместных испытаний) изделия (п.2.1 программы). Программой (п.3.5) также подтверждается, что предварительные наземные испытания изделия 9-А-2362, дооснащённого ТК 56, проведены с положительными результатами.

В ответе на претензию исх. № 01-5572/ЮС от 31.12.2009г. ОАО ГосМКБ «Радуга» указало, что просрочка выполнения работ по этапу № 3 Государственного контракта произошла по вине заказчика, так как им не выполнено требование п. 3.2.2 раздела 3.2 ТТЗ (тактико-технического задания) на ОКР «Сонетка», в соответствии с которым изделие 9-А-2362 с грузом 56 входит в комплект модернизированного объекта 45.03, разрабатываемого по отдельному ТТЗ ВВС, которое не было оформлено. В ответе на претензию было указано на необходимость пересмотреть ведомость исполнения к Государственному контракту № 83042 от 27.03.2008г., установив сроки выполнения работ по изделию 9-А-2362 с грузом 56, согласованные со сроками выполнение работ ОАО «Туполев» по объекту 45.03.

В ответе на претензию исх. № 01-4678/ЮС от 17.11.2010г. ОАО «ГосМКБ «Радуга» также указало, что просрочка выполнения работ по этапу 4 Государственного контракта произошла также по вине заказчика. Дополнение № 4 к ТТЗ на оснащение объекта 45.03 изделием 9-А-2362 с блоком 56 было оформлено только в июне 2010г. Сроки дооборудования объекта 45.03 и аппаратуры для проведения работ с изделием 9-А-2362, оснащенным блоком 56, и соответственно начало совместных испытаний окончательно не определены. Указанные работы должны выполняться ОАО «Туполев» и его соисполнителями по договору с заказчиком (истцом).

Просьба ОАО «ГосМКБ «Радуга» пересмотреть ведомость исполнения к Государственному контракту с целью установления согласованных сроков выполнения работ, истцом осталось без удовлетворения.

В претензии исх. № 252/7/540 от 22.12.2010г. истец на том же основании предложил перечислить штрафные санкции за нарушение установленных сроков сдачи этапа № 5 ОКР.

В ответе на эту претензию исх. № 01-450/ЮС от 02.02.2011г. ОАО «ГосМКБ «Радуга» повторило свои доводы, изложенные в ответах на предыдущие претензии, а также дополнительно было указано, что в связи с истечением срока Государственного контракта № 83042 от 27.03.2008г. и отсутствием решения заказчика о проведении работ, работы по теме «Сонетка» в ОАО «ГосМКБ «Радуга» с 01.01.2011г. приостановлены, о чем было сообщено в письме от 29.12.2010г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 82 693 000 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование авансом в размере 21 099 920 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 310, 777 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.А. Жданова



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Судьи дела:

Жданова Ю.А. (судья) (подробнее)