Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А67-6165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6165/2023

09.07.2024

Резолютивная часть объявлена 27.06.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В. рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческая фирма «Мария–Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 613,80 руб. неустойки за самовольный водоразбор горячей воды за период: сентябрь, октябрь 2021, январь 2022,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 29.09.2023, диплом 107018  0227073  рег. № 1666 от 30.06.2015, личность установлена по паспорту,

от иных лиц: не явились (извещены) 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Мария – Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария – Ра», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 93 613,80 руб. неустойки за самовольный водоразбор горячей воды за период: сентябрь, октябрь 2021, январь 2022.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области.

Определением от 24.10.2023 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на  15.11.2023.

Протокольным определением от 18.03.2024, судебное заседание отложено на 20.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заедании объявлялись  перерывы до  27.06.2024.

После перерыва дело рассмотрен  в отсутствие неявившихся лиц,  по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что  законные основания для начисления штрафных санкция,  отсутствуют условия договора в данной части ничтожны,  поскольку Правила N 808 и Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, не устанавливают ответственность за рассматриваемые нарушения в виде неустойки, отсутствует понятие «самовольный водоразбор», имеется понятие «утечка», к числу документов, фиксирующих факт утечки тепловой энергии, относится двухсторонний  акт,   который истцом не представлен,  по объекту: ул. Елизаровых 35 - температура на подающем трубопроводе была 25 градусов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2016 между АО «Томск РТС» и ООО «Мария-Ра» заключен договор энергоснабжения № 4110 с учетом протоколов согласования разногласий.

Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. АО «Томск РТС» отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях договора.

Технические характеристики объектов абонента предусмотрены приложением № 1 к договору, с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 3.1.2. абонент обязуется соблюдать расход горячей воды при закрытой системе теплоснабжения 0,0000 м3/час.

В подпункте «г» пункта 6.3. договора, стороны согласовали, что абонент оплачивает самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный разбор горячей воды и утечки, на основании показаний приборов учёта Абонента, представленных в энергоснабжающую организацию согласно п. 4.1. и (или) акта представителя энергоснабжающей организации - 2-кратную стоимость (в редакции протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 4110 от 01.09.2016).

Установленные договором обязанности по соблюдению потребления тепловой энергии были нарушены ответчиком путем самовольного водоразбора горячей воды.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6.3 договора, АО «ТомскРТС» произвело ответчику начисление штрафных санкций за самовольный водоразбор горячей воды за сентябрь 2021 – январь 2022 в сумме 93 613,80 руб.

Поскольку претензия от 09.11.2022 № 4932-юр, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты штрафа, осталась без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).



В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» № 16 от 14.03.2014 (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая 8 предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

На основании п. 1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу соответствующего энергоресурса при наличии у абонента технически исправных энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы условия взаимоотношений в связи с отпуском и потреблением тепловой энергии и горячей воды, где одним из контрагентов является АО «Томск РТС», имеющего статус теплоснабжающей организации на территории г. Томска (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015).

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.1.9, подпункта «г» пункта 6.3 договора (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами согласована санкция за самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный разбор горячей воды и утечки.

Заявляя исковые требования АО «Томск РТС» указывает на начисление санкций ООО «Мария-Ра» в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.3 договора за самовольный разбор горячей воды.

Из фактических обстоятельств дела, системного толкования пункта 6.3 договора, пояснений и доводов сторон с очевидностью следует, что спор между сторонами возник относительно наличия правовых оснований для взыскания штрафа с потребителя за самовольный разбор горячей воды и утечки.

Несмотря на то, что договор энергоснабжения носит публичный характер, стороны не лишены возможности по обоюдному согласию предусмотреть в нем условия, не противоречащие законодательству и не ухудшающие положение потребителей (ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Энергетическое законодательство не содержит императивной нормы о запрете включения в договор энергоснабжения условия об ответственности потребителя за неисполнение установленной законом обязанности по соблюдению режима потребления тепловой энергии. Данное условие не находится в противоречии с обязательными правилами, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Арбитражный суд считает несостоятельными довод ответчика о несоответствии п. 6.3. «г» договора действующему законодательству. Гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора. Указанный пункт является согласованным сторонами и обязательным к исполнению ответчиком. Расчет штрафной санкции производился электроснабжающей организацией на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034) и иными действующими правовыми актами.

Кроме того, при установлении штрафной санкции истец преследовал цель понуждения сторону надлежащим образом выполнять установленную законом обязанность по соблюдению режима потребления тепловой энергии, что не является безразличным для теплоснабжающей организации, поскольку от этого зависит предоставление энергоресурса надлежащего качества и пользование им в безопасных условиях, а также минимизирует наличие аварийных ситуаций, что является разумным и нормативно обоснованным. В этом заключается защищаемый интерес истца, в целях устранения каких негативных последствий он действовал.

В соответствии с п. 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313).

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Договор энергоснабжения на рассматриваемых условиях подписан сторонами добровольно.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на невыгодных условиях в материалы дела не представлено. Наоборот, из поведения сторон при заключении договора следует активное взаимодействие при согласовании его условий, что подтверждается протоколами разногласий и согласований разногласий по условиям договора, дополнительными соглашениями, по результатам доверенностей сторон размер штрафа был уменьшен (с 5- кратной стоимости до 2-кратной).

Исходя из правил толкования условий договора, дополнительное соглашение от 28.10.2022 к договору энергоснабжения не содержит условий об исключении штрафа за самовольный водоразбор горячей воды.

Разрешая вопрос о наличии невыгодных (кабальных) условий, суд принимает во внимание характерную особенность специфики спорных правоотношений по отпуску тепловой энергии, а так же интерес истца, как энергоснабжающей организации, выраженный в оказании качественных услуг. Иными словами, установленная штрафная санкция, опосредует оказание истцом качественных услуг (по отпуску ресурса) потребителю. Освобождение ответчика от возникновения негативных последствий в виде оплаты штрафной санкции предопределяет возможное возникновение его недобросовестности относительно содержания теплопотребляющих установок и тепловых сетей, следствием чего является получение некачественного ресурса, а также возникновение аварийных условий эксплуатации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований прийти к выводам о ничтожности условий договора, выраженных в подпункте «г» пункта 6.3, 6.6. и применения к истцу статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

При осуществлении расчета стороны обязаны руководствоваться условиями договора №4110 теплоснабжения, соответствующими нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется ЭСО на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

У абонента используется закрытая система теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года №115: это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Таким образом, Абонент обязан обеспечить соблюдение режима потребления энергии, нормальную работу систем теплоснабжения, не допуская самовольного разбора сетевой воды либо ее утечки из теплосети по иным причинам.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Как разъяснено в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 г. №СН-5083/12 по применению пункта 60 Методических указаний, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность оплаты потребителем всего объема теплоресурса, зафиксированного прибором учета тепловой энергии.

То, что на законодательном уровне не предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафной санкции за самовольный водоразбор, не означает противоречия указанного условия обязательным правилам, в связи с этим штрафная санкция не является условием, ухудшающим положение потребителя.

Довод ответчика о том, что спорный пункт договора не может быть включен в договор по мотиву отсутствия формулировки и условия в действующем законодательстве, несостоятелен, поскольку целью судебного урегулирования спора является внесение определенности и ясности в отношения сторон при его исполнении. Указанное условие не противоречит действующему законодательству, не является существенно обременительным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 № ВАС-1249/10). При ином подходе роль суда свелась бы к копированию положений нормативноправовых актов, которые в силу статьи 2 ГК РФ в любом случае являются обязательными для исполнения всеми участниками хозяйственных отношений.

Вместе с тем факт утечки сетевой воды у ответчика имел место, что подтверждено показаниями приборов учета.

Доказательства свидетельствующие о несоответствии параметров теплоносителя температурному графику в спорные дни,  в материалах дела отсутствуют, довод о низкой температуре  теплоносителя документально не подтвержден, кроме того расчет произведен истцом исходя из объёма фактического потребления.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя на объектах абонента, расположенных по ул. Грузинской, 2: и ул. Елизаровых, 35 в спорный период осуществлялся с помощью приборов учета, установленных в ИТП объектов, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя.

Какие-либо факты неработоспособности или ненадлежащей работоспособности приборов учета Ответчиком не представлено. Производя оплату по показаниям данных приборов (показания по которым в рамках настоящего дела оспариваются ООО «Мария-РА»), Ответчик не заявлял об уточнении назначения платежей по причине, например, несогласия с начислением или о возврате ошибочно уплаченных сумм. Основания для определения объема поставленного ресурса расчетным способом по данным объектам отсутствуют.

Само по себе отсутствие актов об утечках, не свидетельствует о невозможности данной схемы расчетов, поскольку приборный способ определения объемов затраченного ресурса является приоритетным в соответствии с действующим законодательством и позволяет с достоверностью установить разницу между количеством поданного и возвращенного в сети истца из сетей ответчика теплоносителя.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику штрафную санкцию, предусмотренные подпунктом «г» пункта 6.3. договора, в размере неустойки за самовольный водоразбор горячей воды за период: сентябрь, октябрь 2021, январь 2022,

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик заявил о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 422, статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (штрафа).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и по результат доверенностей сторон размер штрафа был уменьшен (с 5-кратной стоимости до 2-кратной).

В рассматриваемом случае размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческая фирма «Мария–Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 613,80 руб. неустойки за самовольный водоразбор горячей воды за период: сентябрь, октябрь 2021, январь 2022, 2 000 руб. руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 95 613,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно–коммерческая фирма «Мария–Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 745 руб. государственной пошлины.

Полный текст решения будет изготовлен в течение десяти дней.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                              Бирюкова А.А.