Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А70-14679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14679/20177
г.

Тюмень
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.09.2000, адрес: 625019, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Северпромторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.02.2003, адрес: 625002, <...>) об обязании установить демонтированное оборудование и малые архитектурные формы; о взыскании 17 666 рублей 25 копеек пени,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2018 № 9-2639;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2017 № 1;

установил:

акционерное общество «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – АО «ТЮМЕНЬПНИИИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северпромторг» (далее – ООО «Северпромторг», ответчик) о взыскании 17 666 рублей 25 копеек пени за период с 28.04.2017 по 31.08.2017, а также об обязании установить демонтированное оборудование и малые архитектурные формы в соответствии с условиями договора.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в рамках договора от 09.09.2016 № 09/09.

В судебном заседании 14.02.2018 был объявлен перерыв до 20.02.2018. После перерыва заседание продолжено.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 17 666 рублей 25 копеек пени за период с 28.04.2017 по 31.08.2017; обязать установить демонтированное оборудование и малые архитектурные формы в соответствии с условиями договора, а именно:

а) Рукоход разноуровневый в количестве 1 (одной) штуки;

б) Турник «Треугольник» в количестве 1 (одной) штуки;

в) Лавка в количестве 1 (одной) штуки;

г) Брусья в количестве 1 (одной) штуки;

всего 4(четыре) единицы оборудования.

Судом указанное уточнение рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать иске. Указывает, что по состоянию на 28.04.2017 обязанность истца по полной оплате товара не была произведена, в связи с чем ответчик демонтировал оборудование. После окончательной оплаты стоимости работ по договору ответчик выразил согласие на исполнение своих обязательств по установке оборудования после компенсации затрат ответчика на демонтаж и неустойку за несвоевременную оплату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 между ЗАО «ТЮМЕНЬПНИИИС» (после переименования – АО «ТЮМЕНЬПНИИИС», заказчик) и ООО «Северпромторг» (подрядчик) был заключен договор № 09/09 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке, сборке и установке оборудования и малых архитектурных форм (далее – МАФ, оборудование, товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 141 330 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2., 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2016 к договору предоплата по настоящему договору в размере 50 % производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 08.12.2016. Оставшаяся часть оплаты в размере 50 % производится в течение 120 рабочих дней с момента установки оборудования и подписания приемо-сдаточных документов (счет-фактура (УПД),  товарная накладная или акт выполненных работ).

АО «ТЮМЕНЬПНИИИС» платежным поручением № 127 от 07.12.2016  перечислило ответчику 70 665 рублей аванса.

25.12.2016 истец и ответчик подписали акт приема-передачи окончания работ по монтажу изделий, в связи с чем обязанность у истца в соответствии с условиями договора возникла обязанность оплатить оставшуюся часть до 27.06.2017 (120 рабочих дней с момента установки оборудования и подписания приемо-сдаточных документов).

Истец платежным поручением № 840 от 15.03.2017 перечислил ответчику 10 000 рублей.

28.04.2017 ответчиком был произведен демонтаж оборудования.

АО «ТЮМЕНЬПНИИИС» произвело оплату платежным поручением № 391 от 02.08.2017 в полном объеме. Оборудование ответчиком не было установлено.

29.08.2017 ответчик направил письмо истцу, в котором требовал оплаты пени с 30.04.2017 за 94 дня просрочки, в то время как с 29.04.2017  оборудование было демонтировано, а также расходы по демонтажу и повторному монтажу оборудования в общей сумме 36 840 рублей 02 копейки и только после этого обязался вернуть и смонтировать оборудование в течение 7 дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом  5.4. договора в случае неисполнения или частичного исполнения заказчиком условий пункта 2.2. настоящего договора подрядчик вправе произвести демонтаж оборудования, приведенного в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и вернуть все оборудование на свой склад.

По мнению истца, ответчик произвел демонтаж оборудования и удержание его в качестве обеспечения исполнения договора, не имея на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд.

Отношения сторон по договору от 09.09.2016 № 09/09 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценивая действия ответчика по демонтажу оборудования, суд полагает их противоречащими условиям договора и закона по следующим основаниям.

Действительно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержанию подлежит вещь, подлежащая передаче должнику.

Вместе с тем на момент демонтажа оборудования оно уже было передано истцу по акту от 25.12.2016 и, соответственно, оборудование выбыло из владения ответчика, что исключает его удержание.

Суд также полагает неприменимым в данной ситуации пункт 5.4 договора, поскольку факта ненадлежащего исполнения или неисполнения истцом условий пункта 2.2 договора и вообще условий договора об оплате на момент демонтажа оборудования не установлено: как было указано выше, обязанность по оплате аванса была произведена до монтажа оборудования; а на момент демонтажа оборудования срок оплаты оставшейся 50 % части суммы не истек. Суд отмечает, что в письме ответчика от 29.08.2017 № 2908 указано на демонтаж оборудования в мае 2017 года; в судебных заседаниях ответчик утверждал, что произвел демонтаж после Дня защиты детей, т.е. в начале июня 2017 года. Вместе с тем поскольку срок исполнения обязанности по оплате установлен сторонами в течение 120 рабочих дней с момента установки оборудования и подписания приемо-сдаточных документов, т.е. до 27.06.2017 включительно, в любом случае вне зависимости от даты демонтажа в мае или начале июня 2017 года на момент демонтажа оборудования срок  оплаты 50% цены договора у истца не истек. Соответственно, факт нарушения обязательства истцом по оплате установленного оборудования отсутствует, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, а оборудование подлежит восстановлению в первоначальном виде, существовавшем на момент передачи, что осуществимо путем его обратного монтажа.

Кроме того, с момента передачи оборудования истцу по акту от 25.12.2016 в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на оборудование, в связи с чем истец как законный собственник оборудования вправе требовать устранения нарушения его прав, выразившегося в демонтаже оборудования.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования об обязании установить демонтированное оборудование (малые архитектурные формы в соответствии договором:

а) Рукоход разноуровневый в количестве 1 (одной) штуки;

б) Турник «Треугольник» в количестве 1 (одной) штуки;

в) Лавка в количестве 1 (одной) штуки;

г) Брусья в количестве 1 (одной) штуки;

всего 4(четыре) единицы оборудования,

в течение 14 (четырнадцать) календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный истцом срок монтажа оборудования является разумным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 666 рублей 25 копеек за период с 28.04.2017 по 31.08.2017 за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что договорная ответственность за просрочку исполнения обязательства истцом не подлежит применению в данном случае, поскольку с момента подписания акта от 25.12.2016 приема-передачи работ обязательство ответчика по монтажу оборудования прекратилось исполнением в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для начисления пени за просрочку исполнения обязательства после его прекращения (истцом заявлен период с 28.04.2017 по 31.08.2017) отсутствуют.

В представленном отзыве ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательств по договору тем, что по состоянию на 28.04.2017 обязанность истца по полной оплате товара не была произведена, в связи с чем ответчик демонтировал оборудование. После окончательной оплаты стоимости работ по договору ответчик выразил согласие на исполнение своих обязательств по установке оборудования после компенсации затрат ответчика на демонтаж и неустойку за несвоевременную оплату. Кроме того, ответчик отмечает, что истец заявлял о готовности произвести окончательный расчет в срок до 30.04.2017 при условии подписания ответчиком дополнительного соглашения № 1 с новыми сроками оплаты, в противном случае отказываясь подписать и вернуть ответчику второй экземпляр первичных документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств. Настаивая на подписании дополнительного соглашения к договору, истец, по мнению ответчика, поставил ответчика в ситуацию нарушения сроков выполнения договорных работ. Вместе с тем данные изложенные ответчиком обязательства не закреплены сторонами в письменном виде, как того требуют положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как дополнительное соглашение № 1 к договору сторонами согласовано в письменной форме. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения дополнительного соглашения № 1 применяются к отношениям сторон.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.10.2017.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением неимущественного требования. В остальной части в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Северпромторг» ООО «Северпромторг» установить следующее демонтированное оборудование (малые архитектурные формы в соответствии Договором №09/09 от 09.09.2016 и Приложением №1 к договору:

а) Рукоход разноуровневый в количестве 1 (одной) штуки;

б) Турник «Треугольник» в количестве 1 (одной) штуки;

в) Лавка в количестве 1 (одной) штуки;

г) Брусья в количестве 1 (одной) штуки;

всего 4(четыре) единицы оборудования,

в течение 14 (четырнадцать) календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северпромторг» в пользу акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.