Определение от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А21-5212/2024-10
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Радченко А.В.,


рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение

Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2025 по обособленному спору № А21-5212/2024-10, принятое по заявлению ФИО2 о

разрешении разногласий, признании незаконной оценки рыночной доли в уставном капитале ООО «Садко» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: ООО «Садко», конкурсный управляющий ООО «Садко» Кациян

Николай Сергеевич, ООО «Балтстрой»,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда

Калининградской области от 04.07.2025 по обособленному спору № А21-5212/2024-10.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения до 26.12.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 срок оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения продлен до 05.02.2026.

Определением суда от 11.02.2026 названная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по вопросу о восстановлении срока ее подачи назначено на 19.03.2026.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества ООО «Регион-Монтаж» на сумму иска.

Апелляционным судом ходатайство ФИО1 определением от 11.02.2026 оставлено без движения до 11.03.2026, поскольку не соблюдены положения статьи 92 АПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату

государственной пошлины.


Определение об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения от 11.02.2026 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 12.02.2026 в 17:30:04 МСК.


2 А21-5212/2024


Кроме того, определение от 12.02.2026 об оставлении заявления без


движения направлено подателю апелляционной жалобы по адресу его временного содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, указанному в апелляционной жалобе с распиской о получении ФИО1 названного

определения суда.


Почтовое отправление получено адресатом 13.03.2026, что подтверждается поступившей в апелляционный суд распиской о вручении.

Между тем, до настоящего времени заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлены.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ ФИО1 не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в

электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к

обстоятельствам, зависящим от стороны.


В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявителем не устранены


обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, в срок, установленный в определении суда, указанное ходатайство подлежит возврату применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.


3 А21-5212/2024


Руководствуясь статьями 92, 129, 184, 185, 188 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер

возвратить заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья А.В. Радченко