Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А76-22482/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22482/2022
01 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1077203016956, г. Тюмень, о внесении изменений в договор пользования рыбоводным участком,

при участии в судебном заседании представителей истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер", ОГРН <***>, г. Челябинск, 05.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ОГРН 1077203016956, г. Тюмень, отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области о внесении изменений в договор пользования рыбоводным участком (л.д. 8-11).

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 22.12.2022 (л.д. 4-7).

Протокольным определением от 22.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 70).

22.12.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 13.02.2023 (л.д. 71).

В судебном заседании, проводимом 13.02.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2023 (л.д. 148).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 72, 73, 147), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обосновании заявленных исковых требований, со ссылкой на главу 29 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что ответчик обязан внести изменения в договор пользования рыбоводным участком №72/519-Ч от 31.03.2017, путем заключения между сторонами дополнительного соглашения о включении в п. 1.2 указанного договора объектов аквакультуры «Окунь обыкновенный (Perca Fluviatilis)» и «Карась обыкновенный» (Carassius carassius)», либо исключения видового состава объектов аквакультуры из п. 1.2 договора и определения видового состава объектов аквакультуры в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 №452 «Об утверждении Классификатора и области аквакультуры» (л.д. 8-11).

В суд 19.12.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв (л.д. 58-59), в котором ответчик высказал свое мнение относительно заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком не допускается. При этом, рыбоводное хозяйство, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе на рыбоводном участке дополнительно выращивать иные виды объектов аквакультуры, не предусмотренные договором.

06.02.2023 в суд от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 79-80), а также письменные пояснения истца, поданные в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 81-82). Истец полагает, что Методика № 235 является подзаконным актом, утвержденным Приказом Минсельхоза России, соответственно, она не может противоречить действующему законодательству РФ. Более того, в Методике № 235 нет отсылки на тот факт, что «видовой состав объектов аквакультуры» является существенным условием заключаемого Договора пользования рыбоводным участком. По мнению истца, изменение п. 1.2. договора с целью исключения видового состава улучшает условия исполнения Договора, т.к. ООО «ЮРПартнер» может зарыблять больше объектов аквакультуры (рыбы) в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452 «Об утверждении Классификатора в области аквакультуры».

В суд 09.02.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца по делу (л.д. 84), согласно которым указал, что видовой состав объектов аквакультуры входит в предмет договора пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 № 72/519-4 (раздел I Договора), что является его существенным условием в силу ч. 1 ст.432 ГК РФ.

От истца в суд поступили письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ (л.д. 87-89), в которых истец указал, что ответчик, при заключении вышеуказанного договора должен был руководствоваться действующим на тот момент законодательством РФ и учитывать тот факт, что «видовой состав объектов аквакультуры» не является существенным условием заключаемого договора и, в соответствии со ст. 6.1. данного Договора, изменение п. 1.2. договора в части «видового состава объектов аквакультуры» допускается и не противоречит ст. 9, 10 ФЗ-148 «Об аквакультуре».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «ЮРПартнер» заключён договор № 72/519-Ч (далее – договор № 72/519-Ч от 31.03.2017) пользования рыбоводным участком по результатам открытого аукциона на право заключения договора (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, предоставление в пользование рыбоводного участка – озеро Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры. Границы рыбоводного участка (границы определены в системе WGS-84) от т. 1 до т. 2 по береговой линии; от т. 2 до т. 3 по береговой линии; от т. 3 до т. 1 по береговой линии.

Географические координаты:

1. 55о26`06" с.ш.; 61о24`49" в.д.;

2. 55о24`23" с.ш.; 61о26`13" в.д.;

3. 55о25`20" с.ш.; 61о24`05" в.д.

Площадь – 872 га.

Вид водопользования – совместное водопользование.

В п. 1.2 договора указан видовой состав объектов аквакультуры:

- Сиг (Coregonus lavaretus);

- Муксун (Coregonus muksun);

- Пелядь (Coregonus peled);

- Рипус (Coregonus albula);

- Гибриды сиговых рыб;

- Сазан, карп (Cyprinus carpio);

- Амур белый (Ctenopharyngodon idella);

- Толстолобик белый (Hypophthalmichthys molitrix);

- Толстолобик пестрый (Aristichthys nobilis);

- Толстолобики гибридные;

- Лещ (Abramis brama);

- Щука обыкновенная (Esox lucius);

- Налим (Lota lota).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 по делу № 2-1366/2022 по иску ФИО4 к ООО «ЮРПартнер» о признании незаконноcти действий, возложении обязанности по обеспечению доступа к оз. Урефты для осуществления любительского рыболовства, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично – ФИО4 разрешено осуществлять любительское рыболовство на оз. Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, на «аборигенные виды рыб» - карась, окунь, плотва, не являющиеся объектами аквакультуры.

Суд в своём решении, исходил из отсутствия в п. 1.2 договора видового состава объектов аквакультуры рыбы «Окунь обыкновенный» (Perca Fluviatilis)» и «Карась обыкновенный» (Carassius carassius) и руководствовался ст.431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Как указывает истец в исковом заявлении, видовой состав объектов, выпускаемый в водные объекты при осуществлении аквакультуры, формируется согласно Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 № 452 «Об утверждении Классификатора в области аквакультуры», в котором указаны следующие объекты аквакультуры: «01.01.07.02 Окунь обыкновенный (Perca Fluviatilis)» (введено Приказом Минсельхоза России от 02.09.2019 №516); «01.01.06.09 Карась обыкновенный (Carassius carassius)».

По мнению истца, рыба «карась» и «окунь» являются объектами аквакультуры.

ООО «ЮРПартнер» произвело выпуск объекта аквакультуры рыбы «карась» 11.07.2017 года в количестве 10 333 штуки согласно акту выпуска. Также, согласно акту выпуска объектов аквакультуры, ООО «ЮРПартнер» произвело выпуск объекта аквакультуры рыбы «окунь» 14.07.2019 года в количестве 800 штук.

Данные акты выпуска приняты и согласованы Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Министерством сельского хозяйства Челябинской области, что подтверждает законность произведенных выпусков объектов аквакультуры, которые являются собственностью ООО «ЮРПартнер» на основании Гражданского Кодекса РФ и ст. 8 ФЗ-148 «Об аквакультуре».

ООО «ЮРПартнер» направило в адрес Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заявление № 137 от 07.06.2022 года с предложением о внесении изменений в п. 1.2 договора и исключении видового состава объектов аквакультуры из договора и включении в договор ссылки па Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452 «Об утверждении Классификатора в област аквакультуры».

В ответ на данное заявление, Иижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству направило в адрес ООО «ЮРПартнер» ответ № 02-06-08/5856 от 20.06.2022 с указанием об отсутствии правоприменительной практики заключения дополнительных соглашении к договорам пользования рыбоводными участками в част изменения их предмета.

Поскольку ответчиком было отказано истцу во внесении изменений в договор № 72/519-Ч от 31.03.2017, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит:

Обязать Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству внести в п. 1.2 договора пользования рыбоводным участком №72/519-Ч от 31.03.2017 изменения путём заключения дополнительного соглашения с ООО «ЮРПартнер» и изложить в следующей редакции:

«1.2. Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка определяется в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 №452 «Об утверждении Классификатора в области аквакультуры».

В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.

Минимальный ежегодный объем объектов аквакультуры. выращиваемых при осуществлении пастбищной аквакультуры, подлежащих изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка (минимальный ежегодный объем изъятия объектов пастбищной аквакультуры): 21,8 т/год.

Минимальный ежегодный объем, подлежащий выпуску в водный объект в границах рыбоводного участка объектов аквакультуры, выращиваемых при осуществлении пастбищной аквакультуры не устанавливается.

Минимальный ежегодный объем подлежащих разведению и (или) содержанию. выращиванию объектов пастбищной аквакультуры исходя из величины минимального ежегодного объема изъятия объектов пастбищной аквакультуры и продолжительности периода (цикла) выращивания – не более 4-х лет, определен исходя из следующих соотношений:

а) с даты включения договора пользования рыбоводным участком до половины первою периода (цикла) выращивания минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным нулю,

б) со второй половины первого периода (цикла) выращивания до конца первого периода (цикла) выращивания минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным 50 % от минимального ежегодного объема изъятия объектов пастбищной аквакультуры,

в) с начала второго периода (цикла) выращивания до окончания действия договора пользования рыбоводным участком минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным 100 % от минимального ежегодного объема изъятия объектов пастбищной аквакультуры.».

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об аквакультуре), положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения.

Частью 2 статьи 9 Закона об аквакультуре установлено, что существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон.

Согласно положениям части 4 статьи 9 Закона об аквакультуре изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

В силу статьи 1 Закона № 148-ФЗ последний устанавливает правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), под которой согласно статье 2 этого же Закона понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, то есть водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

При этом целями данного Закона являются обеспечение производства рыбной и иной продукции аквакультуры, а равно сохранение водных биологических ресурсов (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 148-ФЗ аквакультура (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов, осуществляется в соответствии с названным Законом в той мере, в какой это допускается Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон № 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона № 166-ФЗ монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть поддержания водных биоресурсов или их восстановления до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (статья 1 Закона № 166-ФЗ), не допускаются.

Часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно части 2 этой же статьи названного Закона порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4.1 договора пользователь – ООО «ЮРПартнер» обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия настоящего договора.

Пользователь также обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В своих письменных пояснениях ООО «ЮРПартнер» указывает на то, что Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству само подтверждает факт того, что понятие «видовой состав аквакультуры» было исключено из Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450.

Однако минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка на момент утверждения аукционной документации также являлся существенным условием договора, однако, в соответствии с методикой по определению объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 14.06.2016 № 235 в аукционной документации был определен видовой состав объектов аквакультуры, который в последующем был включен в условия договора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

При заключении договора, а также до его заключения, во время участия в аукционе истец не заявлял никаких возражений по поводу предмета заключаемого договора.

Ссылка истца на то, что Методика № 235 является подзаконным нормативно-правовым актом и не содержит положений о том, что видовой состав является существенным условием договора пользования рыбоводным участком, является несостоятельной ввиду следующего.

Данная Методика № 235 являлась на момент заключения договора единственным основополагающим нормативным актом, определяющим объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, то есть по сути определяющим существенные условия договора пользования рыбоводным участком. Ссылка на указанную Методику № 235 содержалась в Правилах.

Новая методика - Методика определения минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утвержденная приказом Минсельхоза России от 15.03.2017 № 124, вступила в законную силу только 18.04.2017.

Существенными условиями договора в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Видовой состав объектов аквакультуры входит в предмет договора пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 № 72/519-4 (раздел I договора), что является его существенным условием в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, договор пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 № 72/519-Ч был заключен с ООО «ЮРПартнер» на тех существенных условиях, которые были определены в соответствии с аукционной документацией, с учетом требований действующего на тот момент законодательства, каких-либо заявлений со стороны участников аукциона по поводу предмета проводимого аукциона в Управление не поступало.

При этом, Приказ Минсельхоза России от 15.03.2017 № 124 «Об утверждении Методики определения минимального объема объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка» отменяющий требования Методики № 235 был принят уже после утверждения и публикации настоящей аукционной документации.

Статья 9 в редакции Закона об аквакультуре, подготовленная на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 349-ФЗ, вступающих в силу с 01.10.2016, абсолютно идентична действующей редакции.

Минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка на момент утверждения аукционной документации также являлся существенным условием договора, однако, в соответствии с Методикой № 235 в аукционной документации был определен видовой состав объектов аквакультуры, который в последующем был включен в условия договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона об аквакультуре изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

На основании изложенного, предложенные изменения п. 1.2 договора в части исключения видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, не могут быть внесены в договор, в виду того, что он заключался в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства в области аквакультуры (рыбоводства).

При этом, согласно разъяснениям Федерального агентства по рыболовству (письмо от 15.06.2016 № 3381-ВС/У 14), рыбоводное хозяйство, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе на рыбоводном участке дополнительно выращивать иные виды объектов аквакультуры, не предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлено одно требование неимущественного характера, оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 37 от 27.06.2022.

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 111, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.