Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-33094/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33094/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Техноавтоматика"

ответчик: акционерное общество "Заслон"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Техноавтоматика" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Заслон" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 158 119,18 рублей, неустойки за период с 01.09.2021 по 25.03.2022 в размере 3 315 811,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 069,84 рублей

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 31.05.2022 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

31.05.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель истца передал суду возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика передал суду дополнительный отзыв, в том числе платежное поручение №16756 от 06.07.2022 о перечислении истцу денежных средств в размере 23 073 543,80 рублей.

Представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 084 575,38 рублей, неустойку в размере 3 315 811,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 483,96 рубля, проценты с 01.04.2022 по день вынесения судом решения, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 23 073 543,80 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2030187304381412209214619/003-П-ТА, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электронную компонентную базу, прошедшую входной контроль, согласно спецификации. Номенклатура (наименование), количество, сроки поставки и цены на товар согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации срок поставки составляет по 06.05.2021.

В соответствии с п. 2.2 Договора и Спецификацией стоимость Товара составляет сумму 394 340,01 долларов США.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата по Договору производится Покупателем (Ответчиком) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости Товара после поставки, не позднее 31 августа 2021 года.

В соответствии с п.п. 6.1,6.3 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За нарушение сроков оплаты, закупленного в соответствии со Спецификацией Товара, Покупатель (Ответчик) уплачивает Поставщику (Истцу) пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

В соответствии с п.п. 10.2,10.3,10.5 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения условий Договора. Досрочное расторжение не освобождает ни одну из сторон от ответственности за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору. Сторона, получившая предложение о расторжении Договора обязана дать ответ другой стороне не позднее 10 дней с момента получения такого предложения.

Обязательство Поставщика (Истца) в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора по поставке Товара исполнено им надлежащим образом, в полном объеме, в установленный Договором срок, что подтверждается УПД № 210506010 от 06.05.2021, подписанным обеими сторонами.

01.03.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию за исх.№б/н с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку по Договору.

02.03.2022 данная досудебная претензия была получена Ответчиком. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

10.03.2022 Истец, руководствуясь положениями п. 7.2 и п.10.5 Договора, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил в адрес Ответчика Почтой России заказным письмом за исх. № б/н с уведомлением о вручении претензию и уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, в котором уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Поставщика не позднее 10 дней с момента получения Ответчиком настоящего уведомления, одновременно, заявил требование возврата суммы долга по Договору, неоплаченной Истцу за Товар, а также, в случае не возврата данной суммы денежных средств в установленный срок, уведомил о начислении с последующим взысканием договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.03.2022 указанное уведомление получено Ответчиком.

Ответчик указывает, что уведомление не содержало четко сформулированного отказа от исполнения договора.

Суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно пункту 10.5 договора сторона, получившая предложение о внесении изменений или дополнений в договор, о расторжении договора обязана дать ответ другой стороне не позднее 10 дней с момента получения такого предложения.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие ответа на уведомление (предложение) истца о расторжении договора, суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым, последний день действия Договора – 25.03.2022.

Довод ответчика о том, что уведомление подписано неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку истцом представлена доверенность на уполномоченное лицо.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2.3 договора все расчеты по договору производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в размере 100% на отдельный счет поставщика после поставки, но не позднее 31.08.2021.

Учитывая изложенное задолженность составляет 33 158 119,18 рублей. Довод ответчика об оплате задолженности по курсу ЦБ на дату оплаты – 06.07.2022, отклоняется судом как не соответствующий условиям пункта 2.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Истцом правомерно заявлены в соответствие со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день вынесения судом решения.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований о взыскании процентов начиная с 01.04.2022 после завершения установленного моратория.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 483,96 рубля исходя из сформировавшейся на указанную дату задолженности в размере 33 158 119,18 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере в соответствие со статьей 110 АПК РФ ввиду оплаты задолженности после подачи иска в суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 23 073 543,80 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Заслон» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ТехноАвтоматика» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 084 575,38 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 по 25.03.2022 в размере 3 315 811,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 483,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 069,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.