Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А15-6153/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6153/2016
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан (ИНН 0562058619, ОГРН 1040502628330), ответчика – открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-6153/2016, установил следующее.

Управление Росприроднадзора по РД (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – ответчик, общество) 29 693 264 рублей ущерба, причиненного окружающей среде (уточненные требования).

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен ввиду доказанности сброса обществом в Каспийское море неочищенных и необезвреженных сточных вод из канализационной системы г. Махачкалы с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что суды не оценили доказательства, полученные в рамках административного расследования на основании определения от 15.06.2016 № 08-07-69/2016, и не учли отсутствие экспертизы. Техническое задание от 14.06.2016 № 08-103 на проведение лабораторных исследований составлено до вынесения определения о возбуждении административного расследования от 15.06.2016. Протокол по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 № 08-07-69/2016 не имеет юридической силы в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Экспертное заключение № 27 является недопустимым доказательством, полученным вне рамок административного дела. Податель жалобы указывает на нарушение Методики при определения размера ущерба, неисследование судами вопроса о наступивших экологических последствиях сброса канализационных вод.

Возражая относительно доводов жалобы, управление в отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.06.2017 на основании приказа управления от 17.05.2016 № 08-71 проведено обследование территории (акватории) в водоохранной зоне Каспийского моря на предмет соблюдения природоохранных требований и составлен акт от 15.06.2017 № 08-07-69/2016. Согласно акту на административной территории Ленинского района г. Махачкалы в районе Редукторного поселка, сзади дома № 63 «б» по ул. Лаптиева выявлен сброс неочищенных сточных вод, осуществляемый на рельеф местности, откуда стоки стекают в Каспийское море.

Определением управления от 15.06.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 08-07-69/2016, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2016 выявлен несанкционированный сброс сточных вод из канализационного колодца ответчика в Каспийское море.

Экспертами филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» – Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан 27.06.2016, 12.07.2016, 21.07.2016 взяты пробы и образцы сточной воды по ул. Лаптиева, 63 «б», по результатам исследования которых установлено превышение ответчиком ПДК сбросов в водный объект.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного водным объектам с 12.07.2016 по 27.07.2016, сославшись на Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

В письме от 09.09.2016 № 08-3644 управление предложило обществу добровольно возместить вред, причиненный Каспийскому морю в сумме 32 378 704 рублей.

Невыполнение ответчиком требования истца о возмещении вреда явилось причиной обращения управления с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», далее – Закон № 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Суды указали, что Каспийское море имеет рыбохозяйственное значение.

Согласно статье 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы. В соответствии с частью 1 статьи 50 названного Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имеющиеся в материалах дела результаты количественного химического анализа стоков, проведенного специалистами ХАК ЦЛАТИ по РД, подтверждают, что в Каспийское море осуществляется сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод с канализационной системы города Махачкалы с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктом 22.3 пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного приказом Минприроды России, при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера массы вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле №10, в которой концентрация 1-го вредного (загрязняющего) вещества (G) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта. При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных. У предприятия отсутствует разрешение на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект (море). Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 №20.

Управление представило уточненный расчет суммы причиненного ущерба (т. 3, л. д. 1 – 3).

Судебные инстанции, исследовав представленные истцом в дело акты обследования, протоколы осмотра территории, протоколы отбора проб образцов сточных вод, заключение эксперта сделали правильный вывод о доказанности превышения ответчиком ПДК сбросов в водный объект.

Доводы ответчика о наличии противоречий в представленных истцом доказательствах, отсутствии их оценки судами на предмет соответствия требованиям достоверности и допустимости, нарушении положений ГОСТА 31861-2012 и методических рекомендаций при отборе проб и оценке протоколов отбора проб на соответствие их указанному ГОСТу, нарушении сроков транспортировки и хранения проб, установленных пунктом 5.5 ГОСТА (что исключает возможность принятие результатов их исследования), отсутствии сведений о примененных при отборе проб средствах измерений судом первой инстанции судом первой инстанции отклонены ввиду несоответствия их представленным доказательствам. Принятие судами в обоснование сброса загрязненных стоков протоколов отбора проб, актов обследования территории, заключения эксперта свидетельствует о том, что суды оценили их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Представленные документы не содержат противоречивых сведений, соответствуют ГОСТу 31861-12 и методическим рекомендациям при отборе проб и в своей совокупности подтверждают вывод судов о доказанности сброса загрязненных вод ответчиком в водный объект.

Доводы ответчика о нарушении сроков транспортировки и хранения проб опровергается имеющимися в протоколах отбора образцов проб сведениями, согласно которым транспортировка проб от места отбора до места их анализа занимала не более получаса.

Ссылка ответчика на отсутствие у экспертного учреждения (ЦЛАТИ по РД) аккредитации по проведению испытаний по показателю нефтепродукты, обнаруженные в составе сбрасываемых стоков, судом первой инстанции проверен и правильно признан несостоятельным, поскольку противоречит актам комиссии по аккредитации от 29.09.2011, приказам Росакредитации от 03.09.2013 № А-60-70 и 13.09.2016 № А-7071 и приложениям к ним.

Суды оценили представленный истцом расчет причиненного водному объекту вреда и сочли его соответствующим Методике № 87.

Приняв во внимание представленные по делу доказательства, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», неоднократное нарушение ответчиком природоохранного законодательства, суды сделали правильный вывод о доказанности как факта причинения вреда, так и его последствий, выразившихся в виде загрязнения водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение.

Таким образом, судебные акты приняты по исследованным обстоятельствам дела, доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены судами правильно, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А15-6153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков