Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-23843/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-23843/17-69-224
25 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цкаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Аудиторская Компания» (ОГРН <***>)

к 1. АО «Спецремонт» (ОГРН <***>)

2. АО «88 ЦАРЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 405 421 руб. по договору возмездного оказания аудиторских услуг №40 от 06.07.2015г.


от истца: ФИО2 по дов. б/н от 01.07.2016 г.

от ответчика 1: ФИО3 по дов. № 403 от 16.12.2016.

от ответчика 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная Аудиторская Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2 278 792 руб. 00 коп. к Акционерному обществу «Спецремонт», Акционерному обществу «5 ЦАРЗ», Акционерному обществу «18 ЦАРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «19 ЦАРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «88 ЦАРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «98 АРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «751 ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.01.2017г. по делу №А40-234125/16-69-2074 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Аудиторская Компания» к АО «Спецремонт» и АО «88 ЦАРЗ» о взыскании денежных средств в размере 405 421 руб. по договору возмездного оказания аудиторских услуг №40 от 06.07.2015г. выделены в отдельное производство, с присвоением выделенному делу № А40-23843/17-69-224.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик АО «88 ЦАРЗ» в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие ответчика АО «88 ЦАРЗ».

В порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие полномочного представителя ответчика АО «88 ЦАРЗ».

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спецремонт» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании извещения о проведении запроса предложений № 31502436773, размещенного АО «Спецремонт» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), истец принял участие в запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Спецремонт» и его дочерних обществ, среди которых - АО «88 ЦАРЗ».

По итогам запроса предложений истец признан победителем, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений от 22.06.2015 № 31502436773-03 АО «88 ЦАРЗ» заключило договор с победителем, опубликованный на официальном сайте государственных закупок.

Между ООО «Столичная Аудиторская Компания» и АО «88 ЦАРЗ» заключен договор №40 от 06.07.2015г. возмездного оказания аудиторских услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2015г., подготовке и передаче заказчику письменной информации (отчетов) аудитора и аудиторских заключений по результатам аудита, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг по договору составляет 405 421 руб.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 прием оказанных исполнителем услуг (по каждому этапу) осуществляется по акту, составляемому уполномоченными представителями сторон. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления. Акт считается подписанным и услуги принятыми, если по истечении вышеуказанного срока заказчик не предъявил письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг.

Истец оказал ответчику АО «88 ЦАРЗ» услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг №8 от 18.03.2016г.

Обязательства ответчика АО «88 ЦАРЗ» по договору надлежащим образом не исполнены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в Договоре.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.2 договора установлен порядок проведения расчетов.

02.08.2016 г., 03.08.2016г. истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком АО «88 ЦАРЗ», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «Спецремонт», истец ссылается на то, что АО «88 ЦАРЗ» является дочерней организацией АО «Спецремонт», в связи с чем, АО «Спецремонт» указал заказчику услуг, а именно ответчику: АО «88 ЦАРЗ», заключить договор возмездного оказания аудиторских услуг №40 от 06.07.2015г. с ООО «Столичная Аудиторская Компания».

Ответчик АО «Спецремонт» в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Аудит годовой бухгалтерской отчетности акционерных обществ является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Договор №40 от 06.07.2015г. заключен между ООО «Столичная Аудиторская Компания» и АО «88 ЦАРЗ».

Письмо от 25.06.2015г. АО «Спецремонт», на которое ссылается истец, носит информационный характер и не может рассматриваться применительно к ст. 67.3 ГК РФ как указание о заключении договора. Обязанность по проведению аудита установлена действующим законодательством.

Между АО «Спецремонт» и АО «88 ЦАРЗ» заключено соглашение №95 о проведении совместных торгов от 19.06.2014г. Согласие дочерних обществ на выбранного аудитора является следствием торгов, проведенных в рамках договорных отношений. Соглашение предусматривает право стороны на односторонний отказ от его исполнения, а также право на отказ от проведения совместных торгов.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как следует из материалов дела, АО «88 ЦАРЗ» не запрашивало у АО «Спецремонт» согласие на заключение договоров, а АО «Спецремонт» не давало указанного согласия.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано, что АО «Спецремонт» давало обязательные указания АО «88 ЦАРЗ».

Ответчик АО «88 ЦАРЗ» письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в отношении АО «88 ЦАРЗ».

Исковые требования к АО «Спецремонт» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 67.3, 309-310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «88 ЦАРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная Аудиторская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания аудиторских услуг №40 от 06.07.2015г. в размере 405 421 руб. и 11 108,42 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Спецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко