Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А28-8483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8483/2022
г. Киров
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» (613050, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 577 982 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании 577 982 рублей 00 копеек убытков, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на присужденную сумму, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Определением суда от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлениями от 20.01.2023, 17.02.2023 истец уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 870 166 рублей 80 копеек убытков (в том числе 20 000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы по установлению ущерба и 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг), а также проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные на присужденную сумму, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда. Из пояснений истца следует, что сумма ущерба определена на основании заключения досудебной экспертизы с учетом увеличения его на коэффициент инфляции за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» (далее – третье лицо, ООО «РЭС»).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 06.06.2023 по 14.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указывает, что экспертное заключение № 459 о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, взятое за основу при установлении суммы ущерба, является ненадлежащим доказательством по делу. Также ответчик пояснил, что не производит обслуживание сетей, находящихся в помещении, принадлежащем истцу. По мнению ответчика, затопление помещения произошло в результате действий иных лиц, которые открыли задвижку № 5; доказательств вины ответчика в образовании затопления, при очевидном влиянии на его образование иных факторов, а именно наличия разрывов на трубопроводах, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик считает, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер по гидроизоляции фундамента дома, а также содержания инженерных коммуникаций дома в исправном состоянии.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (представлена истцом 09.12.2022) нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000034:570 площадью 582,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение), находится в собственности ФИО2.

ООО «Мастер-строй» является арендатором спорного помещения.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу № А28-16358/2018.

Спорное помещение используется истцом для хранения своего имущества.

10.08.2019 произошла авария на сетях горячего водоснабжения, проходящих внутри спорного помещения.

12.08.2019 комиссией в составе представителей ответчика и собственников дома составлен акт о последствиях затопления подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>. В указанном акте отражено, что в подвальном помещении МКД (1961 года постройки) имеется две системы горячего водоснабжения (ГВС); старая система ГВС, используемая до проведения работ по капитальному ремонту; новая система ГВС введена в эксплуатацию в 2019 году. Старая система ГВС частично демонтирована, задвижки на момент обследования находятся в закрытом состоянии. 10.08.2019 в 06 часов аварийной бригадой ООО «РЭС» было установлено, что задвижка № 5 на неиспользуемой системе ГВС, которая является запорной арматурой старой системы ГВС, была приоткрыта. После задвижки № 5 в соседнем помещении труба обрезана, не заглушена и из трубы течет вода. После закрытия задвижки № 5 аварийной бригадой течь прекратилась. Комиссией установлено, что причиной затопления подвального помещения явилась незакрытая задвижка № 5 старой системы ГВС. При осмотре подвального помещения в третьем подъезде на стене имеются следы утечки воды. На момент обследования в подвальном помещении на полу вода отсутствует; материального ущерба не причинено, конструктивным элементам многоквартирного дома, фундаменту повреждений не причинено.

20.09.2019 комиссией в составе собственника спорного помещения ФИО2 и трех незаинтересованных лиц был осмотрен подвал нежилого помещения по адресу: <...>, на предмет его использования, о чем составлен акт осмотра от 20.09.2019. Комиссией установлено, что подвал имеет в составе холодильные камеры (2), лифт, машинное отделение, складские помещения (4), электрощитовую, тамбур, лестницу на улицу – не отремонтированные, одно помещение косметически отремонтировано. Все помещения имеют следы аварий и затопления. Комиссия пришла к выводу, что помещение подвала фактически используется в качестве склада, находится в полуразрушенном состоянии, имеются следы устранения аварий на коммунальных сетях, в помещениях складированы различные материалы, строительные инструменты, мебель, документы, старая офисная техника и пр. В качестве кабинета с большой степенью допуска может использоваться одно отремонтированное помещение, но ремонт после аварий пришел в негодность, помещение не отапливается.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО2 обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ»).

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 16.08.2019 № 459 экспертами ООО «КРЭОЦ» подготовлено экспертное заключение от 04.10.2019 № 459, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений в жилом доме № 27 по проспекту Мира города Кирово-Чепецка, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 291 848 рублей 00 копеек; величина материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного в нежилых помещениях жилого дома № 27 по проспекту Мира города Кирово-Чепецка, с учетом округления составляет 193 134 рубля 00 копеек.

Поскольку в ходе экспертного исследования экспертами установлено, что в спорном помещении находились папки «прайс-листы» ЧП ФИО5 «Табеля и больничные 2001,2002» в количестве 2 штук (стоимость 2 000 рублей), следовательно, из общей стоимости материального ущерба (193 134 рубля 00 копеек) истец вычел стоимость имущества ЧП ФИО5

Соответственно, размер ущерба имуществу составил 191 134 рубля 00 копеек.

Стоимость экспертных услуг в размере 20 000 рублей (пункт 5.1 договора от 16.08.2019 № 459) оплачена заказчиком ФИО2 в полном объеме (в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки от 08.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019).

10.08.2019 ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда (далее – договор подряда от 10.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по адресу: <...>, откачку горячей воды и просушку подвала, образовавшиеся в результате затопления подвала помещения, принадлежащего ФИО2, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Цена выполняемых работ составляет 22 000 рублей, в том числе 15 000 рублей откачка воды, 7 000 рублей просушка подвала (пункт 2.1 договора подряда от 10.08.2019).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 21.08.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по откачке воды из подвала помещения и по просушке подвала.

Стоимость услуг составила 22 000 рублей.

На акте от 21.08.2019 имеется расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 22 000 рублей.

12.08.2019 ФИО2(заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (далее – договор оказания услуг от 12.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения ущерба от затопления нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, произошедшего 10.08.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 8 000 рублей (пункт 4.1 договора оказания услуг от 12.08.2019).

11.01.2020 исполнителем и заказчиком подписан акт, согласно которому стоимость услуг по договору оказания услуг от 12.08.2019 составила 8 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания услуг от 12.08.2019 истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2020 № 2.

Также ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) подписан договор подряда от 29.08.2019 (далее – договор подряда от 29.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по уборке подвала помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по адресу: <...>, после произошедшего 10.08.2019 затопления горячей водой указанного подвала, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 29.08.2019 цена выполняемых работ составляет 15 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 04.09.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по приборке подвала помещения ФИО2

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

На акте от 04.09.2019 имеется расписка ФИО7 о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по адресу: <...>, в том числе просушку и восстановление документов, находящихся на момент затопления горячей водой в подвале нежилого помещения по пр. Мира, 27, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.10.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял работ по просушке и восстановлению документов, находившихся в спорном помещении. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору подряда от 05.09.2019 истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2019 № 13, а также на акте от 25.10.2019 имеется расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей.

17.05.2022 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий принимает и обязуется уплатить цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Должником по уступаемому требованию на основании договора уступки от 17.05.2022 является общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 17.05.2022 требование цедента, указанное в пункте 1.1 договора переходит к цессионарию в объеме 356 848 рублей (291 848 рублей ущерб помещению + 20000 оценка ущерба + 15000 уборка + 15000 рублей уборка подвала + 7000 рублей просушка подвала + 8000 рублей юридические услуги) на тех условиях, которые существовали к моменту перехода такого требования. К цессионарию также переходит право на проценты на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1.3 договора уступки от 17.05.2022 цедент заверяет, что передаваемое по договору уступки требование действительно принадлежит ему, что подтверждается экспертным заключением № 459, содержанием ответа должника от 29.04.2022 (исх. № 145) на требование цедента о возмещении вреда и не исполнено должником на момент заключения настоящей сделки. Цессионарий извещен цедентом о частичном признании должником уступленного права в сумме 283 000 рублей.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора уступки от 17.05.2022.

17.05.2022 цедент уведомил должника о состоявшемся переходе прав (требования), в подтверждение чего представлено соответствующее уведомление, на котором имеется отметка должника о его получении.

ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 550 000 рублей, в том числе о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уборке помещения и пр.

Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом от 28.04.2022 истец направил в адрес ответчика заключение эксперта № 459; в указанном письме также содержатся требования к ответчику об оплате ущерба, а также расходов по оплате экспертизы, расходов, связанных с ликвидацией и устранением последствий аварии, расходов по оплате юридических услуг.

В ответе на претензию от 29.04.2022 № 145 ответчик сообщил, что согласен с предъявленными требованиями в части возмещения стоимости проведения экспертизы (20 000 рублей), расходов, связанных с ликвидацией последствий аварии (15 000 рублей), стоимости юридических услуг (8 000 рублей). Также ответчик сообщил, что с предъявленной суммой ущерба в сумме 484 982 рублей ответчик не согласен, готов согласиться с суммой 240 000 рублей.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истец является арендатором спорного помещения.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом 02.09.2022 в материалы дела договором управления от 15.01.2019 № 01-01-2019, сведениями с сайта «ГИС ЖКХ».

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление спорного помещения произошло в результате приоткрытой заглушки № 5 на неиспользуемой системе ГВС, являющейся запорной арматурой.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен соблюдать вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие технического состояния действующим требованиям законодательства.

Довод ответчика о том, что причиной затопления спорного помещения могли стать действия третьих лиц, поскольку ключи от входа в подвальное помещение имеются у жильцов дома для прохода в кладовки, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Согласно подпунктам «а», «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из анализа указанных норм, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. В рассматриваемом случае такой управляющей организацией является ответчик.

Как верно указывает истец, ответчиком нарушены требования пункта 3.4.5 Правил № 170, поскольку ответчик утверждает, что доступ в подвал был свободен для собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.04.2022 № 145, в котором он не отрицал факт затопления спорного помещения, согласился на частичную оплату убытков и расходов истца. Тем самым, ответчик признал свою вину.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в затоплении помещения истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества и заливом помещения истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате затопления, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 04.10.2019 № 459, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений в жилом доме № 27 по проспекту Мира города Кирово-Чепецка, поврежденных в результате затопления, с учетом округления составляет 291 848 рублей; материальный ущерб, причиненный имуществу, находившемуся в затопленном помещении, равен 193 134 рублям.

Как было указано ранее, истец предъявил к взысканию сумму ущерба без учета ущерба, причиненного имуществу ФИО5 на сумму 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в ООО «Бюро строительных экспертиз» с целью проведения актуализации стоимости материального ущерба (стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и стоимости материального ущерба движимого имущества), полученного в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и установленных в экспертном заключении ООО №КРЭОЦ» от 04.10.2019 № 459.

ООО «Бюро строительных экспертиз» подготовлено заключение эксперта от 18.01.2023 № 220-НЭ, из которого следует, что при определении стоимости причиненного ущерба была произведена индексация рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления, путем увеличения стоимости, определенной экспертами ООО «КРЭОЦ», на величину инфляции за период с августа 2019 года по ноябрь 2022 года, которая составляет 26,76%. К расценкам в локальной смете № 1 применены действующие индексы по статьям затрат по состоянию на 4 квартал 2022 года. По результатам произведенной актуализации стоимости ущерба экспертом установлено, что рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом физического износа в текущих ценах составляет 244 817 рублей 00 копеек; актуальная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки нежилых помещений в здании № 27 по пр. Мира города Кирово-Чепецка в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 532 885 рублей 00 копеек.

В дополнении от 10.02.2023 к заключению эксперта от 18.01.2023 № 220-НЭ экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз» произведена попозиционная актуализация рыночной стоимости движимого имущества, определенной ООО «КРЭОЦ» в таблице 2 экспертного заключения от 04.10.2019 № 459. Так, экспертом ООО «Бюро строительных экспертиз» установлена рыночная стоимость в ценах на ноябрь 2022 года имущества ИП ФИО5, которая составила 2 535 рублей 20 копеек.

Как следует из пояснений истца (см. уточнение требований от 17.02.2023), поскольку в сумму материального ущерба движимого имущества при проведении актуализации стоимости ущерба была включена стоимость имущества ИП ФИО5 на сумму 2 535 рублей 20 копеек, указанную сумму следует исключить из суммы 244 817 рублей 00 копеек. Соответственно, оставшаяся сумма (242 281 рубль 80 копеек) относится к ущербу, заявленному истцом.

Таким образом, общая сумма ущерба после актуализации составляет 775 166 рублей 80 копеек.

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения имущества истца именно в результате затопления подтверждается материалами дела: уровень затопления помещения горячей водой был установлен в ходе допроса свидетелей (протокол судебного заседания от 15.05.2023), невозможность восстановления поврежденного имущества следует из акта ООО «Холодцентр», справки сервисного центра «Венеция» (приложены к экспертному заключению ООО «КРЭОЦ»), заключения сервисного центра «Венеция» (приложено к возражениям истца от 15.05.2023), пояснений эксперта ООО «КРЭОЦ» от 28.03.2023 (приложены к возражениям истца от 10.04.2023), устных пояснений эксперта ФИО8 (протокол судебного заседания от 15.05.2023).

Поврежденное имущество находилось в помещении, арендованном истцом, следовательно, в отсутствие доказательств иного принадлежит истцу.

Достоверность заключения эксперта ООО «КРЭОЦ» ответчиком не опровергнута. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчиком не представлены, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчик также не просил.

В то же время, суд не может принять во внимание позицию истца о возможности применения индексации рыночной стоимости, установленной экспертом ООО «Бюро технических экспертиз» (экспертное заключение от 18.01.2023 № 220-НЭ с дополнениями от 10.02.2023).

Из пояснений истца следует, что убытки в виде разницы размера причиненного ущерба на дату причинения и убытков, определенных на дату обращения в суд, образовалась в результате недобросовестного ведения ответчиком переговоров по заключению соглашения о возмещении убытков, причиненных затоплением спорного помещения, путем зачета требований по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; факт наличия договоренности о зачете ответчиком не оспаривается; из-за действий ответчика такое соглашение заключено не было, в том числе по причине отсутствия у истца и ФИО2 данных о задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик создавал истцу и собственнику помещения ФИО2 препятствия в ремонте затопленного помещения, в обращении в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно после оценки ущерба и направления претензии в 2019 году. Ведение переговоров в ходе судебного разбирательства закон не запрещает. Более того, законом установлена возможность заключения мирового соглашения по результатам таких переговоров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением имуществу истца, подлежат удовлетворению в размере 191 134 рублей 00 копеек (с учетом экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» от 04.10.2019 № 459). В удовлетворении остальной части этого требования следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки спорного помещения в сумме 532 885 рублей 00 копеек (с учетом уточнения) суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.05.2022, согласно пункту 1.1 которого цедент передает в собственность цессионария, а цессионарий принимает и обязуется уплатить цеденту часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Должником по уступаемому требованию на основании договора уступки от 17.05.2022 является ответчик.

Предметом указанного договора является требование цедента, указанное в пункте 1.1 договора, в объеме 356 848 рублей на основании экспертного заключения от 04.10.2019 № 459.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.

Поскольку судом в рамках рассматриваемого дела установлено отсутствие оснований для взыскания ущерба с учетом индексации цен, требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки подлежат удовлетворению в сумме, определенной экспертом ООО «КРЭОЦ» в заключении от 04.10.2019 № 459, то есть в размере 291 848 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с просушкой и восстановлением документов, в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами (договор подряда от 05.09.2019, акт сдачи-приемки работ от 25.10.2019, расходный кассовый ордер от 25.10.2019 № 13) и ответчиком по существу не оспорены.

При оценке ущерба ООО «КРЭОЦ» такие расходы не учитывало: по пояснениям эксперта, в расчет вошли лишь расходы на изготовление копий (дубликатов) поврежденных документов.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов истца по откачке воды в сумме 15 000 рублей и просушке подвала в сумме 7 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором подряда от 10.08.2019, актом сдачи-приемки работ от 21.08.2019 и ответчиком не опровергнуты представлением соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей 00 копеек по договору подряда от 10.08.2019 подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены убытки в виде стоимости работ по уборке помещения в сумме 15 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов и их стоимость подтверждены материалами дела (договор подряда от 29.08.2019, акт сдачи-приемки работ от 04.09.2019) и ответчиком не оспорены. Поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, составляет 549 982 рубля 00 копеек (191134 руб. + 291848 руб. + 30000 руб. + 22000 руб. + 15000 руб. = 549982 руб.).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «КРЭОЦ», в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждены представленным в материалы дела договором от 16.08.2019 № 459.

Факт оплаты услуг эксперта по указанному договору подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на общую сумму 20 000 рублей.

Как указано в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 20 000 рублей, их относимость к рассмотренному делу (необходимы для определения суммы иска) подтверждены материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Как было указано ранее, ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 12.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения ущерба от затопления нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, произошедшего 10.08.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту от 11.01.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- консультации 12.08.2019, 02.09.2019 – 2 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую консультацию),

- составление акта осмотра помещения (20.08.2019) – 2 000 рублей,

- анализ экспертного заключения от 04.10.2019 № 459 – 1 000 рублей,

- составление претензии – 3 000 рублей.

Стоимость услуг по договору оказания услуг от 12.08.2019 составила 8 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору оказания услуг от 12.08.2019 подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2020 № 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что стоимость услуг по проведению консультаций не имеет самостоятельного характера, представляет собой часть (этап) действий, необходимых для составления иска, и потому подлежит исключению из суммы судебных расходов.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов за составление акта осмотра помещения от 20.08.2019, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

Таким образом, возмещению ответчиком со стороны истца подлежат расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 6 884 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований), на ответчика – 12 959 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) 549 982 (пятьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек убытков, 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов на оценку ущерба и юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 959 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) в федеральный бюджет 6 884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева