Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А68-14799/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14799/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 673 448 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (кроме КГО) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 407 687 руб. 60 коп., неустойки по состоянию на 23.09.2019 в размере 265 760 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2 от 28.04.2018, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и ООО «Хартия», Обществу присвоен статус регионального оператора (далее по тексту – Региональный оператор) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» между ООО «Хартия» (далее по тексту – истец, Исполнитель) и ООО УК Домсервис» (далее по тексту – ответчик, Заказчик) был заключен Договор № УК017-Т/2018 от 01.10.2018 (далее по тексту – Договор) на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (кроме КГО) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации.

В рамках указанного договора в октябре – декабре 2018 года Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 219 164 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 41156/3 от 31.10.2018, № 47012/3 от 30.11.2019 и актом №1469 от 31.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей ООО «Хартия» и ООО «УК Домсервис».

Оплата услуг ООО «УК Домсервис» в адрес ООО «Хартия» в полном объеме не поступила, задолженность ответчика перед истцом составляет 407 687 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3.6 Договора установлена обязанность Заказчика производить оплату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным в размере, определенном п. 6.2 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку обязанности по оплате принятых без замечаний услуг Заказчик не исполнил, Исполнитель в соответствии с п. 7.4 Договора начислил неустойку по состоянию на 23.09.2019 в сумме 265 760 руб. 86 коп., исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, и претензией № 3015-О/19 от 24.09.2019 предложил Заказчику оплатить сумму задолженности и начисленную неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Факт неоплаты ответчиком услуг по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору № УК017-Т/2018 от 01.10.2018 и их принятие последним подтверждается универсальными передаточными документами №41156/3 от 31.10.2018, №47012/3 от 30.11.2019 и актом № 1469 от 31.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным оттисками печатей ООО «Хартия» и ООО «УК Домсервис».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты задолженности перед истцом в сумме 407 687 руб. 60 коп., а также доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг с учетом подписания ответчиком вышеуказанных универсальных передаточных документов, акта оказанных услуг без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 407 687 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 23.09.2019 в размере 265 760 руб. 86 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты по настоящему договору Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по Договору истцом начислена неустойка по состоянию на 23.09.2019 в размере 265 760 руб. 86 коп.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Представленный ответчиком контррасчет неустойки противоречит положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки в размере 265 760 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 496 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в порядке ст. 104 АПК РФ в размере 6 912 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» 407 687 руб. 60 коп. задолженности, 265 760 руб. 86 коп. пени, всего 673 448 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 469 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» из федерального бюджета 6 912 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов