Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А65-8318/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8318/2025

Дата принятия решения – 15 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" убытков в форме упущенной выгоды в размере 6 624 710 рублей 80 копеек,

с участием,

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности (веб-конференция),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, после перерыва не явилась,

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2024 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшиной Н.Д. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Аверьянова М.Ю. для рассмотрения дела № А65-5821/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" обратилось в рамках дела №А65-5821/2017 с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" убытков в форме упущенной выгоды в размере 6 624 710 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2025г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" убытков в форме упущенной выгоды в размере 6 624 710 руб. 80 коп. (вх.274), выделено из дела №А65-5821/2017 в отдельное производство в исковом порядке с присвоением отдельного номера дела А65-8318/2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в заявлении, на вопрос суда пояснил, что доверитель отказывается представлять расширенную выписку по расчетным счетам заявителя ссылаясь на коммерческую тайну.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего огласил свои доводы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела.

В рамках дела о банкротства ПАО «Татфондбанк» были организованы торги посредством публичного предложения, предметом которых выступали права требования по облигациям ООО «Тверская концессионная компания» в размере 4 550 647 164,38 руб. (далее — право требования), начальная продажная цена лота составляла 40 955 824,51 руб., о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 11399474 от 03.05.2023.

Организатором торгов являлась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», оператором электронной торговой площадки - «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» — bankrot.zakazrf.ru.

Протоколом № 545-2 о результатах проведения открытых торгов от 26.06.2023 определены результаты торгов правом требования, согласно которому победителем определено ООО «ИЦМ» с ценой предложения — 36 750 578,39 руб., вторым участником был ИП ФИО5 (действовал в интересах ФИО1) с ценой предложения 35 000 000 руб.

Не согласившись с результатами торгов 04.07.2023 ФИО1 подал в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» заявление о признании их недействительными и заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Татфондбанк» на заключение с ООО «ИЦМ» договора уступки прав требований по результатам вышеуказанных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-5821/2017 заявление о признании торгов недействительными принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-5821/2017 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Татфондбанк» на заключение с ООО «ИЦМ» договора уступки прав требований.

Указанный обособленный спор был прекращен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) по делу № А65-5821/2017 в связи с принятием отказа ФИО1 от заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2024 г. по делу № А66-12982/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Тверская Концессионная компания» было завершено и 31.07.2024 общество исключено из ЕГРЮЛ, а являющееся предметом торгов обязательство прекращено, что сделало невозможным исполнение договора цессии по результатам торгов.

Ранее между ООО «ИЦМ» (цедент) и ООО «Т.К.-Энергия» (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования от 11.08.2023, предметом которого выступает право требования к ООО «Тверская концессионная компания», приобретаемое у ПАО «Татфондбанк» на основании торгов, итоги которых подведены Протоколом № 545-2 от 26.06.2023.

Согласно п. 2.1. договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 50 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. получены ООО «ИЦМ» 16.08.2023 по платежному поручению № 22.

Учитывая, что стоимость прав требований по результатам торгов для ООО «ИЦМ» составила 36 750 578,39 руб. и был заключен договор с ООО «Т.К.-Энергия» по уступке прав требований по цене в 50 000 000 руб., ООО «ИЦМ» планировало получить прибыль от сделки в размере разницы -13 249 421,61 руб., что по мнению заявителя является упущенной выгодой.

В случае, если бы обеспечительные меры не были приняты, ООО «ИЦМ» в течение указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сроков произвело оплату прав требований по результатам торгов и далее осуществило переуступку прав требований в пользу ООО «Т.К.-Энергия» по более высокой цене.

Таким образом, принятие обеспечительных мер привело к тому, что ООО «ИЦМ» не смогло реализовать свои права победителя торгов и переуступить дебиторскую задолженность по более высокой цене.

При этом заявитель полагает, что предъявлении ответчиком иска об оспаривании торгов является злоупотребление правом, поскольку при подаче заявления о признании торгов недействительными, ответчиком указано не соответствующее действительности фактическое основание для признания торгов недействительными: 21.06.2023 (день, входящий в предыдущий интервал торгов) ИП ФИО5 при попытке перейти из личного кабинета на страницу с торгами, интернет-сайт выдавал ошибку и сообщение о том, что запрашиваемая страница не найдена (абз. 8 л. 2 заявления), что им оценено как неосновательное недопущение к участию в торгах, так как он намеревался предложить за лот цену выше, чем победитель (абз. 6 л. 3 заявления).

В соответствии со ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По правилам ст. 98 АПК РФ для привлечения ответчика к ответственности требуется доказать совокупность следующих обстоятельств:

1. Принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица;

2. Возникновение убытков (с определением их размера);

3. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками.

Ответчик не согласился с позицией истца, представил письменный отзыв в котором указал, что истец не доказал совокупность условий возникновения на стороне ответчика деликтного обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда.

Истец связывает причинение убытков с невозможностью передачи цессионарию права требования к ООО «Тверская концессионная компания» вследствие исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Очевидно, что между правомерными процессуальными действиями ответчика (предъявлением иска об оспаривании торгов и обращением с заявлением об обеспечении иска) и исключением ООО «Тверская концессионная компания» из ЕГРЮЛ нет никакой причинной связи, так как исключение последнего из ЕГРЮЛ, по причине завершения процедуры конкурсного производства, не является следствием процессуальных действий ответчика, а значит отсутствует необходимый элемент гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде причинности.

Иными словами, невозможность передачи требования цессионарию является следствием завершения процедуры конкурсного производства и действий регистрирующего органа. Ответчик не является «интервентом» в чужие договорные отношения, чьи действия стали необходимой причиной невозможности исполнения договора между истцом и третьим лицом.

Ответчик не виновен в том, что истец не смог исполнить сделку по уступке требования цессионарию, так как процессуальные действия, сами по себе правомерные, были совершены ответчиком до заключения договора цессии между истцом и третьим лицом.

Ответчик не знал о сделке истца и третьего лица, не мог знать или предвидеть совершение этой сделки в период рассмотрения обособленного спора, а значит не мог желать наступления негативных последствий для истца (умышленное причинение вреда), в действиях ответчика также отсутствует грубая неосторожность или пренебрежение интересами истца и его контрагента, так как, не зная о цессии он не мог учитывать интересы этих лиц, не мог злоупотребить правом во вред этим лицам.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 АПК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 №308-ЭС16-7589).

Реализация ответчиком права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и не может иметь для него негативные последствия в виде возмещения истца упущенной выгоды.

Судебным актом по обособленному спору не установлены факты, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, отсутствуют выводы о заведомой необоснованности иска и о его предъявлении исключительно с целью причинения вреда истцу, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что выводы эксперта якобы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика во вред истцу несостоятельны, так как эксперт дал ответы на ряд технических вопросов, при этом эксперт не сделал вывод о том, что у ответчика действительно не было препятствий технического характера для участия в торгах.

Одновременно с этим ответчик не мог руководствоваться целью причинения вреда истцу, путем срыва его сделки с третьим лицом, так как по утверждению самого истца обособленный спор по заявлению ответчика был возбужден до заключения сделки истца с третьим лицом.

Как следует из оснований иска, истец заключил договор цессии 11.08.2023, в то время как с 10.07.2023 действовали обеспечительные меры, запрещающие банку передавать истцу требования к ООО «Тверская концессионная компания», а сам результат торгов, победителем которых был признании истец, оспаривался в судебном порядке.

Ввиду невозможности предвидения результата рассмотрения спора, ни один разумно действующий участник оборота не стал бы, в такой ситуации, заключать договор цессии будущего права, если его единственной целью не являлось предъявление иска о возмещении убытков, а если целью цессии была цель предъявить иск к ответчику, то такая цессия ничтожна ввиду отсутствия каузы (цели сделки).

Кроме того, на момент «заключения» договора цессии в отношении ООО «Тверская концессионная компания» применялась ликвидационная процедура – конкурсное производство, что позволяло истцу предвидеть ликвидацию ООО «Тверская концессионная компания» в связи с завершением этой процедуры учитывая, что дело о банкротстве ООО «Тверская концессионная компания» рассматривается с 2017 года.

Данные обстоятельства дают основания считать договор цессии симулятивной сделкой, совершенной с целью создания видимости наличия гражданско-правовых отношений с третьим лицом, то есть с целью создания формального основания для предъявления деликтного иска о возмещении якобы причиненных чисто экономических убытков.

То есть, сам по себе факт перечисления ООО «Т.К. – Энергия» на счет истца 3 500 000 руб. со ссылкой на договор цессии не означает факт исполнения договора цессии. Для подтверждения данного факта истцу необходимо представить выписку по счету, подтверждающую, что указанная сумма была израсходована на нужды самого истца, а не была возвращена ООО «Т.К. – Энергия» или иному аффилированному с ним лицу.

С целью проверки данного довода ответчика, суд предлагал истцу представить выписку о движении денежных средств по расчетным счетам истца.

Истцом была представлена усеченная выписка в отношении только ООО «Т.К. – Энергия».

Представитель ответчика возражал, указывая на то обстоятельство, что денежные средства могли быть перечислены иным аффилированным с ними лицам.

Суд определениями от 14 мая 2025г. и 19 июня 2025г. откладывал судебные заседания для представления таких истцом сведений.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что доверитель отказывается представлять расширенную выписку по расчетным счетам заявителя ссылаясь на коммерческую тайну.

В части довода истца об отсутствии аффилированности с ООО «Т.К. – Энергия» тот факт, что последний обращался в суд с иском о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает тот факт, что по пояснениям истца им были возвращены ООО «Т.К. – Энергия» денежные средства в сумме 3 500 000 рублей 28 и 29 ноября 2024г., между тем, ООО «Т.К. – Энергия» 06.03.2025г. обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании 3 500 000 рублей долга и 468 613,56 рублей процентов, а 13 марта 2025г. представило заявление о возврате заявления.

Довод истца о том, что подача заявления была вызвана тем обстоятельством, что ООО «Т.К. – Энергия» не увидело платеж, отклоняется судом, поскольку с момента платежа и до подачи заявления прошло более трех месяцев, при этом доказательства перечисления на счет ООО «Т.К. – Энергия» процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в части довода истца о злоупотреблении ответчика правом путем подачи заявления об оспаривании торгов, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом в рамках дела №А65-5821/2017 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ», г.Москва, о признании недействительными торгов путем публичного предложения в электронной форме по продаже имущества публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) Лот№3: ПАО «Камгэсэнергострой», ИНН 1650007171, КДС63/16 от 02.08.2016, КД С95/16 от 17.11.2016, решение АС Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу А65-12018/2018 (415 732 858,73 руб.) - 176 678 150,30 руб., о признании недействительным протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 29.05.2023 г. №499-3, применении последствия недействительности сделки (вх.№30154).

В удовлетворении заявления судом было отказано.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника заявлял довод о необоснованности заявления истца, поскольку уже в апреле 2024г. ООО «ИЦМ» направлял требование о возвращении задатка в связи с утратой интереса (письмо исх.№01/04/24 от 01.04.2024).

Представитель истца возражал в данной части указывая на то, что требование о возврате задатка было вызвано не утратой интереса, а представления от ИП ФИО1 документов с информацией о подачи заявки на втором этапе оспариваемых торгов.

Данные пояснения истца суд оценивает критически, поскольку с момента проведения торгов и до направления требования прошло более 8 месяцев, за которые истец имел реальное время понять о произошедшей ошибке, при этом на протяжении всего времени рассмотрения спора по оспариванию торгов, заявитель не указывал на уступка права требования иному лицу.

При этом как было указано выше, конкурсное производство в отношении ООО «Тверская Концессионная компания» было завершено определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12982/2017 от 27.05.2024 г. и 31.07.2024 общество исключено из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказал обстоятельства для взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы заявителя на оплату государственной подлежат отнесению на него.

руководствуясь ст.110, ст.167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" убытков в форме упущенной выгоды в размере 6 624 710 руб. 80 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ю. Аверьянов