Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-223681/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-223681/2022-63-1702
г. Москва
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ФГУП "ГВСУ №14", 117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>

о взыскании 2289623 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.11.2022 №255/22-ДАПР;

от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, в лице Конкурсного управляющего Ко обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ №14", 117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 2289623 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-94728/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (143402, <...>(К49), ОФ 41, ЭТ 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 июня 2022 г.

Конкурсным управляющим ООО «Стройтрансгаз» утвержден ФИО2 (ИНН <***>,СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 9), член - Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

Между ФГУП «ГВСУ №14» и ООО «Стройтрансгаз» (далее - проектировщик) заключен договор субподряда Л°571/02-ПИР/15 от 03.05.2015.

На основании п. 107 договора проектировщик перечислил субподрядчику гарантийный депозит в размере 2289623 руб., что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения - договора.

Проектировщиком работы не выполнялись и субподрядчиком не принимались.

Истец указывает, что в результате отказа от исполнения договора на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2289623 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу А41-94728/17 в отношении ООО «Стройтрансгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройтрансгаз», временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Стройтрансгаз», временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 ООО «Стройтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела преюдициального для настоящего спора №А40-118848/16, ФГУП «ЦПО» ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» (истец, правопредшественникответчика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ответчик, истец по настоящему делу) неустойки по договору от 03.07.2015 г. № 571/02-ПИР/15 в размере 72271947 руб. 32 коп.

Стороны представили на утверждение суда текст мирового соглашения от 10.11.2016 утвержденное судом определением от 16.11.2016.

Согласно п. 1. Мирового соглашения «1. Исковые требования заявлены истцом кответчику о взыскании договорной неустойки в размере 46267554 руб. 38 коп. (с учетом сделанного уточнения) по Договору субподряда №>571/02-ПИР/15 от 03.07.2015 на выполнение комплекса проектно -изыскательских работ по объекту: «Строительство гидроаэродрома «Завойко» п. Завойко, Камчатский край» (шифр проекта: П-34,13) за период с 17.08.2015 по 17.10.2016.

При этом истец согласно п.2 мирового соглашения заявляет отказ от взысканиядоговорной неустойки в размере 44 000 000,00 руб. по Договору субподряда №)571/02-ПИР/15 от 03.07.2015 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство гидроаэродрома «Завойко» п. Завойко, Камчатский край» (шифр проекта: П-34/13), а ответчик согласно п.3 мирового соглашения , являющийся субподрядчиком комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство гидроаэродрома «Завойко» п. Завойко, Камчатский край» (шифр проекта: П-34/13), при оплате Стороне 1 выполненных работ в соответствии с п. 3.9.2. Договора субподряда No571/02-ПИР/15 03.07.2015, производит зачет встречных однородных требований на сумму неустойки в размере 2 267 554,38 руб.

Согласно п 5 Мирового соглашения его стороны не имеют не имеют друг к другу требований финансового характера, за исключением указанного в пункте 2 настоящего соглашения, в том числе финансовых санкций любого рода, связанных с исполнением Договора субподряда No571/02-ПИР/15 от 03.07.2015 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство гидроаэродрома «Завойко» п. Завойко, Камчатский край» (шифр проекта: П-34,13).

Вышеуказанное мировое соглашение вступило в законную силу.

Тем самым, стороны по нему констатировали, с учетом санкционированного судом зачета, отсутствие каких-либо претензий сторон друг к другу в отношении спорного договора.

Следовательно, предъявление исковых требований истцом по настоящему спору является злоупотреблением права, направленным на преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу судебного акта в обход процедуры его обжалования и (или) экстраординарного пересмотра, предусмотренных арбитражно-процессуальным между теми же лицами.

Кроме того, применение истцом к правоотношениям сторон правил о неосновательном обогащении является ошибочным как основанное на неправильном толковании истцом норм материальном права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Стройтрансгаз» (далее - истец, Проектировщик и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ЦПО при Спецстрое России", Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда №571/02 ПИР/15 от 03.07.2015 года (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщиком) и ответчиком (субподрядчиком) договор субподряда №571/02 ПИР/15 от 03.07.2015 года на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство гидроаэродрома «Завойко» п. Завойко, Камчатский край» (шифр объекта: П-34/13)

Стороны согласовали предмет договора в п. 2.1 договора, согласно которому субподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению обследований, инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геофизические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-гидрографические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке градостроительной и проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» и «Рабочая документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства Объекта, согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) (далее по тексту - работы), иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки выполнения работ были установлены в приложении №2 к договору от 03 июля 2015 следующим образом: срок начала выполнения работ - дата подписания договора, срок окончания работ- 45 дней с даты подписания сторонами договора.

Договором были предусмотрены как гарантии качества выполненных истцом работ, так и их обеспечение гарантийным депозитом.

Согласно п. 10.1 договора проектировщик гарантирует качество выполненных работ и разработанной проектно-сметной документации, исключающее внесение в нее при строительстве (реконструкции) Объекта каких-либо изменений, ведущих к увеличению сметной стоимости Объекта.

При этом проектировщик гарантирует отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ по строительству Объекта или ограничивать их выполнение на основе подготовленной проектно-сметной документации. (п.10.2 договора)

Сторонами было предусмотрено, что если в проектно-сметной документации, разработанной Проектировщиком, в течение 5 (пяти) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут обнаружены ошибки, которые привели к увеличению стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и/или выплате компенсации собственникам сверх согласованного государственной экспертизой и утвержденного в установленном порядке сводного сметного расчета (ССР) в связи с заменой оборудования, выполнением строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектной и/или сметной документацией и/или предусмотренных в меньших объемах (увеличение объемов строительно-монтажных работ (металла, бетона и т.д.), изменением схем инженерного обеспечения, корректировкой разделов проектно-сметной документации, выплатой компенсаций собственникам, пользователям сносимого имущества и/или за вырубку дополнительных деревьев и кустарников, то проектировщик обязуется возместить субподрядчику возникшие расходы в полном объеме. (п.10.3 договора).

Также стороны пришли к соглашению, что если в процессе строительства и эксплуатации Объекта, построенного на основе проектно-сметной документации и данных изыскательских работ в течение 5 (пяти) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не более 6 (шести) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки, проектировщик обязуется возместить субподрядчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме (п. 10.4 договора).

Договором предусмотрено, что в случае отказа проектировщика от возмещения убытков субподрядчику вправе получить возмещение за счет средств гарантийного депозита (п.10.5 договора).

Внесение гарантийного депозита предусматривает п. 10.7 договора, в соответствии с которым проектировщик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 10 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора перечисляет субподрядчику гарантийный депозит в размере 2289623 руб., НДС не облагается.

Указанный гарантийный депозит перечислен истцом ответчику 18.09.2015, данное обстоятельство сторонами спора признается и не оспаривается.

Сторонами предусмотрен в договоре следующий порядок возврата истцу ответчиком средств гарантийного депозита.

Возврат гарантийного депозита, перечисленного проектировщиком субподрядчику, за вычетом средств, использованных субподрядчиком согласно п. 10.11 настоящего договора, осуществляется по письменному требованию проектировщика по истечении гарантийного срока, установленного пунктами 10.3. 10.4. настоящего договора на основании акта об отсутствии претензий в течение гарантийного срока, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий субподрядчика к проектировщику. Возврат гарантийного депозита производится субподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 10.12. настоящего договора. (п.п. 10.12-10.13 договора.)

Таким образом, для возврата гарантийного депозита согласно договора должна иметься совокупность следующих юридических оснований:

Работы по договору выполнены, получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и/или подписан акта сдачи-приемки выполненных работ между субподрядчиком (ответчиком) и генподрядчиком (государственным заказчиком), в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках настоящего договора.

Истекли сроки: 5 (пять) лет с даты ввода Объекта в эксплуатацию, не более 6 (шести) лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом сторонами не оспаривается, что истец к работам не приступил, работы ответчику не сдал, на результат работ заключения государственной экспертизы не представил, объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии с п. 4.1.11 договора в случаях неисполнения проектировщиком работ в срок, предусмотренный настоящим договором, а также когда работа выполнена проектировщиком с отступлениями от условий договора, с недостатками, дефектами расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с окончания срока исполнения договора прошло более 4 лет, 28.11.2019 года ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение истцом срока производства работ.

При этом ответчик указал, что возврат депозита истцу может быть произведен исключительно в соответствии с условиями договора и на основании действующего законодательства РФ.

До настоящего времени средства вышеуказанного гарантийного депозита истцу не возвращены.

Между тем, истец, полагая, что сумма депозита представляет собой неосновательное обогащение ответчика, действуя с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании в пользу истца суммы гарантийного депозита по правилам гл. 60 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявление исковых требований на основании норм гл.60 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты права для истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательногообогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляютфактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 №9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 №1-КГ22-6-К3).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/2012 от 19.06.2012 и N 5761/2012 от 24.07.2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в преюдициальных для настоящего дела судебных актах, правоотношения сторон регулировались положениями главы 37 ГК РФ и Договором, гарантийный депозит уплачен правопредшественнику ответчика истцом на основании п.10.7 Договора, порядок и условия его возврата регламентирован п.п. 10.12-10.13 Договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования истца основаны на предполагаемом истцом несоблюдении ответчиком условий договора о возврате гарантийного депозита, в связи с чем истец ошибочно применяет не подлежащие применению к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ.

Основания, предусмотренные договором, для возврата истцу гарантийного депозита, не наступили.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (ст. 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец допустил грубое нарушение ст. 309 ГК РФ, так как работ по Договору не исполнил, не сдал их результат ответчику, положительное заключение государственной экспертизы не получено, объект в эксплуатацию не введен.

Такое поведение истца имеет явные отклонения от стандартов добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как указывает на явное намерение не исполнять в течение многих лет принятые на себя по Договору обязательства.

Таким поведением истец намеренно препятствовал наступлению очевидно выгодных для него условий возврата гарантийного депозита, что влечет в силу систематического толкования норм ст.10 ГК РФ и ст.157 ГК РФ признание их не наступившими.

В случае же добросовестного исполнения своих обязанностей истец по истечению гарантийных сроков получал по истечении гарантийных сроков право потребовать возврата гарантийного депозита.

Ответчик обращает внимание суда, что очевидно преследуемый истцом материально-правовой в настоящем деле - досрочный возврат суммы гарантийного депозита безотносительно к правовым основаниям, указываемым в иске истцом.

Из этого следует, что, учитывая п.п. 10.3, 10.4, 10.12-10-13 договора и поведение истца, обязательство по возврату сумм гарантийного удержания истцу у ответчика не наступило, оснований для досрочного взыскания суммы гарантийного депозита - не имеется.

Кроме того, истцом допущен пропуск срока исковой давности для заявления требований о досрочном возврате гарантийного депозита.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

На основании пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех известных кредиторов унитарного предприятия, а также поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о таком решении.

При этом кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты направления им уведомления или течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о таком решении в праве в письменной форме потребовать прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при возможности досрочного исполнения -прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения его к другому юридическому лицу правопреемство наступает в силу закона.

Права и обязанности организованного юридического лица переходят к его правопреемнику в неизмененном виде, изменяется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации.

Как следует из сообщения в «Вестнике государственной регистрации» , размещенного на официальном сайте в сети Интернет https://www.vestnik-gosreg.ru/search/, в «Вестник государственной регистрации», часть 1 №40(654) от 11.10.2017 / 1835 опубликовано повторно Сообщение о реорганизации юридического лица, из которого следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (ФГУП "ГВСУ №14", ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 774501001, место нахождения: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, Генеральный директор ФИО7, e-mail: info@gvsu14.ru, тел. <***>) уведомляет о том, что 23 июня 2017 года Министерством обороны Российской Федерации (Приказ № 396 от 23 июня 2017 года) принято решение о реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ №14" ряда государственных унитарных предприятий, в том числе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 11" (ФГУП "ГВСУ № 11", ОГРН <***> , ИНН <***> , КПП 772601001, место нахождения: 117556, <...>, cpo@1-ssp.com, Врио начальника ФИО8). Также в уведомлении указано, что требования кредиторов ФГУП «ГВСУ № 11» могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 117556, <...>, e-mail: cpo@1-ssp.com, тел. <***>.

В нарушении пункта 2 статьи 60 ГК РФ, истец требование о досрочном исполнении обязательства - возврате суммы гарантийного депозита - ответчику в сроки, указанные в уведомлении (до 11.11.2017), не направил.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы гарантийного депозита в досудебном порядке, а затем исковое заявление в суд - 14.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

При этом презюмируется, что истец, являющийся профессиональным участником строительного рынка, действуя добросовестно и разумно (ст. 10 ГК РФ), подписав Договор на согласованных с ответчиком условиях, не мог не быть осведомлен о порядке сдачи работ ответчику и сроках получения оплаты за данные работы, в том числе сроках и порядке возврата гарантийного депозита. Таким образом, риск несовершения своевременных действий по взысканию их стоимости, в том числе риск пропуска срока исковой давности, являлись предпринимательскими рисками истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые позиции ответчика в полной мере учитывает правовые позиции относительно квалификации спорных правоотношений и применении к ним норм о сроках давности, сформулированные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243 по делу N А40-122749/2021 со сходными фактическими обстоятельствами.

Истец также обращает внимание суда, что возврат гарантийного удержания и оплата результата работ являются различными обязательствами ответчика, которые не возникают одновременно, в связи с чем правовые основания, положенные истцом в основание требований, не подлежат применению; на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, которые стороны определили в качестве условия возврата гарантийного депозита (получение положительного заключения госэкспертизы, принятие объекта в эксплуатацию), и срок возврата гарантийного депозита (гарантийный срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 6 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы) не наступили и, соответственно, обязательства подрядчика не возникли; к ответчику как к правопреемнику ФГУП ГВСУ №11 предприятия в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату обществу гарантийного депозита при наличии к тому достаточных оснований в порядке и на условиях, установленных договором.

Таких достаточных оснований в настоящем деле не имеется.

Указанные правовые позиции, сформулированные судами по делу N А40-88169/2020 со сходными обстоятельствами- по вопросу возврата гарантийного депозита по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ с участием ответчика по настоящему делу, были признаны правильными в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17447 по делу № А40-88169/2020.

Таким образом, суд исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, в лице Конкурсного управляющего Ко к ФГУП "ГВСУ №14", 117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 196-200, 309, 310, 328, 702, 721, 722, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ", 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 7, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 3/35(К49)/41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, в лице Конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков