Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А59-5918/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-5918/2024

06.02.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

18.02.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 180 144,29 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» ИНН <***>,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.02.2023, скрин паспорта (онлайн);

от третьего лица – ФИО3, директора, паспорт (до перерывов).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» (далее по тексту ООО «Жилстрой-2008», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее по тексту ООО «Инвест Групп», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 180 210,25 руб., из которых:

- 156 800 руб. – сумма основного долга по договору № 2023-01 от 09.01.2023,

- 23 410,25 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период просрочки с 06.05.2023 по 08.07.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 2023-01 от 09.01.2023 в части оплаты оказанных услуг строительного контроля, в связи с чем долг ответчика составляет 156 800 руб. За допущенную просрочку оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В период 2019 - 2021 годы, когда ООО «Инвест Групп» выполняя обязательства по муниципальным контрактам осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, впоследствии получившего адрес: <...>, между ним и ООО «Жилстрой-2008» также было сотрудничество по аналогичным правоотношениям, итогом которого в тот момент времени стали добросовестные партнерские отношения. Поэтому, заключив в 2022 году новый муниципальный контракт на строительство многоквартирных жилых домов в г. Александровск-Сахалинский, для осуществления строительного контроля возводимых объектов ООО «Инвест Групп», не обладая информацией о кадровых изменениях в составе контрагента, договор на осуществления функций строительного контроля заключило также с ООО «Жилстрой-2008». Однако, вскоре выяснилось, что для работника ООО «Жилстрой-2008» поездки из г. Южно-Сахалинск в г. Александровск-Сахалинский были затруднительными, фактически им была выполнена только одна проверка в июне 2023 года, оплата за которую Общество произвело своевременно и в полном объеме. ООО «Жилстрой-2008» оформило и документы о проверке за июль-август 2023 года, но Государственная инспекция по строительному надзору установила факт подложности этих документов (так как фактически проверка не проводилась) и эти документы с подтверждением объемов выполненных работ не приняла, а напротив, привлекла ООО «Жилстрой-2008» к ответственности и указала, что обязательным условием является присутствие технадзора на строительной площадке. Поэтому ООО «Инвест Групп» было вынуждено понести дополнительные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг строительного контроля другой организации - ООО «Трансстрой-тест» за 1 подтверждение выполненных скрытых работ, схемы работ и т.д. 15.08.2023 ответчик расторг договор с ООО «Жилстрой-2008», причем в Соглашении о расторжении договора № 2023-01 от 09 января 2023г. указано, что стороны не имеют друг к другу претензий. Впоследствии (через 3 месяца) ООО «Жилстрой2008» направило ООО «Инвест Групп» по электронной почте 8 Актов за якобы выполненные им работы в период с января по август 2023 года и обратилось с просьбой подписать эти акты и Соглашение о расторжении договора для ГИСН. Руководствуясь данным ответчику истцом обещанием что эти Акты нужны исключительно для предоставления в ГИСН в рамках проводимой в отношении него проверки и желанием помочь своему бывшему контрагенту снизить степень жесткости предстоящего ему наказания, ООО «Инвест Групп», ориентируясь на дату их поступления на его эл. почту и уточняя фактически указанную в них дату, подписало эти Акты.

Вышеизложенное, по мнению представителя ответчика, доказывает не только отсутствие у истца оснований для заявления требований, указанных в исковом заявлении, но и отсутствие основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2024, суд, на основании части 5 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Тест» (далее по тексту ООО «Трансстрой-Тест»).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Как следует из акта № 275-23 выездной внеплановой проверки ГИСН от 15.08.2023, ООО «Инвест Групп» представило ГИСН: договор № 2023-01 от 09.01.2023 на осуществление функций строительного контроля, выписку из реестра членов СРО в отношении ООО «Жилстрой-2008», приказ ООО «Жилстрой-2008» от 09.01.2023 № 1, уведомление о включении сведений в НОСТРОЙ в отношении ФИО4 То есть, в ходе проверки ГИСН, ответчик представил инспектору все документы в отношении ООО «Жилстрой-2008», подтверждающие соответствие требованиям для осуществления функций строительного контроля. Ответчик вводит суд в заблуждение о затруднительности поездок представителя ООО «Жилстрой-2008» на объект. Месячная плата за услуги по договору строительного контроля в размере 45 000 руб. была определена из гарантий заказчика обеспечить доставку инженера строительного контроля своими силами, при совместном визите на объект. Однако, ООО «Инвест Групп» не соблюдало договоренности по доставке исполнителя на объект, в связи с чем ООО «Жилстрой-2008» самостоятельно посещало объект. Оплата по счету № 20 от 30.06.2023 была направлена в первую очередь на возмещение транспортных расходов истца, так как у ответчика не получалось поехать на объект. Доводы ответчика об установлении факта подложности документов, представленных ГИСН, не подтверждено ответчиком документально. В представленном в материалы дела акте № 275-23 выездной внеплановой проверки ГИСН от 15.08.2023 содержится исчерпывающих перечень выявленных нарушений, среди которых отсутствуют заявленные ответчиком доводы. Как следует из наименования объекта «Два  5-ти этажных дома, расположенных на участке с кадастровым номером 65:21:0000014:832, на пересечении ул. Ленина и пер. Пролетарского в <...> и 2-я очереди строительства», он состоит из двух очередей строительства: 1-я очередь – первый дом, 2-я очередь – второй дом. Заявляя о привлечении ООО «Трансстрой-Тест» к осуществлению функций строительного надзора, ответчик вводит суд в заблуждение, так как из выставленного ООО «Трансстрой-Тест» счета на оплату видно, что были оказаны услуги по «обследованию объекта», а не осуществлению функций строительного надзора, а также указано «2-я очередь строительства», в то время, как функции строительного контроля осуществлялись истцом в отношении 1-ой очереди строительства. 17.11.2023 ООО «Жилстрой-2008» направило ответчику акты и соглашение о расторжении договора. Каких-либо просьб истца к ответчику данное письмо не содержало.  Пометка для ГИСН имеет значение исключительно для ООО «Инвест Групп», так как проверка ГИСН проходила именно в отношении ООО «Инвест Групп». Именно ответчику выдавалось предписание на устранение нарушений. В свою очередь, в отношении ООО «Жилстрой-2008» предписаний ГИСН не выдавалось, актов проверок не составлялось.

Что касается положения пункта 3 соглашения о расторжении договора от 15.08.2023, касательно указания у сторон отсутствия претензий к друг другу, и позиции ответчика, считающего, что данный пункт соглашения освобождает его от финансовых обязательств по оплате оказанных истцом услуг, то, по мнению представителя истца, ответчик заявляет противоречивую позицию, одновременно указывая на то, что услуга истцом не оказывалась. Рассчитывая на добросовестные партнерские отношения, истец при подписании соглашения о расторжении договора, рассчитывал на поведение ответчика соответствующее его предшествующему поведению. Однако, в связи с изменением поведения ответчика, уклонением последнего от оплаты, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2024, явился представитель третьего лица (ООО «Трансстрой-Тест»), который пояснил, что ООО «Трансстрой-Тест» не осуществляло функции строительного контроля на объекте. На основании заявки ответчика от 22.12.2023, ООО «Трансстрой-Тест» без заключения какого-либо договора, было проведено обследование объекта с подготовкой технического отчета, за что ответчиком было оплачено 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 04.02.2025 (16:00) и до 06.02.2025 (15:30).

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после перерывов, явку  своего представителя в суд не обеспечил. Заседание суда продолжено в его отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До окончания перерывов в судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении размера заявленного иска до 180 144 руб., в том числе:

- 156 800 руб. основного долга по договору № 2023-01 от 09.01.2023,

- 23 344 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период просрочки с 11.05.2023 по 08.07.2024, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 180 144 руб.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать его в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Инвест Групп» (заказчиком) и ООО «Жилстрой-2008» (исполнитель) был заключен договор № 2023-01 на осуществление функций строительного контроля на объекте: «Два 5-ти этажных жилых дома, расположенных на участке с кадастровым номером 65:21:0000014:832, на пересечении ул. Ленина и пер. Пролетарского в <...> и 2-я очереди строительства», в соответствии с которым заказчик поручает, я исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению функций строительного контроля объекта: «Два 5-ти этажных жилых дома, расположенных на участке с кадастровым номером 65:21:0000014:832, на пересечении ул. Ленина и пер. Пролетарского в <...> и 2-я очереди строительства» (1 очередь) (пункт 1.1 договора).

Право исполнителя выполнять функции строительного контроля подтверждается свидетельством № 0020.04-201-<***>-С-108 от 10.11.2011 без ограничения срока и территории его действия, выписка из реестра ленов СРО № 00590 от 30.09.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, оплата работ исполнителя производится заказчиком ежемесячно в размере 45 000 руб. без НДС в соответствии с разделом 4 договора на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течение 5 дней после предъявления счета и акта выполненных работ.

Сроки оказания услуг: с 09.01.2023 по 14.11.2023 (пункты  3.1-3.2 договора).

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении от 15.08.2023 стороны расторгли указанный договор с 15.08.2023.

Пунктами 2, 3 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения; Стороны не имеют друг к другу претензий.

В рамках указанного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги строительного контроля на объекте «Два 5-ти этажных жилых дома, расположенных на участке с кадастровым номером 65:21:0000014:832, на пересечении ул. Ленина и пер. Пролетарского в <...> и 2-я очереди строительства» за период с апреля 2023 года по август 2023 года на общую сумму 201 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 00000044 от 30.04.2023, № 00000045 от 31.05.2023, № 00000046 от 30.06.2023, № 00000047 от 31.07.2023, № 00000048 от 31.08.2023.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от  24.01.2000).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 12 Информационного письма ВАС РФ № 51 от  24.01.2000, наличие акта приемки работ/услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно ошибочности его подписания.

Вместе с тем, заявляя довод об ошибочности подписания ответчиком актов приемки оказанных услуг, бремя доказывания  соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, ошибочно подписавшее акты, подтверждающие факт принятия работ/услуг по договору.

Таким образом, по данной категории споров бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом.

Подрядчик/исполнитель обязан доказать факт выполнения работ/оказания услуг, согласованных в договоре. В свою очередь, на заказчике лежит обязанность доказать обратное.

В подтверждение факта оказания услуг строительного контроля на объекте истец сослался на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати организации, частичную оплату со стороны ответчика оказанных услуг. Кроме того, дополнительным доказательством фактического оказания услуг строительного контроля на объекте является представленный в дело акт № 275-23 выездной внеплановой проверки ГИСН от 15.08.2023, из которого следует, что на проверку со стороны ООО «Инвест Групп» представлялся ГИСН: договор № 2023-01 от 09.01.2023 на осуществление функций строительного контроля, выписка из реестра членов СРО в отношении ООО «Жилстрой-2008», приказ ООО «Жилстрой-2008» от 09.01.2023 № 1. То есть, в ходе проверки ГИСН, ответчик представил инспектору все документы в отношении ООО «Жилстрой-2008», как лица, осуществляющего функций строительного контроля на объекте.

В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт ошибочности подписания представленных в материалы дела актов оказанных услуг.

Довод ответчика о выполнении функций строительного контроля иной организацией – ООО «Трансстрой-Тест», опровергнут директором третьего лица (ФИО3), указавшим на то, что его организация услуг по строительному контролю на объекте Два 5-ти этажных жилых дома, расположенных на участке с кадастровым номером 65:21:0000014:832, на пересечении ул. Ленина и пер. Пролетарского в <...> и 2-я очереди строительства» (1 очередь). Оплата со стороны ООО «Инвест Групп» в сумме 150 000 руб. была получена в счет проведения работ по обследованию объекта с подготовкой технического отчета.

Доказательств оказания услуг строительного контроля в отношении данного объекта по 1 очереди строительства иной организацией, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период, составляет 156 800 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 156 800 руб. не представил.

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора от 15.08.2023, заключенного между сторонами, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, в контексте отсутствия у него обязательства по оплате долга, не состоятельна.

В заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении договора стороны прямо не обговаривают об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг.

Проанализировав условия соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что в данном соглашении не усматривается явно выраженное намерение ООО «Жилстрой-2008» освободить ООО «Инвест Групп» от денежного обязательства.

Нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон даже при расторжении договора не допускается, в связи с чем указание в соглашении на отсутствие претензий не является прощением долга и не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 344 руб. за период с 11.05.2023 по 08.07.2024.

Расчет процентов судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положение ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи, судом произведен перерасчет начисленных процентов с  11.05.2023 по 06.02.2025 – дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет процентов, произведенный судом за период с 11.05.2023 по 08.07.2024, соответствует уточненному расчету, представленному истцом.

Расчет процентов за период с 09.07.2024 по 06.02.2025 выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

156 800

09.07.2024

28.07.2024

20

16%

366

1 370,93

156 800

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 778,62

156 800

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 418,75

156 800

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 847,87

156 800

01.01.2025

06.02.2025

37

21%

365

3 337,91

Итого:

213

19,45%

17 754,08

- 23 344,29 руб. + 17 754,08 руб. = 41 098,37 руб.

Итого: 41 098,37 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 06.02.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 41 098,37 руб.

Поскольку сумма основного долга на момент вынесения решения не оплачена (иного из материалов не следует), законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, начисляемых на остаток суммы основного долга, исходя из значения ключевой ставки Банка России, которое будет действовать в соответствующий период просрочки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 414 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 523 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 800 руб. задолженности, 41 098,37 руб. процентов за период просрочки с 11.05.2023 по 06.02.2025, а также 6 414 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 204 312,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 156 800 руб., начиная с 07.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из значения ключевой ставки Банка России, которое будет действовать в соответствующий период просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 523 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                            Р. В. Есин