Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А14-9321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9321/2022

«11» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 970000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021, 62996 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.06.2022,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад» (далее – истец, ООО «ПерфоГрад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, ООО «Стимул») о взыскании 970000 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021, 62996 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

Определением суда от 15.06.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.08.2022.

В предварительное судебное заседание 11.08.2022 стороны не явились, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещены, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статей 123, 136 предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 15.06.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание 11.08.2022 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

От истца к дате судебного заседания во исполнение определения суда от 15.06.2022 поступили дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенный о принятии судом искового заявления ООО «ПерфоГрад» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стимул» (поставщик) и ООО «ПерфоГрад» (покупатель) 21.06.2021 был заключен договор поставки продукции № 22-НПО ПГ (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю металлоизделия и строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах (УПД). Цена товара включает стоимость упаковки, НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, указанную в товарных документах (УПД) на поставляемую партию товара не позднее трех дней.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021 истцом представлено платежное поручение № 6156 от 23.11.2021 на сумму 970000 руб., по которому, как указал истец и не оспорил ответчик, была осуществлена предоплата за товар по договору поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021.

Из иска следует, что ответчиком свои обязательства по поставке товара, предоплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021, исполнены не были.

В связи с чем истец 08.02.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 156-ю от 08.02.2022, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 970000 руб., а также оплату 15307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.06.2022, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 08.02.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39405330387364 с описью вложения. Согласно сведениям отчета с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного отправления 10.02.2022 оно прибыло в место вручения и 15.03.2022 было выслано обратно отправителю.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон были основаны на договоре поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021, в связи с чем с учетом содержания указанного договора к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в разумный срок, так и с нарушением такого срока, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021, и непоставку истцу согласованного в договоре товара ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в разумный срок не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара с учетом условий договора поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021, а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 970000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 970000 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 970000 руб. предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021 в сумме 62996 руб. 85 коп. за период с 01.12.2021 по 01.06.2022.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не поставив своевременно товар по осуществленной в рамках договора оплате, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении оплаченной суммы за поставленный товар. В этой связи, а также с учетом отсутствия в заключенном между сторонами спора договоре условий о неустойке за просрочку оплаты товара, истец на основании статей 314, 395, 487 ГК РФ правомерно потребовал с 01.12.2021 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за товар по договору поставки № 22-НПО ПГ от 21.06.2021.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд отмечает, что обязательство ответчика по поставке истцу товара 15.03.2022 перешло в денежное обязательство по возврату суммы предоплаты в связи со следующим.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и подлежит начислению договорная неустойка. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В связи с изложенным отсутствие в рассматриваемом случае договорной неустойки не повлияло на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как до, так и после трансформации обязательства ответчика перед истцом с учетом заключенного между ними договора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учитывалось то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации также распространяются на случаи начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория.

При таких обстоятельствах, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик должен был осуществить поставку товара в разумный срок, а также размер действовавших в соответствующие периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца к ответчику в сумме 36979 руб. 59 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 23330 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2318 от 01.06.2022 уплатил 23330 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 22742 руб. 41 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПерфоГрад» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1029722 руб., в том числе 970000 руб. основного долга, 36979 руб. 59 коп., 22742 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков