Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А59-3365/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3365/2020
25 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 745 200 рублей неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года (личность удостоверена по паспорту, копию диплома представит в судебном заседании),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2020 года (личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании 745 200 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 14.02.2019 и 08.02.2019 года истец перечислил ответчику сумму аванса по договорам об оказании услуг от 18.02.2019 и 20.02.2019 года.

По условиям договоров ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по обучению иностранных работников истца, однако 08.04.2019 года указанные договоры расторгнуты сторонами и услуги не оказаны.

Условиями договора установлена возможность удержания ответчиком денежных средств, внесенных в качестве аванса по договорам, только в случае неисполнения договоров по вине истца или обучающегося лица.

В данном случае договоры расторгнуты сторонами по причине отказа на выдачу обучающимся разрешения на въезд на территорию РФ, в связи с чем истец считает, что у ответчика оснований для удержания сумм аванса не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что в период до расторжения договоров ответчиком понесены расходы, связанные с приготовлением к исполнению указанных договоров, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В частности, ответчиком понесены расходы по оформлению документов в отношении 60 человек обучающихся, необходимых для подачи заявлений о выдаче им разрешения на въезд, стоимость услуг в отношении 1 человека – 100 рублей, за 60 обучающихся – 6 000 рублей.

Кроме того, для подачи заявлений о выдаче разрешений на въезд иностранных граждан ответчиком уплачено 800 рублей госпошлины по каждому обучающемуся, всего 48 000 рублей.

Также ответчиком понесены расходы, связанные с приготовлением к обучению указанных лиц, в общей сумме 396 4745 рубля. Указанные расходы определены ответчиком применительно к стоимости договоров, из которой исключены указанные в сметной стоимости одного учащегося расходы на выплату заработной платы преподавательскому составу, остальные расходы в пропорции к 3 месячному сроку действия договора, включены в состав расходов ответчика по приготовлению к исполнению договоров.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18 и 20 февраля 2019 года сторонами заключены договоры № ЦПО-38 и ЦПО-43, по условиям которых ответчик обязался




Во исполнение указанных договоров истцом 08 и 14 февраля 2019 года внесено по ПКО ответчику 372 600 рублей и 372 600 рублей, соответственно, за образовательные услуги за обучение по специальности «Арматурщик-бетонщик».

08.04.2019 года указанные договоры расторгнуты сторонами дополнительными соглашениями с указанием на основание их расторжение – отказ на въезд в РФ иностранных граждан.

По условиям п. 1.1 указанных договоров Исполнитель (ответчик) обязался по заявке Заказчика (истца) оказать платные образовательные услуги - обучение по образовательной программе профессионального обучения квалифицированных рабочих, по профессии «Арматурщик-бетонщик» (далее -услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае договоры расторгнуты сторонами, однако до их расторжения истец перечислил ответчику спорный аванс.

В соответствии со ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенное означает, что после расторжения договора обязанность ответчика исполнить договоры прекращается, в связи с чем возможность оказания им услуг по договорам в настоящее время исключена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рамках настоящих договоров услуги, согласованные сторонами (встречное исполнение), ответчиком не оказывались, обучение лиц не производилось.

В соответствии с п. 2.3 договоров, если неисполнение договоров невозможно по вине Заказчика или Обучающегося, услуга оплачивается Исполнителю в полном объеме.

В данном случае вина заказчика или обучающихся в невозможности исполнения договоров судом не установлена, в связи с чем на истца не может быть отнесена обязанность по оплате договоров.

В то же время судом установлено, что ответчиком до расторжения договора осуществлены расходы, связанные с приготовлением к исполнению договоров.

По смыслу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, что в рамках оказания образовательных услуг ответчик обязался оказать такие услуги иностранным гражданам, поименованным в договорах (60 человек).

В силу ст. 17 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина в целях обучения в образовательной организации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству данной образовательной организации.

В соответствии со ст. 333.28 НК РФ госпошлина за выдачу приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства составляет 800 рублей за каждого приглашенного.

Судом из материалов дела установлено, что 11.03.2019 года и 01.04.2019 года ответчиком и гр. ФИО4 заключены договоры на выполнение работ по оформлению и подачу в миграционную службу приглашений на въезд обучающихся граждан КНДР.

Стоимость услуг по договору составила 100 рублей за одного приглашенного.

По актам за март и апрель-май 2019 года ответчику оказаны услуги по оформлению таких документов в отношении 210 и 170 человек.

Для оформления соответствующих разрешений ответчик 11 и 18 февраля 2019 года оплатил государственную пошлину за выдачу разрешений на въезд иностранных граждан в отношении 60 человек на сумму 48 000 рублей (по 800 рублей за каждого).

По данным УМВД России по Сахалинской области, изложенным в ответе на запрос суда от 25.02.2021 года, в период действия спорных договоров (с 18.02.2019 по 08.04.2019 года) ответчиком поданы соответствующие ходатайства и документы на оформление приглашений иностранных граждан, указанных в спорных договорах - 15 человек, из которых в отношении 10 человек приглашения выданы, в отношении 5 человек – отказано в выдаче.

Дополнительно указано, что в отношении остальных граждан, поименованных в договорах, аналогичные обращения поступали от ответчика в иные периоды 2019 года.

Оценив указанные документы в совокупности с представленными истцом платежными документами об оплате аванса, суд приходит к выводу о том, что фактически аванс истцом по договорам внесен ответчику до заключения указанных договоров - аванс внесен 08 и 14 февраля 2019 года, а договоры заключены 14 и 18 февраля 2019 года.

Государственная пошлина за оформление разрешений на въезд обучающихся иностранных граждан оплачена ответчиком 11 и 18 февраля 2019 года.

Факты обращения ответчика в УМВД России за оформлением разрешений на въезд иностранных граждан для их обучения у ответчика также не привязаны к дате заключения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что практика сложившихся между сторонами отношений допускала совершение подготовительных для исполнения договоров мероприятий в период до заключения договоров (истец оплачивал аванс, ответчик совершал действия по оформлению приглашений на въезд).

При таком положении расходы ответчика по оплате государственной пошлины за выдачу разрешений на въезд и по оформлению документов для выдачи таких разрешений в общей сумме 52 000 рублей суд признает связанными с исполнением спорных договоров.

Указанные расходы понесены ответчиком в связи с приготовлением к исполнению договора, однако результат выполненных работ в этой части не имеет материального выражения, подлежащего передаче заказчику в порядке ст. 729 ГК РФ, что, однако, не исключает обязанности заказчика компенсировать подрядчику произведенные им затраты.

С учетом изложенного суд не может признать необоснованным удержание ответчиком 52 000 рублей, составляющих компенсацию произведенных им затрат, связанных с приготовлением к исполнению договора до его прекращения по соглашению сторон.

Относительно расходов ответчика в сумме 396 474 рублей, суд не находит оснований для признания удержания ответчиком этих сумм законным, в силу следующего.

Указанная сумма определена ответчиком в результате разницы между ценой договоров и суммой подлежащей выплате заработной платы преподавательского состава.

Как видно из материалов дела, цена договоров определена применительно к количеству учащихся и стоимости обучения каждого из них (41 400 рублей).

Расчет стоимости обучения каждого обучающегося включает в себя, помимо заработной платы преподавательского состава, расходы ответчика за администрирование контракта, расходы на организацию производственного обучения, прочие расходы (лицензирование, аккредитация и т.д.), непредвиденные расходы.

Фактически программа обучения по согласованной сторонами в договорах специальности разработана ответчиком и утверждена 01.02.2019 года, то есть до заключения спорных договоров.

В связи с отсутствием самого факта обучения иностранных граждан, указанные расходы ответчика не могут быть признаны судом фактически понесенными, а при отсутствии самого факта обучения у заказчика отсутствует обязанность компенсировать расходы подрядчика, понесенные в связи с выполнением мероприятий, не имеющих конечного результата.

Учитывая, что обоснованным суд признал удержание ответчиком 52 000 рублей, в остальной части неосновательное обогащение подлежит возврату ответчиком в сумме 691 200 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска уплатил 17 904 рубля госпошлины, судом иск удовлетворен частично на сумму 691 200 рублей или 92 %, в связи с чем возмещению истцу подлежит 16 471, 68 рублей (92 % от 17 904).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 691 200 рублей неосновательного обогащения и 16 471 рубль 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 707 671 (семьсот семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова