Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А09-8698/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8698/2018
город Брянск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность №19А/2018 от 07.05.2018),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки №413/17-А от 01.07.2017 по универсальному передаточному документу №В-000415 от 14.02.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство судом отклонено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, поскольку отсутствуют уважительные причины отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №413/17-А, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, указанный в п. 1.2. настоящего договора, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

В заявке на поставку мебели, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определены: наименование товара, количество, ассортимент и комплектность товара, стоимость товара и иные условия поставки. Товаром является: мягкая мебель, корпусная мебель и мебель из массива и другой товар (пункты 1.2., 1.3. договора).

Общая стоимость товара определяется суммарной общей стоимостью партий товара, поставленных покупателю согласно товарным накладным, универсальным передаточным документам, а также другим отгрузочным документам. Оплата по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты с учетом срока поставки, указанного в п. 5.1. настоящего договора, если иной порядок не согласован сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договор (пункты 3.1., 3.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 товар по универсальному передаточному документу №В-000415 от 14.02.2018 на общую сумму 725 944 руб. 15 коп.

Ответчик, получив товар, оплату Предпринимателю произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара со стороны ИП ФИО3 истец 10.07.2018 направил в адрес ответчика претензию №669, в которой просил погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 300 000 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 300 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 300 000 руб. 00 коп. составляет 9 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 410 руб. по платежному поручению №656 от 14.08.2018.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 7 410 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб. в качестве компенсации понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. 00 коп. долга, а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 410 руб., уплаченную по платежному поручению №656 от 14.08.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Пулькис Т.М.